Решение по делу № 33-10735/2024 от 25.10.2024

Судья Кустов М.О. Дело № 33-10735/2024 (№ 2-4626/2023)

25RS0007-01-2023-007163-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей: Иващенко В.А., Макаровой И.В.

при секретаре Киселевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хван Ирины Витальевны к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании незаконно удержанной комиссии, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хван Ирины Витальевны

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 декабря 2023 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца Журавлева А.А., представителя ответчика Ващенко А.А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 06.03.2023 между Хван И.В. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор банковского счета в долларах США для осуществления расчетных и кассовых операций. 09.10.2023 истцом был осуществлен перевод на данный счет в размере 579 252,81 руб., от данной суммы взята комиссия в размере 20 процентов, что составляет 115 850,16 руб. При этом, при заключении договора комиссия в указанном размере установлена банком не была, о введении новых тарифов истец уведомлен не был. 11.10.2023 истец обратился в банк с заявлением о возврате незаконно удержанной комиссии. Из ответа банка следует, что комиссия в размере 20 процентов от суммы входящего перевода установлена на основании п. 1.1.14 книги тарифов банка. Банк вправе вносить изменения в тарифы на основании п. 2.15.1 универсального договора банковского обслуживания без персонального уведомления клиента. Истец полагает, что банк был не вправе изменять условия договора банковского счета в одностороннем порядке. Просил взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной комиссии в размере 115 850,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на доверенность в сумме 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласен.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 14 декабря 2023 года в удовлетворении требований Хван И.В. отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указал, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» неправомерно взыскал с клиента Хван И.В. комиссию в размере 20%, так как об утверждении новых тарифов истец не был осведомлен, согласия на изменение условий договора и удержания комиссии он не давал. Учитывая, что договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец ознакомился при подписании договора, он как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание. Комиссия и тарифы по договору не были согласованы с потребителем. Одностороннее изменение банком договорных условий ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является незаконным, что не было учтено судом. Банк обязан сообщить потребителю полную и достоверную информацию о заключенном договоре банковского обслуживания, включая размер комиссий, тарифов и прочее. Закон о защите прав потребителей также позволяет требовать убытки, проценты за просрочку выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также с банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, добровольно невозвращенной банком по претензии клиента.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, указав, что действия АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по внесению изменений в книгу тарифов банка, при наличии согласованного сторонами договора банковского счета, условия, содержащиеся в п. 2.15 универсального договора банковского обслуживания, являются правомерными. Каких-либо условий об обязательном уведомлении каждого клиента о вносимых изменениях универсального договора банковского обслуживания не содержит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2024 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хван Ирины Витальевны – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2023 между Хван И.В. (клиент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор текущего банковского счета № в долларах США для осуществления расчетных и кассовых операций в долларах США для осуществления расчетных и кассовых операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и установленными банковскими правилами и производить его комплексное расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с условиями договора.

Согласно заявлению договор заключается на условиях, изложенных в заявлении, «Общих условиях открытия физическими лицами вкладов и текущего банковского счета в Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), являющихся приложением № к универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Тарифов Банка.

Согласно пункту 2.15.1 уУниверсального договора банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия договора (УДБО) и (или) в Тарифы за исключением случаев предусмотренных законодательством РФ. При этом изменения или дополнения внесенные Банком в договор (УДБО) и (или) Тарифы становятся обязательными для сторон в дату введения новой редакции договора (УДБО) и (или) Тарифов (либо изменений /дополнений к ним) в действие.

Пунктом 2.15.2 этого же договора предусмотрено, что с целью ознакомления клиентов банк публикует (размещает) Тарифы и (или) новую редакцию договора (УДБО) и (или) иные документы, применяемые в правоотношениях сторон в рамках договора УДБО / договора банковской услуги одним из следующих способов : на сайте банка и (или) в подразделениях банка с учетом требований законодательства Российской Федерации не менее чем за 15 дней до даты введения новой редакции договора (УДБО) и (или) Тарифов и (или) иных документов применяемых в правоотношениях сторон в рамках договора УДБО / договора банковской услуги в действие, за исключением изменений обусловленных изменениями требований законодательства /Российской Федерации, более ранний срок вступления в действие которых определяется нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также изменений, улучшающих положение клиентов и не влекущих для них возникновение новых/ увеличение размера существующих обязательств.

В соответствии с п. 2.15.3 названного договора клиент обязан на регулярной основе отслеживать изменение условий договора (УДБО) и (или) Тарифов любым доступным ему способом (самостоятельно или через уполномоченных лиц, путем обращения в Банк, в том числе на сайте Банка или в подразделениях банка).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент заключения между сторонами договора текущего банковского счета от 6 марта 2023 комиссия за зачисление денежных средств поступивших из-за рубежа в долларах США установлена Банком не была.

Пунктом 1.1.14. Книги Тарифов Банка (в редакции от 02.10.2023) за зачисление денежных средств на Текущий банковский счет в долларах США (входящий перевод), поступивших из-за Рубежа предусмотрена комиссия в размере 20,00 % от суммы входящего перевода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что заключенный между сторонами договор банковского счета предусматривает право банка вносить изменения и дополнения в условия договора и тарифы, пришел к выводу, что взимание комиссии в размере 20% от суммы входящего перевода при указанных выше обстоятельствах являлось согласованным сторонами условием договора банковского счета, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон допускает изменение банками условий банковского обслуживания и установление иных размеров комиссий или новых комиссий, однако в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В данном случае на момент заключения между сторонами договора банковского счета операции по зачислению денежных средств, поступивших из-за рубежа в долларах США, не являлись платными.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение (установление) комиссии на оказание банковской услуги по зачислению ему на счет денежных средств с учетом введенных новых тарифов в размере 20% от суммы входящего остатка, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Делая вывод о правомерности действий банка по взиманию комиссии на основании пункта 2.15.1 универсального договора банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), судом не учтено следующее.В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Пункт 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1).

С учетом приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора, заключенного с истцом, о праве банка на односторонне изменение договора в части тарифов за банковское обслуживание не соответствуют закону, нарушают права истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности действий банка по удержанию комиссии за зачисление денежных средств на счет истца не соответствует требованию законности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию незаконно удержанная комиссия в размере 115 850,16 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 425,08 руб. (115 850,16 руб. + 5000 руб.)х50%).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, категорию спора, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что указанная сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. является завышенной, несоразмерной объему оказанных представителем услуг, и находит необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку доверенность, выданная на представление интересов Хван И.В. и удостоверенная нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края, зарегистрированная в реестре №, не является документом, выданным истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, либо по определенному вопросу, что следует из ее содержания, таким образом, данная доверенность не исключает возможности представления интересов доверителя представителем по иным вопросам и делам в судах в пределах срока действия доверенности (в течение пяти лет с 26 октября 2023 г.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 517 руб., что подтверждается чек-ордером от 31.10.2023, данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 1259 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хван Ирины Витальевны к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании незаконно удержанной комиссии, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Хван Ирины Витальевны сумму незаконно удержанной комиссии в размере 115 850,16 руб., штраф в размере 60 425,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517 руб.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1259 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Хван Ирины Витальевны удовлетворить.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 28.11.2024