Решение от 02.04.2024 по делу № 2-87/2024 (2-3172/2023;) от 29.05.2023

Дело №2-87/24

УИД 76RS0014-01-2023-002174-68

Изготовлено 12.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль             2 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.

при секретаре Романовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груздева Алексея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,

установил:

Груздев А.А. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском, в котором просит взыскать ущерб в сумме 179 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 22 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ., государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Данный автомобиль застрахован по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», куда Груздев А.А. обратился с заявлением о страховом возмещении. В результате рассмотрения заявления было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ОРГАНИЗАЦИЯ1. 29 апреля 2022 года автомобиль принят в ОРГАНИЗАЦИЯ1. По окончании ремонтных работ, 28 мая 2022 года истец получил автомобиль. На протяжении всего пути из г. Москвы в г. Ярославль был слышан скрежет. Приехав в г. Ярославль, Груздев А.А. заехал в автосервис для выявления причины скрежета. Работники сервиса сказали, что бампер установлен неправильно, также было принято решение проверить качество проведенного ремонта, была снята обшивка правой двери, работники СТО сказали, что дверь была отремонтирована, хотя подлежала замене. В связи с этим вынужден был инициировать проведение независимой техническое экспертизы автомобиля. Согласно заключению № в результате осмотра транспортного средства в зоне ремонтных работ установлено наличие не устранённых дефектов. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 314 200 рублей. 3 февраля 2023 года было направлено заявление в страховую компанию с требованием произвести выплату в размере стоимости устранения выявленных дефектов - 314 200 рублей. Письмом от 10 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в удовлетворении требований. 6 марта 2023 года обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. 20 апреля 2023 года получено решение об удовлетворении требований, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 400 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 134 400 рублей выплатило. Согласно выводам эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2, изложенных в экспертном заключении №, выполненное по заказу АНО «СОДФУ», стоимость устранен выявленных недостатков ремонта ТС составляет 134 400 рублей. Истец считает выводы эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 не являются объективными и недостоверными, поскольку исследование проведено не в полном объеме. Не согласен со стоимостью нормо-часа ремонтных работ, эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ2 принимает для ремонтных работ нормо-часы в размере 900 рублей, рассчитан на основан Закона об ОСАГО, в то время как В.А.Ю. берет среднерыночную стоимость нормо-часа на дату устранения дефектов по региону проживания истца. Эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ2 исключает из расчета часть запасных частей, обосновывая это тем, что ТС принято из ремонта без претензий. С данным выводом эксперта не согласен, т.к. часть повреждений является скрытыми, обнаружить их при визуальном осмотре, невозможно, более того, истец не является специалистом в данной области и не может оценить качество ремонта при приемке ТС.

В рамках гражданского дела назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебный эксперт Цирулев М.Е. суду представил заключение эксперта № от 13 февраля 2024 года.

Истец с результатами судебной экспертизы согласился, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 185 355 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Краснова Е.В. исковые требования с учетом уточненного иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Шомина Ю.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала возражения на иск, заключение специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ3. Заключение судебного эксперта не отражает объективную стоимость восстановительного ремонта ТС на сумму 213 899 руб. Истец предпочел получить страховое возмещение в денежной форме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Свидетель В.А.Ю. пояснил суду, что при осмотре автомобиля выявлены многочисленные отступления от требований нормативно-технической документации, выявлены дефекты, которые возникли при производстве восстановительных работ. Все дефекты являются скрытыми. При получении потребитель не мог установить данные дефекты. Транспортное средство осматривалось как внешне, так и внутренне. Исследование проводилось в декабре 2022 года - январе 2023 года. Фонарь задний правый не учитывал, есть дефекты фонаря заднего левого. Обивка двери передней левой: дефект сломанного крепления, был выявлен после демонтажа данной детали. Было выявлено, что данная деталь не менялась. Представитель страховой компании присутствовал на осмотре автомобиля. По поводу утеплителя ничего не пояснил. На фото №8 видна плёнка, которая является деталью разового монтажа, т.е 2 раза использовать ее невозможно. Следов установки новой плёнки выявлено не было. По поводу накладки шахты стекла двери задней левой: это тоже деталь разового монтажа, там были выявлены отслоения. Разъем жгута фары противотуманной не включал. По поводу усилителя переднего бампера: имеются повреждения, его решили не ремонтировать. Наполнитель переднего бампера не включали. По поводу стекла правой фары: виден разлом, повреждение скрытое и вторичное. Сам истец не мог выявить данный дефект. Дефект стеклоподъемника двери передней левой, он не менялся, в момент ДТП был в зоне воздействия, подлежит замене. Включил, учитывая наличие коррозии. Данная деталь не была поменяна, либо была поменяна на б/у, из-за чего появилась коррозия. Деталь не фиксируется без снятия сопряжённой детали. Исходил из пояснений клиента. По поводу динамика передней левой двери, на фото №15-16 видно, что была деформация. Динамик является частью двери. В какой момент возникла данная деформация неизвестно, в расчёт включил. Фотографии с места ДТП не видел. Удар мог быть нанесён в любое место двери, из-за этого динамик деформируется. Молдинг двери передней правой: данная деталь должна быть поменяна. Дефект мог возникнуть либо во время ДТП, либо во время выполнения работ. Облицовка заднего бампера: дефекты можно увидеть на фото №39-42, данная деталь подвергнута коррозии. При восстановлении транспортного средства (ТС) использовались детали, которые уже эксплуатировались. Стекло двери задней левой: дефекты видны на фото №25. Они возникли во время проведения работ, когда пытались поменять дверь. Подкрылок передний левый: произошёл слом в точке крепления, по заказу-наряду должны были поменять. Его либо не поменяли, либо была произведена ошибка. Кронштейн крепления крыла, фару переднюю левую, ручку передней левой двери, кронштейны крепления правого и левого зеркал не включал. Накладка бампера заднего и арки колеса левая: эти детали имеют дефекты, но они не включены, поскольку клиент пояснял, что они были получены ранее. Молдинг двери задней левой: видны царапины, это было включено в заказ-наряд. Дефекты не устранены. Повреждение образовано во время выполнения работ. ДТП не исследовал. Были сведения о том, что левая сторона повреждена. Видел заключение с осмотра. Явных следов эксплуатации, других ДТП или наездов на ямы не установил. Исходил из повреждений. Поверхностных следов не было. Про второй автомобиль, который участвовал в ДТП, не сообщали.

Судебный эксперт Ц.М.Е. поддержал заключение эксперта № от 13 февраля 2024 года. Пояснил, что эксперт, который делал рецензию, исключает заднюю правую дверь, на том основании, что в акте осмотра страховой компании был поставлен норматив на ремонт 0,8 часа, в тоже время, при ремонте на СТО эта дверь стоит в запасных частях, то есть она подлежала замене. Он прикладывает служебную записку, говорит о том, что дверь менять не надо, в связи с тем, что была какая-то ошибка. Служебная записка, в которой говорится, что необходимо исключить из запасных частей переднюю правую дверь, не была представлена, она появилась после судебной экспертизы. В заказе-наряде ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость передней правой двери составляет 60 480 рублей, в этой же записке стоимость передней правой двери 45 365 рублей 25 копеек. Толщина лакокрасочного покрытия на данной двери составляет 300 микрометров, на новых дверях аналогичной машины толщина лакокрасочного покрытия составляет от 105 до 120 микрометров. На станции в списке запасных частей стоит передняя правая дверь стоимостью 60 480 рублей, на станции дверь должна была быть заменена, но ее не заменили, а отремонтировали, о чем свидетельствует толщина лакокрасочного покрытия на данной двери. Эксперт, который прислал рецензию, указывает, что в разделе запасных частей, принята к замене фара правая. На фаре правой имеется повреждение, в виде запайки, фара правая также подлежит замене. Он указывает, что автомобиль имел столкновение в правой передней части, которое могло быть следствием повреждения правой передней фары. Указывает, что судебный эксперт не учел пробег между получением автомобиля из ремонта и обнаружением повреждений, пробег был 88000 км, а при следующем осмотре пробег был уже 141 000 км, но, тем не менее, фара повреждена. Деталь на решетке радиатора в виде раскола трещины с левой стороны, этот эксперт не исключает решетку радиатора, а фару исключает, хотя на ней имеются повреждения, с чем он согласен. Усилитель переднего бампера видел, но не знает, каким образом возникло повреждение на нем, не исследовал причину его возникновения. Также эксперт пишет, что в разделе запасных частей судебным экспертом принята к замене обивка передней правой двери, он видит, что на облицовке правой передней двери есть повреждения, ребра жесткости, не исключает данную деталь в связи с тем, что повреждение никак не влияет на функционал данной детали и расположен на внутренней стороне детали. Завод изготовитель говорит о том, что облицовка двери передней правой должна иметь ребра жесткости для того, чтобы данная деталь была правильно сформирована и нормально установлена, а данный эксперт говорит, что это никак не влияет на ее функционал, на основе чего он делал выводы, не понятно. Сами первоначальные повреждения ТС с заявленным ДТП судебный эксперт связывал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в страховом возмещении содержится в правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (каско) и выдаются страхователю при заключении договора (п. 1 ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1).

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком в соответствии с гражданским законодательством РФ и должны соответствовать в том числе установленному перечню оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. ст. 962 - 964 ГК РФ).

Суд установил, что между Груздевым А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО). Выдан полис № от 28 июля 2021 года:

- страхователь: Груздев А.А.;

- срок действия полиса: с 1августа 2021 года по 31 июля 2022 года,

- выгодоприобретатель по рискам «Ущерб», «Хищение»: Груздев А.А.,

- Автомобиль (ТС): ., государственный регистрационный номер №, VIN №,

- Риск «Ущерб»: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страхрвщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 Правил страхования.

Неотъемлемой частью полиса является дополнительное соглашение от 28 июля 2021 года, согласно которого полная страховая сумма в период с 1 января 2022 года по 31 января 2022 года составляет 1 761 186 рублей.

В силу п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 12.13 Правил возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замене, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ.

Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально – п. 12.16 Правил.

22 января 2022 года в 12 час. 35 мин. на 127 км (126 км + 290 м) федеральной автомобильной дороги М7-«Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ., государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу. При движении в сторону г. Москва водитель Груздев А.А., управляя указанным автомобилем, потерял контроль над управлением и совершил наезд на металлическое ограждение с последующим наездом на снежный отвал. Автомобиль истца получил механические повреждения: правое зеркало заднего вида, левые двери, левые крылья, передний и задний бампер, левое зеркало заднего вида, левое переднее стекло, левые молдинги, элементы салона, левые дверные ручки, что подтверждено материалами проверки, выплатного дела.

26 января 2022 года Груздев А.А. в связи с данным ДТП обратился в САО «РЕСО-Гарантия», оформил извещение о повреждении транспортного средства, просил урегулировать вопрос согласно договору страхования, направить ТС на СТОА. Было организован осмотр ТС, составлен акт осмотра, пробег автомобиля 88 264 км. Определен лимит 926 940 руб. Впоследствии автомобиль направлен для ремонта на ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Ремонт автомобиля истца был осуществлен, выставлен счет ОРГАНИЗАЦИЯ1 на сумму 600 679 руб., составлен договор заказ-наряд №МП14537 на сумму 600 679 руб. Впоследствии согласно служебной записки снижена сумма до 555 313,75 руб. дверь передняя права была исключена причина вычета: превышение нормативов, превышение стоимости запчасти, превышение по ЛКП. При этом из работ замена двери передней правой исключена не была. В заказе-наряде в работах одновременно указано на ремонт и замену двери передней правой, ее окраску. Страховщик также исключил из ремонта повреждения молдинга бампера заднего, накладки арки крыла заднего левого, накладки двери задней левой ввиду наличия повреждений данных деталей на момент договора КАСКО.

После окончания работ Груздев А.А. 28 мая 2022 года получил автомобиль в г. Москва на СТОА.

Впоследствии 14 декабря 2022 года пригласил САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр ТС для определения качества выполненного ремонта по направлению на ОРГАНИЗАЦИЯ1

21 декабря 2022 года осуществлен осмотр транспортного средства (пробег 141 460 км), составлен акт осмотра, в котором отражено следующие повреждения:

- фонарь задний правый наружный – задиры рассеивателя со следами полировки;

- обивка двери передней левой – обломаны ребра жесткости;

-дверь передней левой – подтеки ЛКП в задней части;

- утеплитель обивки двери передней левой – разрывы;

- накладка шахты стекла двери задней левой – задиры;

- дверь задняя левая – сорность ЛКП, непрокрас, вмятины в передней части;

- крыло заднее левое – сорность ЛКП, непрокрас, не менялось, вмятины,

- разъем жгута фар - разрушен;

-наполнитель переднего бампера – отсутствует;

- усилитель переднего бампера – деформирован;

- облицовка переднего бампера – трещина в правой части, не закрашена в нижней части;

- крыло переднее левое – не закрашено в передней нижней части;

- стекло фары правой – трещины в нижней части;

- стеклоподъемник двери передней левой – коррозия;

-громкоговоритель двери передней левой – деформирован;

- дверь передняя правая – не менялась;

- молдинг двери передней правой – задиры;

- облицовка заднего бампера – отсутствует правый винт крепления.

На осмотре представитель страховой компании присутствовал, акт осмотра не подписал, что следует из акта осмотра и письма САО «РЕСО-Гарантия» от 12 января 2023 года. В указанном письме страховщик указал, что в связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта при проведении осмотра ТС в присутствии представителя страховой компании, Груздев А.А. будет приглашен представителем ОРГАНИЗАЦИЯ1 для их устранения в начале января 2023 года после окончания праздничных дней.

Груздев А.А. в связи с выявлением некачественного ремонта предъявил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» 3 февраля 2023 года, содержащую требование выплатить стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 314 200 рублей на основании заключения № года от 18 января 2023 года. Страховщик в удовлетворении претензии отказал, указал, что СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ1 готово принять ТС истца для устранения недостатков выполненных работ.

Из заключения специалиста № от 18 января 2023 года (В.А.Ю.) следует, что специалист выявил дефекты ремонта ТС ., государственный регистрационный номер №, бампера переднего (напыл инородного вещества в левой части в сопряжении с передним левым крылом, зазор между передним бампером и передним левым крылом 3 мм); двери передней левой (наличие непрокраса (разнооттеночности) внутренней части, нарушение ЛКП в верхней части в виде свезения, подтек лака в нижней внутренней левой части); стеклоподъемника передней левой двери (наличие следов коррозии); динамика переднего левой двери (наличие не установленного дефекта или возникшего в результате ремонтных работ – в виде деформации центральной части); облицовки левой двери (наличие неустановленного дефекта или возникшего в результате ремонтных работ – в виде слома, деформаций креплений в нижней части, отсутствие крепежных винтов в верхней части); дверь задняя левая (наличие не установленного дефекта или возникшего в результате ремонтных работ – в виде задира на уплотнителе опускного стекла наружном, уплотнитель задней левой двери приклеен на герметики, наличие непрокраса (разноотеночности) на внутренней части); молдинга двери заднец левой (наличие не устраненного дефекта или возникшего в результате ремонтных работ – в виде риски на текстурированной поверхности); стекло опускное задней левой двери (наличие дефекта возникшего в результате ремонтных работ – в виде серии рисок, задиров); А-стойки наружной левой (наличие напыла инородного вещества, свезение окрасочного слоя в сопряжение с передним левым крылом); фонаря заднего левого (наличие не устраненных повреждений от ДТП в виде риске на внешней части); боковины задней левой (крыло) наличие непрокраса (разноотеночности) в сопряжение с задней левой дверью, наличие непрокраса/наплыва (раснооттеночности) в районе стекла); бампера заднего (отсуствие крепежных элементов в правой части, крепежные элементы имеют следы бывших в эксплуатации); дверь передняя правая (наличие следов ремонтных воздействий, толщина окрасочного слоя варьируется 2760325 мкр, что свидетельствует о двойной окраске); фары передней правой (наличие не устраненного дефекта или возникшего в результате ремонтных работ – в виде слома в нижней части); усилителя переднего бампера (наличие дефекта или возникшего в результате ремонтных работ – в виде деформации в центральной части на площади до 0,02 кв.м и залома левого крепления); решетки радиатора (наличие не установленного дефекта или возникающего в результате ремонтных работ - в виде слома в верхней части в сопряжение с передней левой фарой); подкрылка переднего правого (наличие не устраненного дефекта или возникшего в результате ремонтных работ – в виде раскола в точке крепления в нижней части); жгута проводов передних (наличие не установленного дефекта или возникшего в результате ремонтных работ – разрушение фишки крепления); накладки передней правой двери (наличие не установленного дефекта или возникшего в результате ремонтных работ – в виде риски на текстурированной поверхности).

Данное заключение свидетель В.А.Ю. поддержал в судебном заседании, указывая на выявление при исследовании многочисленных отступлений от требований нормативно-технической документации, выявленные дефекты возникли при производстве восстановительных работ. Все дефекты являются скрытыми. При получении автомобиля потребитель не мог установить данные дефекты.

Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2023 года требования Груздева А.А. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 134 400 рублей на основании заключения специалиста от 7 апреля 2022 года ОРГАНИЗАЦИЯ2. Данная сумма выплачена 3 мая 2023 года (платежное поручение 345038). САО «РЕСО-Гарантия» согласилось с указанным решением, соответственно с заключением специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ2.

Согласно заключению специалиста от 7 апреля 2023 года ОРГАНИЗАЦИЯ2 и разъяснениям ОРГАНИЗАЦИЯ2 специалист выявил дефекты ремонта ТС ., государственный регистрационный номер №, в частности двери передней правой, фонаря заднего левого наружного в сборе, решетки радиатора, которые подлежали замене, также выявлены дефекты двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, крыла переднего левого, облицовки переднего бампера, стойки передней левой. ОРГАНИЗАЦИЯ2 исключил ряд дефектов по причине проведения разборочно-сборочных работ с ТС в отсутствие страховщика, отсутствие у истца замечаний при приемке автомобиля, его последующая эксплуатация. При проведении исследования материалы ДТП не учитывались, было представлено только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ставит под сомнение объективность выводов специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ2.

Суд полагает, что само по себе проведение разборочно-сборочных работ с ТС в отсутствие страховщика, отсутствие у истца замечаний при приемке автомобиля, как и его последующая эксплуатация, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии дефектов ремонта ТС ., государственный регистрационный номер №, произведенного ОРГАНИЗАЦИЯ1. Автомобиль истца после января 2022 года иных ДТП не участвовал, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Истец не является специалистом в области автотехники.

В рамках гражданского дела назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебный эксперт Ц.М.Е. суду представил заключение эксперта № от 13 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 319 755 руб. Судебный эксперт данное заключение поддержал в судебном заседании, подтвердив, что все выявленные повреждения ТС ., государственный регистрационный номер №, возникли вследствии заявленного ДТП, наличие зафиксированных им дефектов обусловлено последующим некачественным ремонтом автомобиля. При проведении исследования судебный эксперт помимо изучения, представленных ему судом копий материалов дела (в том числе фотографий, материалов ДТП), осуществил осмотр автомобиля истца с разборкой в условиях СТОА, установил следующее.

Судебный эксперт, анализируя акт осмотра представителя страховщика/эксперта-техника, выводы эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ2, установил, что у экспертов нет разногласий в отношении большинства выявленных недостатков, возникших в результате неполного ремонта на ОРГАНИЗАЦИЯ1 (заказ-наряд №).

Экспертом Ц.М.Е. 11 января 2024 года был произведен осмотр транспортного средства ., государственный регистрационный знак №, в условиях СТОА, на которой была произведена разборка исследуемого автомобиля для выявления неустраненных повреждений:

- на облицовке двери передней левой выявлены повреждения в ее нижней части с изломом ребер жесткости. Для устранения данного недостатка требуется провести замену облицовки двери передней левой;

- на фонаре заднем левом выявлены повреждения в виде царапин, расположенных в его передней части. Для устранения данного недостатка требуется провести замену фонаря заднего левого;

- на шумоизоляции двери передней левой выявлены повреждения в ее разрыва. Для устранения данного недостатка требуется провести замену шумоизоляции двери передней левой;

- на внутренней части двери задней левой выявлены следы непрокраса. Для устранения данного недостатка требуется провести окраску двери задней левой;

- на внутренней части двери задней левой выявлены следы непрокраса. Для устранения данного недостатка требуется провести окраску двери задней левой;

- на решетке радиатора выявлены повреждения с образованием трещины, расположенной в ее левой верхней части. Для устранения данного недостатка требуется провести замену решетки радиатора;

- на крыле заднем левом выявлены следы непрокраса в его передней части. Для устранения данного недостатка требуется провести окраску крыла заднего левого;

- на стойке передней левой выявлены следы непрокраса в ее средней части. Для устранения данного недостатка требуется провести окраску стойки передней левой;

- на фаре передней правой (в нижней части) выявлены следы ремонтных воздействий. Для устранения данного недостатка требуется провести замену фары передней правой;

- на двери передней правой выявлено, что слой ЛКП составляет от 276 мкр до 325 мкр, что свидетельствует о наличии следов ремонтного воздействия с применением шпатлевки. Следовательно замена двери не производилась. Требуется замена двери для устранения недостатка;

- в левой части бампера переднего левого, в месте сопряжения с крылом передним левым, выявлены следы непрокраса, а также его смещение относительно штатного места. Для устранения данного недостатка требуется провести окраску бампера переднего;

- на внутренней поверхности в нижней части двери передней левой выявлены подтеки ЛКП, следы непрокраса. Для устранения данного недостатка требуется провести окраску двери передней левой.

В заключении эксперта-техника В.А.Ю. указано о необходимости замены уплотнителя стекла задней левой двери наружного, повреждение которого было зафиксировано также экспертом Ц.М.Е. при осмотре исследуемого автомобиля (рис. 26). При первичном осмотре, произведенным представителем страховщика, на данной детали повреждение отсутствует (рис. 27). Таким образом, определено, что повреждение уплотнителя стекла задней левой двери наружного было образовано после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует отметить, что определить время и место образования повреждения данной детали в рамках представленного материала не представляется возможным. Следовательно, повреждение уплотнителя стекла задней левой двери наружного нельзя отнести к недостаткам ремонта на ОРГАНИЗАЦИЯ1.

В заключении эксперта-техника В.А.Ю. указано о необходимости замены стеклоподъемника и динамика двери передней левой, уплотнителя левого задней левой двери, молдинга задней левой двери, стекла опускного задней левой двери, подкрылка переднего левого, жгута проводов переднего п/ф. Анализируя представленный материал, судебный эксперт установил, что повреждения данных деталей в категоричной форме нельзя отнести к недостаткам ремонта на ОРГАНИЗАЦИЯ1 в связи с отсутствием достоверной информации о времени образования данных повреждений.

Таким образом, в процессе проведенного исследования установлено, что повреждения облицовки двери передней левой, фонаря заднего левого, шумоизоляции двери передней левой, двери задней левой, решетки радиатора, крыла заднего левого, стойки передней левой, фары передней правой, двери передней правой, бампера переднего, двери передней левой транспортного средства ., государственный регистрационный знак №, возникли в результате неполного, ненадлежащим образом выполненного восстановительного ремонта на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ1 по направлению САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора КАСКО после дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2022 года (наезд на металлическое ограждение с последующим наездом на снежный отвал). При этом определено, что облицовка двери передней левой, фонарь задний левый, шумоизоляци двери передней левой, решетка радиатора, фара передняя правая, дверь передняя правая подлежат замене, дверь задняя левая, крыло заднее левое, стойка передняя левая, бампер передний, дверь передняя левая - подлежат окраске.

Суд полагает возможным согласиться с заключением эксперта № от 13 февраля 2024 года, выводы судебного эксперта обоснованы, последовательны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности фотографиями, материалами проверки. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта Ц.М.Е., учитывая содержание заключений, фотографий, материала ДТП, представленных в материалы дела, пояснений свидетеля и судебного эксперта. Заключение специалиста от 19 марта 2024 года не опровергает выводы судебного эксперта, т.к. оно сделано без учета обстоятельств ДТП от 22 января 2022 года, фактически направлено на опровержение и заключения специалиста от 7 апреля 2023 года ОРГАНИЗАЦИЯ2, который также выявил дефект ремонта ТС истца в части двери передней правой (поставлена специалистом под замену).

Суд принимает во внимание, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Это нашло отражение в п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из положений статей 9 и 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в целях устранения недостатков выполненной работы, которое он праве осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 15, 393 ГК РФ, п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пользу Груздева А.А. с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба 185 355 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (восстановительный ремонт автомобиля выполнен на СТОА ненадлежащим образом), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ТС истца не было своевременно и надлежащим образом не было восстановлено, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, в частности характер допущенного страховщиком нарушения, сумму произведенной выплаты по решению финансового уполномоченного и сумму подлежащую взысканию по настоящему делу, продолжительность спора относительно объема дефектов ремонта, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, в частности участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности настоящего дела, продолжительность и количество судебных заседаний, роль представителя в судебном заседании, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. взысканию не подлежат, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ 185 355 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 907 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░