Решение по делу № 2-2057/2020 от 13.10.2020

                                                                                                    Дело № 2-2057/2020

                                                                                    57RS0026-01-2020-002275-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                                                г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Жуликовой Е.А.,

представителя ответчика по доверенности Антипина А.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Цурковой И. Н. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора подключения к программе добровольного страхования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Цуркова И.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее-АО «Россельхозбанк») о признании недействительным договора подключения к программе добровольного страхования, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата между ней и АО «Россельхозбанк» был заключен договор (соглашение) № о выдаче кредита. Одновременно с этим соглашением было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования. Полагает, что банком нарушены права потребителя - в кредитный договор, заключенный между ней и ответчиком включены условия, ущемляющие её права как потребителя. А именно, условие о согласии на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков и установлена плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением условий Программы страхования в размере 77134 рубля 50 копеек. Указывает, что данная услуга была ей не нужна, однако предоставление кредита было обусловлено присоединением к программе коллективного страхования.

По изложенным основаниям просила признать недействительным договор о возмездном оказании услуг в виде подключения к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенный Дата между Цурковой И.Н. и АО «Росселхозбанк» в части взимания банком комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования.

Взыскать с ответчика страховую премию в размере 77134 рубля 50 копеек, неустойку в размере 77134 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.

На рассмотрение дела истец Цуркова И.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуликова Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Антипин А.И. исковые требования не признал, в случае их удовлетворения судом просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.п. 2 - 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статья 421 ГК РФ (п. 1, 4) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1, 3 Указаний Банка России от Дата №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции Указаний Банка России от Дата №-У и от Дата N 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Условие, предусмотренное пунктом 1 настоящего Указания, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона N 4015-1.

Согласно п. 5 - 7, 10 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что Дата между Цурковой И.Н. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № на сумму 750000 рублей сроком на 5 лет. Согласно пункту 15 индивидуальных условий соглашения о кредитовании, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, составила 77134 рубля 50 копеек (л.д.27).

В эту же дату Цурковой И.Н. в АО «Россельхозбанк» подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита, от несчастных случаев и болезней, в котором она дала согласие выступать застрахованным лицом по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Страховым риском является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

За присоединение к программе страхования Цуркова И.Н. перечислила банку плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере 77137 рублей 50 копеек за весь срок страхования. Подтвердила, что ей известно, что если будет установлено, что на момент присоединения к договору страхования застрахованное лицо подпадает под любую из категорий, перечисленных в п.1 настоящего заявления, то договор страхования признается недействительным с момента распространения на нее действия договора страхования. При этом возврату подлежит часть страховой платы, равная сумме страховой премии, внесенной за нее страхователем.

В связи с наличием согласия заемщика на личное страхование процентная ставка составила 11,25% годовых.

Действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного лица. При этом возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (п.5 заявления).

Присоединение к Программе страхования № (Приложение № к заявлению) является добровольным, услуга по подключению к Программе страхования № является дополнительной и не является условием для получения кредита.

Таким образом, из материалов дела следует, что Цуркова И.Н. была согласна на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков, плата за подключение к которой составляет 77134 рубля 50 копеек и включает в себя сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования. Плата за присоединение к программе коллективного страхования в указанном размере перечислена Цурковой И.Н. Банку в день заключения договора (Дата).

Дата Цуркова И.Н. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате уплаченной за коллективное страхование по соглашению от Дата страховой премии в размере 9990 рублей и платы за сбор обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования (л.д.47).

Цурковой И.Н. была возвращена страховая премия в размере 9990 рублей, а в возврате суммы в размере 77134 рубля 50 копеек отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о возврате платы за присоединение к договору страхования и организацию страхования при отказе Цурковой И.Н. от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения в соответствии с Указаниями Банка России от Дата №-У неправомерно не удовлетворены АО «Россельхозбанк», чем нарушены права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Цурковой И.Н. платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере7 7134 рубля 50 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от Дата №), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, произведенному, исходя из суммы договора, ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6505 рублей 03 копейки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, который не оспорен ответчиком, проверен судом, признается правильным.

Таким образом, с АО «Россельхозбанк» в пользу Цурковой И.Н. подлежат взысканию в порядке ст.395 ГК РФ проценты, начисленные на сумму 77134 рубля 50 копеек за период с Дата по Датав размере 6505 рублей 03 копейки.

В силу прямого указания в Законе РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда, поскольку он причинен истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца Цурковой И.Н. в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, полагая указанную сумму справедливой, разумной и достаточной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении его размера, принимая во внимание несоразмерность заявленных требований о взыскании штрафа последствиям нарушения обязательства и сумме невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить взыскиваемый в пользу истца размер штрафа до 10 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так же в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение банком требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: почтовых расходов 65 рублей, принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая небольшую сложность настоящего дела, его длительность, объем оказанных представителем услуг, по убеждению суда разумной суммой расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является денежная сумма в размере 10 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере2200 рублей, то суд находит в данной части требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как усматривается из содержания нотариально удостоверенной доверенности №, выданной Дата Цуркова И.Н. своим представителям, последние уполномочиваются на представительство интересов Цурковой И.Н. не по данному конкретному гражданскому делу либо на участие в конкретном судебном заседании по делу, а на представительство интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуреи иных правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, срок действия доверенности составляет три года.

Таким образом, данная доверенность носит общий характер, и ее выдача не связана с рассмотрением конкретного настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на нотариальное удостоверение вышеуказанной доверенности ввиду недоказанности истцом, что доверенность им была выдана своему представителю для участия именно в настоящем деле.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98 и 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3309 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Цурковой И. Н. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк о признании недействительным договора подключения к программе добровольного страхования, взыскании денежных средству довлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Цурковой И. Н. премию в размере 77134 (семьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6505 (шесть тысяч пятьсот пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 65 (шестьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Цурковой И. Н. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3309 (три тысячи триста девять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2020 года.

Судья                                                                                              Ю.И. Мелкозерова