Решение от 31.08.2023 по делу № 33-7828/2023 от 31.07.2023

Судья: Чирцова Е.А.              Дело № 33-7828/2023 (№ 2-755/2023)

Докладчик: Першина И.В.        УИД 42RS0013-01-2023-000418-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2023 года                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Горячевской К.А.,

с участием прокурора Газизулиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Нестеренко А.Г. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2023 года по иску Мерзлякова Сергея Ивановича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания "Южный Кузбасс" о возмещении морального вреда,

                                        УСТАНОВИЛА:

Мерзляков С.И. просит взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ПАО «Южный Кузбасс») компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере 533 141,36 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Иск обоснован тем, что в период работы в организации ответчика у него развилось профессиональное заболевание «<данные изъяты>

Заключением учреждения МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлена бессрочно.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: воздействие при управлении горной техникой общей вибрации, относящейся к 3 классу 1 степени условий труда, локальной вибрации при работе с пневмоинструментом.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 266 828,64 руб.

Данная выплата не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст.1101 ГК РФ, не компенсирует физические и нравственные страдания в полной мере.

Истец Мерзляков С.И., его представитель Болматенко Е.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Нестеренко А.Г. возражала против иска.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Мерзлякова Сергея Ивановича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания "Южный Кузбасс" о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Мерзлякова Сергея Ивановича компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 233 171 рубль 36 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

         В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Нестеренко А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены нормы ст. ст. 45, 46, 48 ТК РФ, положения абз.2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положения ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», дано неправильное толкование нормам Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс», подлежащих применению к спорным отношениям, что привело к повторному взысканию в пользу истца с ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ содержит нормы трудового права и направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу ст.ст. 22, 45, 48 ТК РФ является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности.

Коллективным договором на 2014-2016 годы, продленным соглашением до 01.01.2020, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель осуществляет выплату единовременного пособия из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной из Фонда социального страхования Российской Федерации) (п. 10.2.2. Коллективного договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца на основании Коллективного договора, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ ответчик добровольно с согласия истца выплатил единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 266 828,64 руб. Истец не возражал относительно размера данной суммы и принял её, тем самым согласился с возмещением морального вреда в указанном размере.

Указывает, что право работников общества на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктами 10.2.2 Коллективного договора и пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ по спорам о компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, считает, что с учетом положений пункта 10.2.2 Коллективного договора, вытекающего из пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения, предусматривающих аналогичный порядок и основания выплаты работникам единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, у суда не было оснований не признавать единовременную выплату в силу положений Федерального отраслевого соглашения и Коллективного договора компенсацией морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Поскольку в соглашении о компенсации морального вреда стороны пришли к согласию, что размер компенсации морального вреда в полном объеме компенсирует физические и нравственные страдания и компенсация морального вреда в указанном размере влечет прекращение данного обязательства, то истец реализовал свое право на получение в возмещение вреда здоровью компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», считает определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, завышенным.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела. Гражданское дело не являлось сложным, трудоемким, не требует совершения представителем дополнительных действий по сбору доказательств, значительных временных затрат, не содержит сложных расчетов, судебная практика по данной категории дел является сложившейся и единообразной.

На апелляционную жалобу Мерзляковым С.И., и.о. прокурора г. Междуреченск Майоровым В.В. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 31.08.2023, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Газизулиной А.О., считавшей решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абз. 2 и 9 ч. 1 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункт 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец Мерзляков С.И. работал на предприятиях угольной промышленности СССР и Российской Федерации, в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него на профессиональное заболевание (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мерзлякову С.И. установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>», общий стаж работы <данные изъяты>., стаж в данной профессии <данные изъяты>., стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет <данные изъяты>. Согласно заключению о состоянии условий труда: на Мерзлякова С.И. при выполнении им характерных трудовых операций воздействовали: вибрация локальная 3 класс 4 степени вредных условий труда при выполнении ремонтных работ с затратами до 25 % от числа смен, вибрация общая - 3 класс 1 степени вредных условий труда, физические нагрузки - 3 класс 2 степени вредных условий труда, напряженность труда по показателю продолжительности смены - 3 класс 1 степени вредных условий труда (л.д. 7-9).

Из акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период работы на предприятиях угольной промышленности у Мерзлякова С.И. развилось профессиональное заболевание: «<данные изъяты>». Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие при управлении горной техникой общей вибрации, относящейся к 3 классу 1 степени условий труда, локальной вибрации при работе с пневмоинструментом, относящейся к 3 классу 4 степени условий труда, статических и динамических физических нагрузок, относящихся к 3 классу 2 степени условий труда. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм работающего общей вибрации, превышающей значение ПДУ на 1 дБ, локальной вибрации, превышающей значение ПДУ на 17-19 дБ, статических и динамических физических нагрузок. Вина работника отсутствует (л.д.6)

Заключением врачебной экспертной комиссии клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мерзлякову С.И. в ДД.ММ.ГГГГ году установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>». На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с локальной и общей вибрацией выше ПДУ кл.3 ст. 1-4 в профессиях: <данные изъяты>. Степень вины предприятий в возникновении и прогрессии заболевания пропорциональна стажу работы на предприятии: Разрез «Сибиргинский» - 19,1 %; ОАО «Сибирга» - 20,2 %; ОАО «Разрез «Сибиргинский» - 21,9%; Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «Разрез «Сибиргинский» - 5,7%; Филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля – 33,1% (л.д 17).

Наличие у истца указанного диагноза также подтверждается представленными в материалы дела выписками из медицинской карты стационарного больного, согласно которым истец Мерзляков С.И. проходил обследование <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мерзлякову С.И. впервые установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в результате профессионального заболевания на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в результате профессионального заболевания на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33).

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякову С.И. установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в результате профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. (л.д. 10).

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной учреждением медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мерзлякову С.И. установлен диагноз <данные изъяты> Установлена нуждаемость в приобретении <данные изъяты>, <данные изъяты>, санаторно-курортном лечении, возможность продолжения выполнения профессиональной деятельности при уменьшении объема (тяжести) работ и при изменении условий труда. (л.д. 11-12).

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Мерзляков С.И. с 2011 года наблюдается у <данные изъяты> и <данные изъяты> в поликлинике ГБУЗ «Мысковская городская больница» с диагнозом «<данные изъяты>», в связи с указанным диагнозом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> (л.д. 81-89).

Согласно выписками из листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> указанного профессионального заболевания истец был временно нетрудоспособен (л.д. 91).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у её <данные изъяты> Мерзлякова С.И. имеются проблемы со здоровьем, связанные с наличием у него профессионального заболевания, истец испытывает <данные изъяты>. Улучшения состояния здоровья несмотря на принимаемой лечение не наблюдается.

По заявлению Мерзлякова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» в соответствии с условиями Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в размере 266 828,64 руб. из средней заработной платы работника, с учетом степени вины предприятия в размере 100% и утратой работником профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% (л.д. 65-67).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в связи с наличием у истца профессионального заболевания, повлекшего снижение профессиональной трудоспособности, истец испытывает нравственные и физические страдания, имеет право на получение компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в общей сумме 500 000 руб. суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, ранее произведенную ответчиком выплату в возмещение морального вреда, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 233 171,36 руб. исходя из расчета: 500 000 руб. х 100% – 266 828,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец получил компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 266 828,64 руб., выплаченную ответчиком добровольно, требование о компенсации морального вреда, заявленное по настоящему делу, является повторным, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 9 ч. 2 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 (действие соглашения продлено до 31.12.2018), предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности.

Пунктом 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Согласно абз. 1 п. 10.2.2. Коллективного договора ОАО «Угольная Компания «Южный Кузбасс» на 2014-2016 годы (действие договора продлено Соглашением сторон до 01.01.2020), в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) (л.д. 57-60).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, устанавливают обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Мерзлякову С.И., степень вины ответчика, размер ранее выплаченной ответчиком компенсации морального вреда в связи с установлением истцу <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием нельзя признать достаточным.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, выводы по иным делам, приведенные представителем ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной представителем истца работы, обстоятельств дела, и взыскал в пользу Мерзлякова С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют сложности дела, принципам разумности расходов по количеству, не влекут отмену либо изменение решения суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 1 ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 53 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.04.2023, 04.05.2023(░.░. 75, 92-93).

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 18-20).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                   ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░-                                                                           ░.░.░░░░░░░░░

                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.09.2023.