Решение по делу № 2-3997/2020 от 30.06.2020

RS0№-93

Гражданское дело № (29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 августа 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено <//>.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя заявителя Хиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> по обращению Соболева Д. С.,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от <//> № У-19-46708/5010-011, принятого по обращению Соболева Д.С. В обоснование требований истец указал, что Соболев Д.С. <//> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, от <//>. страховщиком <//> проведен осмотр транспортного средства. Транспортное средство было предоставлено в закрытом виде в обледенелом состоянии. В тот же день истец получил направление на дополнительный осмотр, на который истец транспортное средство не представил. <//> в адрес Соболева Д.С. направлено направление на ремонт. <//> страховщиком произведена выплата в части эвакуации транспортного средства в размере №. Полагают, что в действиях Соболева Д.С. имеет место злоупотребление правами, уклонившись в предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Соболев Д.С. <//> организовал осмотр транспортного средства, не реализовав свое право на обращение по выданному направлению на ремонт и не известив страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра. <//> от Соболева Д.С. страховщику поступила претензия с независимой экспертизой, в удовлетворении требований которой заявителем отказано. <//> Соболев Д.С. передал транспортное средство на СТОА. <//> страховщик проинформирован СТОА о превышении стоимости восстановительного ремонта лимиту страхового возмещения. <//> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере №. Полагают страховщиком права потребителя не были нарушены, при этом в действиях Соболева Д.С. имеется злоупотребление правами, которое выразилось в длительном уклонении в представлении транспортного средства на ремонт в СТОА. Решение финансового уполномоченного в части взыскания с заявителя неустойки в размере № считают незаконным, противоречит законности и нарушает единообразие судебной практики. Считают, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просят применить их в части неустойки. Требования об уплате неустойки являются необоснованными, поскольку страховщик в установленный законом срок осуществил выплату.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица Соболев Д.С. и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явка в судебное заседание заинтересованных лиц признана судом не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела по обращению Соболева Д.С., финансовым уполномоченным <//> принято решение об удовлетворении требований потребителя частично, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соболева Д.С. взыскано страховое возмещение в размере №, неустойка в размере №, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, на снятие и монтаж, доставку транспортного средства до СТОА, нотариальные расходы оставлены без рассмотрения.

Основанием для удовлетворения требований потребителя в части взыскания неустойки послужило признание финансовым уполномоченным нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного по обращению Соболева Д.С. от <//> № У-19-46708/5010-011 суд не может признать обоснованным в силу следующего.

Согласно п.10, 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п.п. 15, 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ 15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ 16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложенных в п. 60, 66 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более №

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Как следует из материалов дела, <//> Соболев Д.С. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

<//> страховщиком организован осмотр транспортного средства Соболева Д.С. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, адресу, указанному потерпевшим в заявлении о страховом случае, поступившим страховщику <//>. Согласно акту осмотра от <//> транспортное средство было предоставлено в закрытом виде в обледенелом состоянии, что подтверждено помимо акта осмотра от <//> фотографиями с осмотра от <//>, лицо, представившее автомобиль на осмотр, отказалось предоставить страховщику возможность произвести осмотр транспортного средства в полном объеме. В тот же день – <//>, Соболев Д.С. получил направление на дополнительный осмотр, на который истец транспортное средство не представил.

<//> в адрес Соболева Д.С. страховой компанией направлено направление на ремонт от <//>, в том числе для выявления скрытых повреждений в условиях СТОА, <//> произведена выплата в размере № в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства Соболева Д.С.

Не согласившись с объемом ремонтных работ, согласованных страховой компанией, истец организовал проведение экспертизы. Согласно заключению от ООО «УрПАСЭ» от <//> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №, без учета износа №.

<//> Соболев Д.С. представил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика от 12.02.2019

<//> ответчиком при получении претензии истца с просьбой произвести замену способа страхового возмещения, информировании СТОА о превышении стоимости ремонта лимита страхования согласно акту № к убытку № (размер составил №), страховая компания произвела изменение формы страхового возмещения на денежную, <//> произвели выплату страхового возмещения в размере №.

<//> принято решение финансовым уполномоченным об удовлетворении требований истца частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере №, неустойка в размере №, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, на снятие и монтаж, доставку транспортного средства на СТОА, нотариальные расходы оставлены без рассмотрения.

Суд принимает во внимание, что страховой компанией в установленный 20-дневный срок при обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая выдано направление на ремонт, по которому Соболев Д.С. представил транспортное средство на СТОА лишь <//>, в последующем, страховщик после получения заявления потерпевшего о смене страхового возмещения и информации СТОА о превышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля лимиту страхового возмещения, в течение 7 дней произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в не оспоренной части, при этом каких-либо нарушений со страховой компании в части организации осуществления страхового возмещения судом не выявлено.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В п. 86. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Принимая во внимание поведение Соболева Д.С., препятствовавшего исполнению страховой компании обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в сроки установленные законодательством для выявления всех повреждений, а именно не предоставлении доступа к транспортному средству позволяющего оценить все повреждения транспортного средства, последующее непредставление транспортного средства на организованный страховщиком дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, представление транспортного средства на СТОА по направлению на ремонт от <//> за пределами разумных сроков, лишь <//>, суд признает в действиях потерпевшего Соболева Д.С. злоупотребление процессуальными правами.

На основании всего вышеизложенного, оснований для взысканий со страховой компании неустойки не имеется.

Требования истца в части отмены решения финансового уполномоченного от <//> в части взыскания страхового возмещения в размере № не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Эксперт сервис» от <//> № М19138-НТЭ. которые легли в основу принятого финансовым уполномоченным решения, не представлены, судом не добыты.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>).

Учитывая указанные разъяснения, а также то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> № У-19-46708/5010-011, принятое по обращению Соболева Д.С., в части взыскания неустойки, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> по обращению Соболева Д. С. удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> № У-19-46708/5010-011, принятого по обращению Соболева Д. С., в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении требований Соболева Д. С. о взыскании неустойки.

В остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Москалева