Решение по делу № 33-7795/2019 от 01.03.2019

Судья Ковалёв Е.А.                        гр.дело 33-7795/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Гордиенко Е.С., Анцифировой Г.П.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года апелляционные жалобы (истца) Администрации г.о. <данные изъяты> и (третьих лиц) Анимица Л.И., Анимица В.А., Анимица О.В., Анимица М.В., Анимица С.В.

на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Администрации г.о. <данные изъяты> к Кукину А. Б., Кукину Д. Б., Савельевой Е. Р. о выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представитель Администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности Рыжовой Е.А., Кукина А.Б., Анимица О.В., представителя Анимица Л.И. по доверенности Скубко И.В.

    УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Кукину А.Б., Кукину Д.Б., Савельевой Е.Р. о выселении и снятии с регистрационного учета, уточнив требования, просит суд выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Требования истца мотивированы тем, что спорная квартира является муниципальной собственностью, фактически в данной квартире проживают и зарегистрированы ответчики, которые на протяжении многих лет используют жилое помещение не по назначению, а именно используют квартиру в качестве питомника для кошек, что подтверждается многочисленными актами. Истец и управляющая компания ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» неоднократно пытались провести комиссионные обследования спорной квартиры, однако ответчики доступ в помещения не предоставляют. В процессе рассмотрения заявленного спора, 05.07.2018 года и 04.09.2018.года администрацией городского округа Жуковский, с участием ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», третьих лиц проведено комиссионное обследование. Согласно выводам, спорная квартира находится в заброшенном, полуразрушенном, антисанитарном состоянии, представляет пожарную опасность. Комната площадью 17 кв.м. заблокирована железной дверью с замком, имеется зловонный запах кошачьей мочи, трубы в аварийном состоянии, нуждаются в замене, квартира требует капитального ремонта. Ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, проживающих в квартире №<данные изъяты> в указанном многоквартирном доме, что подтверждается актами и решениями суда. На требования соседей ответчики не реагируют, меры по восстановлению надлежащего порядка не принимают. Истец посредством почтовой связи направлял предупреждения ответчикам о недопустимости использования спорного помещения не по назначению и о недопустимости нарушений законных прав и интересов соседей, однако ответчиками предупреждение не было получено в отделении почтовой связи. На правомерные требования истца ответчики не реагируют.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Кукин А.Б. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик Кукин Д.Б. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик Савельева Е.Р. возражала против заявленных требований.

Третьи лица Анимица Л.И. и ее представитель, Анимица О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Третье лицо Кукина Е.Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Приходько А.А., <данные изъяты> г.р., в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица Старкова Ю.М. и Старков В.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по г.о. Жуковский в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от 6 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд предоставил ответчикам срок до 01 января 2019 года для устранения ими нарушений, послуживших основанием для обращения в суд наймодателя с настоящими требованиями.

Не согласившись с указанным решением, истцом Администрацией г.о. Жуковский Московской области и третьими лицами Анимица Л.И., Анимица В.А., Анимица О.В., Анимица М.В., Анимица С.В. поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 39 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под использованием жилого помещения не по назначению следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> является муниципальной собственностью. В указанной квартире зарегистрированы Старкова Ю.М., Старков В.Р., <данные изъяты> г.р., Кукина Е.Б., Приходько А.А., <данные изъяты> г.р., Кукин А.Б., Кукин Д.Б., Савельева Е.Р.

Фактически в данном жилом помещении проживают ответчики Кукин А.Б., Кукин Д.Б., Савельева Е.Р., между которыми сложился порядок пользования квартирой, согласно которому Савельева Е.Р. пользуется комнатой 17 кв.м. не оспаривается сторонами, что указанная комната заблокирована железной дверью с замком.

Третьи лица Анимица Л.И., Анимица В.А., Анимица М.В., Анимица С.В., Анимица О.В. являются сособственниками квартиры № <данные изъяты>, расположенной этажом ниже спорной квартиры.

Решением Жуковского городского суда от 03.07.2018 года, вступившим в законную силу, Кукин А.Б., Кукин Д.Б., Савельева Е.Р. обязаны устранить протечки из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; привести спорную квартиру в надлежащее жилое состояние, с проведением санитарной обработки жилого помещения в срок до 10 августа 2018 года.

Решением Жуковского городского суда от 04.07.2016 года взыскан солидарно с Кукина А.Б., Кукина Д.Б., Савельевой Е.Р. в пользу Анимицы Л.И. ущерб, причиненный заливом квартиры. Указанное решение исполнено ответчиками.

Из текста приведенных решений суда следует, что в период с 2006 года по 2016 года происходили заливы квартиры №<данные изъяты> из квартиры №<данные изъяты> На основании актов комиссий с участием представителей управляющей компании ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» от 30.11.2006 года, от 23.12.2014 года, от 19.01.2016 года, от 19.02.2017 года, от 20.06.2016 года, от 17.01.2017 года, от 14.02.2017 года, от 30.01.2018 года выявлены протечки с потолка в <данные изъяты> желтого цвета с неприятным запахом. В <данные изъяты> ответчики разводят кошек, фекалии которых протекают в <данные изъяты>.

20 марта 2018 года в <данные изъяты> произошел пожар. По сообщению средств массовой информации в квартире найдено более 20 мертвых кошек.

Актом обследования жилого помещения от 05.07.2018 года установлено, что в квартире наблюдаются антисанитарные условия, стены и пол грязные, ощущается зловонный запах мочи, комнаты завалены мусором, местами напольное покрытие отсутствует, электропроводка в аварийном состоянии, в комнатах имеются кошки.

Из акта обследования спорной квартиры от 01.08.2018 года следует, что с 05.07.2018 года изменений по устранению замечаний в квартире не произошло.

В акте обследования жилого помещения от 04.09.2018 года отражено, что в <данные изъяты> присутствует стойкий зловонный запах кошачьей мочи, напольное покрытие в помещениях отсутствует или разрушено, стены грязные, местами без шпаклевки, без обоев, в квартире присутствуют кошки, в комнате 17 кв.м. окно замазано краской, отопительные приборы, электропроводка в аварийном состоянии, ванная комната и туалет в антисанитарном состоянии. Согласно выводам комиссии в составе представителя истца, Рыжовой Е.А., третьего лица Анимица О.B., представителя Анимица Л.И. - Скубко И.В., спорная квартира находится в заброшенном, полуразрушенном, антисанитарном состоянии, представляет пожарную опасность.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, несмотря на то, что Савельева Е.Р. действительно нарушает требования санитарно-гигиенических правил, правил пользования жилым помещением, однако обращение администрации с требованием о выселении ответчиков преждевременно.

При этом, суд первой инстанции верно счел необходимым предупредить ответчиков о необходимости устранения допущенных ими нарушений, влекущих разрушение жилого помещения, нарушений прав и законных интересов соседей, исключении разведения кошек (содержание питомника кошек), предоставив им разумный срок для устранения указанных нарушений до 01.01.2019 года.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы администрации, о том, что Савельева Е.Р. была вселена в нарушении порядка, предусмотренного ст. 70 ЖК РФ не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.о. <данные изъяты> и Анимица Л.И., Анимица В.А., Анимица О.В., Анимица М.В., Анимица С.В. – без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи