Решение по делу № 8Г-30883/2021 [88-2498/2022 - (88-32241/2021)] от 26.10.2021

Судья Пятибратова И.В.                                                                                                                                 Дело № 88-2498/2022

СК Попова Е.И. - докл.                                                                                               номер дела суда 1-й инстанции 2-108/2021

Кузьмина А.В.

Бендюк А.К.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследникам должника Королева Владимира Ивановича и администрации МО Белореченский район о взыскании долга, за счет наследственного имущества определенного в рамках наследственного дела по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте № (договор № в размере 85 920 рублей 19 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 67 295 рублей 28 копеек и задолженности по просроченным процентам - 18 624 рубля 91 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 777 рублей 61 копейку.

Взыскать с администрации МО Белореченский район в пользу истца задолженность по кредитной карте № (договор №) в размере 85 920 рублей 19 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 67 295 рублей 28 копеек и задолженности по просроченным процентам - 18 624 рубля 91 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 777 рублей 61 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк» и Королевым В.И. был заключен договор, в соответствии с которым последнему была выдана международная кредитная карта №, с кредитным лимитом 20 000 рублей на срок 12 месяцев, под 19 процентов годовых. Ответчик, в нарушение условий вышеуказанного договора, не исполнял взятые на себя обязательства, вследствие чего, образовалась задолженность в размере 85 920 рублей 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, вследствие чего банк предъявляет требования к наследникам умершего.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к наследникам должника Королева Владимира Ивановича и администрации МО Белореченский район о взыскании долга, за счет наследственного имущества,определенного в рамках наследственного дела № года, отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что банком заявлен иск о взыскании периодических платежей. По мнению заявителя, судами неверно установлен срок наступления исполнения обязательств, что привело к ошибочному исчислению срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк» и Королевым В.И. был заключен договор, в соответствии с которым последнему была выдана международная кредитная карта №, с кредитным лимитом 20 000 рублей на срок 12 месяцев, под 19 процентов годовых.

Согласно графику погашения кредита ответчику необходимо было ежемесячно возвращать банку часть основного долга и соответствующие проценты.

Порядок погашения задолженности предусмотрен Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в частности, согласно пункту 3.7 Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. При этом предусмотрена возможность погашения кредита путем внесения обязательного платежа, который представляет собой минимальный платеж, который держателем карты должен быть внесен в обязательном порядке до наступления даты платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно материалам наследственного дела № года наследниками по закону являются - супруга наследодателя Королева М.А. и несовершеннолетняя внучка Королева В.С.

Как указано судами последний платеж был осуществлен ответчиком 07 июля 2017 года, что не оспорено истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 195, 196, 201, 205, 418, 808, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что последний платеж по договору кредитной карты № был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка по счету и данное обстоятельство указано в исковом заявлении, полагал, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судами верно установлено, что просроченная задолженность по кредиту начала складываться у заемщика с 7 августа 2017 года - по истечении месяца с момента внесения должником последнего платежа в счет исполнения обязательства по погашению кредита.

С иском в суд о взыскании задолженности Банк обратился 5 ноября 2020 года.

Суду апелляционной инстанции было заявлено истцом о последнем платеже по карте после смерти наследодателя 23 августа 2017 года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие исковую давность, а также обстоятельства дела, из которых следует, что обязательства заемщика по кредитному договору подлежали исполнению, в том числе, периодическими платежами в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (пункт 4.1.3), суд первой инстанции допустил ошибку в толковании норм материального права, регулирующих исковую давность применительно к условиям, возникшего на основании кредитного договора обязательства.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен до предъявления иска, и, исходя из этого, разрешить спор, имея ввиду, что, как указано выше, факт открытия наследства в связи со смертью заемщика, сам по себе не прекращает денежного обязательства по кредитному договору, а влечет лишь универсальное правопреемство, вследствие чего происходит замена заемщика - наследодателя на наследника, принявшего наследство.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи