Решение по делу № 8Г-22214/2022 [88-970/2023 - (88-23733/2022)] от 31.10.2022

51RS0001-01-2019-006337-81

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-718/2022

№88-970/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 января 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей    Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабич Е. В., Фофоновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Фофоновой Л. В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к Бабич Е.В., Фофоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бабич Е.В. был заключен кредитный договор №ф на сумму 100000 рублей сроком погашения до 20 августа 2019 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36% годовых. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Фофоновой Л.В. был заключен договор поручительства №фп от 26 июня 2014 г.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Ответчик Бабич Е.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 1519777 рублей 66 копеек, в том числе: сумма основного долга 72512 рублей 07 копеек; проценты 114325 рублей 69 копеек; штрафные санкции 1332939 рублей 90 копеек.

    Уточнив заявленные требования и снизив в добровольном порядке штрафные санкции, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 г. по 4 февраля 2022 г. в размере 290985 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг - 71417 рублей 15 копеек; проценты - 126422 рубля 77 копеек; штрафные санкции - 93145 рубля 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5392 рубля 77 копеек.

    Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2022 г. иск удовлетворен.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 г. решение суда первой инстанции, с учетом определений об исправлении описок от 31 марта 2022 г. и 11 апреля 2022 г., изменено, с Бабич Е.В., Фофоновой Л.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275872 рубля 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5392 рубля 77 копеек.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бабич Е.В. был заключен кредитный договор №ф на сумму 100000 рублей сроком погашения до 20 августа 2019 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36% годовых.

    Ответчик обязалась погашать ежемесячно задолженность до 20 числа каждого месяца.

    Договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

    Материалами дела подтверждено, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в предусмотренной кредитным договором сумме исполнил, что подтверждается выписками по лицевым счетам и стороной ответчиков не оспаривалось.

    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредиту банку предоставлено поручительство физического лица Фофоновой Л.В., что подтверждается заключенным между сторонами договором поручительства №фп от 26 июня 2014 г.

    Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по договору, в том же объеме, что и заемщик.

    Поскольку Бабич Е.В. надлежащим образом не исполнила обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 1519777 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг - 72512 рублей 07 копеек; проценты по кредиту - 114325 рублей 69 копеек; штрафные санкции -1332939 рублей 90 копеек, добровольно сниженные истцом и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до 32439 рублей 48 копеек.

    Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №    А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №    127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Сведения о процедуре ликвидации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра.

    Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 26 марта 2018 г. в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

    Установив ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков солидарно образовавшейся за период с 22 сентября 2015 г. по 4 февраля 2022 г. задолженности в размере 290985 рублей 56 копеек, из которых: основной долг - 71417 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом - 126422 рубля 77 копеек, штрафные санкции - 93143 рубля 42 копейки.

    Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции изменил его в части размера задолженности по процентам и согласился с остальными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о просрочке со стороны кредитора, отсутствии у ответчика возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства и неразумности примененных судом штрафных санкций.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов с учетом внесенных в решение суда изменений, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

    Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

    Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

    Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фофоновой Л. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи