Решение по делу № 8Г-11942/2023 [88-12928/2023] от 14.04.2023

УИД 77 RS0№-09

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2023 года                                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка «Пестово» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка «<данные изъяты>» (далее – Ассоциация) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 181803,36 руб., расходов по оплате госпошлины

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах коттеджного поселка Пестово, пользуется общим имуществом Ассоциации, в связи с чем обязана принимать участие в содержании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования путем внесения платы за пользование указанными объектами, которая приравнивается к сумме ежеквартальных членских взносов, вносимых членами Ассоциации. Размер ежеквартального взноса ответчика на основании п. 6.5 Положения о членских взносах, составляет 75510 руб. Ответчик производит оплату не в полном объеме по 30059, 16 руб. в квартал, За период с 1 по 4 квартал 2020 г. за ответчиком числится задолженность по оплате ежеквартальных взносов в размере 181803, 36 руб.

Решением Савеловского ДД.ММ.ГГГГ районного суда <адрес> исковые требования Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка <данные изъяты> удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово сумму неосновательного обогащения в размере 181803,36 руб. а счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 4836,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ответчика денежной суммы, постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Ассоциации неосновательное обогащение в размере 10685,76 руб.., расходы на оплату госпошлины в размере 427,43р.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт апелляционной инстанций, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а положенное в основу постановления суда апелляционной инстанции заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» является неполным, и необоснованным. Возникшие противоречия судом апелляционной инстанцией устранены не были.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4, кассационную жалобу по доводам изложенным в ней поддержал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Ассоциация собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка «<данные изъяты>» зарегистрирована в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с положениями Устава Ассоциации в редакции, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Благоустройство коттеджного поселка <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ассоциация является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом, а именно: проведение мероприятий и реализация управленческих, хозяйственных, организационных и иных мер, направленных на благоустройство коттеджного посёлка «Пестово», а также представление и защита общих интересов ассоциации; для достижения названных целей ассоциация осуществляет следующие виды деятельности: содействие созданию и благоустройству территории зоны отдыха в поселке; содействие строительству и последующая эксплуатация инженерных коммуникаций; содействие строительству и последующая эксплуатация внешних и внутренних дорог; содействие строительству и последующая эксплуатация инфраструктуры поселка; приобретение и аренда земельных участков, связанных с созданием и благоустройством поселка; источником формирования имущества Ассоциации являются: вступительные, ежеквартальные, целевые взносы членов Ассоциации.

ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией (инвестор) и ООО «<данные изъяты>» (генеральный инвестор) заключен инвестиционный контракт <данные изъяты>, в соответствии с которым инвестор передает генеральному инвестору собственные или привлеченные денежные средства (инвестиции) в целях строительства объектов и приобретения имущественных прав на них, а генеральный инвестор обеспечивает строительство объектов, сдачу их в эксплуатацию в установленном порядке и их передачу инвестору после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию. Под объектами в контракте понимаются: инженерные коммуникации, объекты инфраструктуры и благоустройства коттеджного поселка «<данные изъяты>», расположенного в районе деревень <данные изъяты> и <адрес>, инвестирование строительства которых осуществляет инвестор.

В понятие строительства объекта входят строительство: сети водопроводов, самотечная канализация, напорная канализация, ливневая канализация, очистные сооружения, строительство канализационных насосных станций, прокладка телефонной канализации, прокладка газопроводов, строительства газораспределительных пунктов, строительство водозаборного узла, трансформаторных подстанций, уличное освещение, дороги и т.д.

Все земельные участки, расположенные на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», оборудованы и имеют возможность пользования общими объектами инфраструктуры и благоустройства.

Границы коттеджного поселка «Пестово» определены Проектом планировки территории индивидуальной и малоэтажной застройки ООО «<данные изъяты>» в <адрес> сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района <адрес>, разработанного на основании Постановления Главы сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6.5 Положения о членских взносах Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка Пестово» определяется способ расчета размера ежеквартального членского взноса: при площади земельного участка до 0,25 га (2500 кв.м.) включительно - 30 рублей за каждый квадратный метр площади участка; при площади земельного участка свыше 0,25 га до 0,5 га включительно - 75 000 рублей плюс 15 рублей за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 0,25 га; при площади земельного участка свыше 0,5 га до 0,75 га включительно – 112 500 рублей плюс 9 рублей за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 0,5 га; при площади земельного участка свыше 0,75 га до 1 га включительно - 125 000 рублей плюс 6 рублей за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 0,75 га; при площади участка свыше 1 га 150 000 рублей плюс 3 рубля за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 1 га.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах коттеджного поселка <данные изъяты>, площадью 2534 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, а также собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 323,2 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке, членом Ассоциации не является с ДД.ММ.ГГГГ, однако пользуется общим имуществом Ассоциации, расположенном на территории коттеджного поселка «Пестово».

Согласно представленному истцом расчету размер ежеквартального взноса ответчика на основании п. 6.5 Положения о членских взносах, составляет 75510 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по оплате ежеквартальных взносов за 2020 г. с учетом добровольно внесенных платежей составила 181803,36 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 421, 445, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, являясь собственником земельного участка и расположенным на нем жилого дома, также фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой коттеджного поселка «Пестово», расходы по содержанию объектов которого несет Ассоциация, оплату оказываемых услуг в полном объеме не производит, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в заявленных истцом размерах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании неосновательного обогащения в установленных размерах не согласился, проведя судебную экспертизу, решение суда изменил, взыскав с ответчика денежные средства в размере 10 685,76 руб., снизив при этом также сумму взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины. При этом исходил из выводов заключения судебной финансово - экономической экспертизы, проведение которой судом апелляционной инстанции было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», и в соответствии с которым сумма расходов по содержанию и обслуживанию общих объектов инфраструктуры Ассоциации за 2020 г. составила 130922, 40 руб., а также суммы внесенных ответчиком в 2020 году платежей в добровольном порядке в размере 120236,64 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Согласно ст. 123.8 ГК РФ, Ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В соответствии с п. 2 ст. 123.9 ГК РФ, Устав ассоциации (союза) должен содержать сведения о ее наименовании и месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, условия о порядке вступления (принятия) членов в ассоциацию (союз) и выхода из нее, сведения о составе и компетенции органов ассоциации (союза) и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, об имущественных правах и обязанностях членов ассоциации (союза), о порядке распределения имущества, оставшегося после ликвидации ассоциации (союза).

Пунктом 1 ст. 123.10 ГК РФ установлено, что к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации (союза) в ее имущество и о размере их субсидиарной ответственности по обязательствам ассоциации (союза), если такая ответственность предусмотрена законом или уставом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество. Некоммерческая организация может иметь земельные участки в собственности или на ином праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены право некоммерческой организации (за исключением казенного учреждения) формировать в составе имущества целевой капитал, а также особенности правового положения некоммерческих организаций, формирующих целевой капитал.

В силу п. 1 ст. 26 указанного выше Федерального закона, источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; поступления денежных средств, предусмотренных частью 4.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства"; другие, не запрещенные законом поступления.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Удовлетворяя исковые требования Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово частично по мотиву недоказанности понесенных в заявленном размере затрат за спорный период, суд сослался лишь на выводы изложенные в заключение эксперта.

Между тем, суд второй инстанции, по сути, уклонился от установления приведенных выше обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований. Не установил - какое общее имущество имелось на территории поселка доступное к использованию всеми собственниками, в том числе и ответчиком, предназначенное для удовлетворения их нужд, в спорный период, размер фактических затрат понесенных истцом в связи с обслуживанием общего имущества, в каком порядке определен в жилом комплексе размер вносов подлежащих уплате каждым собственником за обслуживание этого имущества (решением общего собрания, в заключенных договорах на обслуживание или ином порядке), каков размер этих взносов для каждого.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, а в случае возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

К компетенции финансово- бухгалтерской экспертизы с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований истца, относились вопросы, связанные с экономической обоснованностью понесенных расходов.

Эксперт в заключении указал на не подтверждение материалами дела наличия общего имущества и инфраструктуры и невозможность экспертным путем это установить.

Между тем, вопросы установления наличия общего имущества и инфраструктуры, а также перечня этого имущества на территории жилого комплекса, находящегося в общем пользовании собственников земельных участков, содержание и обслуживание которого осуществляется истцом, не относятся к компетенции эксперта.

При разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, на обсуждение сторон не вынесен вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка, представленным истцом письменным доказательствам в подтверждение указанных обстоятельств и факта несения расходов, их размера за спорный период.

Вопрос о наличии оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом с учетом выводов эксперта и доводов сторон не разрешался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи