Решение по делу № 22-219/2020 от 17.01.2020

Судья Пермяков А.С. Дело № 22-219/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 февраля 2020 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полыгалова В.Е. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 г., которым частично удовлетворено ходатайство

Полыгалова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденный Полыгалов В.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР по приговору Сарапульского городского суда УР от 7 июня 2017 г., обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством на основании ст. 10 УК РФ вынесенных в отношении него приговоров.

Полыгалов В.Е. судим:

1). приговором Каракулинского районного суда УР от 12 декабря 2008 г., с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда УР от 10 февраля 2009 г. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Сарапульского городского суда УР от 7 октября 2010 г., условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

2). приговором мирового судьи судебного участка № 4 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 14 января 2009 г. по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

3). приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 1 июля 2013 г. по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03. 2011 №26-ФЗ), ч. 2 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговорам от 12 декабря 2008 г. и 14 января 2009 г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

4). приговором Сарапульского городского суда УР от23 сентября 2013 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от 1 июля 2013 г. к 3 годам лишения свободы, наказание отбыто 8 апреля 2016 г.;    

5). приговором Сарапульского городского суда УР от 7 июня 2017 г. по двум преступлениям по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

    Постановлением Завьяловского районного суда УР от 9 октября 2019 г. ходатайство Полыгалова В.Е. удовлетворено частично, постановлено считать его осужденным:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 1 июля 2013 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ПНГ действия декриминализированы, от уголовной ответственности освобожден, по ч. 1ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении СТЛ действия декриминализированы, от уголовной ответственности освобожден;

- по приговору Сарапульского городского суда УР от 23 сентября 2013 г. считать окончательный срок наказания, назначенный по правилам ст. 70, 71 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговорам Каракулинского районного суда УР от 12 декабря 2008 г. и мирового судьи судебного участка № 4 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 14 января 2009 г.;

в остальной части указанные приговоры оставлены без изменения;

приговоры Каракулинского районного суда УР от 12 декабря 2008 г., мирового судьи судебного участка № 4 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14 января 2009 г., оставлены без изменения в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Полыгалов В.Е. выражает несогласие с постановлением Завьяловского районного суда УР от 9 октября 2019 г. ввиду незаконности вынесенного судебного решения. В обоснование своих доводов указывает, что судом не применены положения Федерального закона от 1.10. 2012 №1002 и 8.10.2012 № 1020 по приговору Сарапульского городского суда УР от 23 сентября 2013 г. Указывает, что с 1 января 2013 г. эфедрин, псевдоэфедрин в соответствии с постановлением правительства от 8 октября 2012 г. № 1020 являются прекурсами и незаконные действия с эфедрином декриминализированы, за данное деяние предусмотрена административная ответственность, так же указывает, что Федеральным законом от 1.10. 2012 № 1002 № 18-ФЗ список наркотических средств дополнен примечанием для всех жидкостей и растворов, их количество определяется массой сухого остатка, полагает, что согласно данного закона приговор Сарапульского городского суда УР от 23 сентября 2013 г. подлежит изменению, поскольку данные о массе сухого остатка данного приговора являются недостоверными. Просит проверить достоверность данных о массе сухого остатка в порядке гл. 47 УПК РФ и ст. 14 УК РФ, привести приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 г. в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Гулящих О.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, является мелким и за него наступает не уголовная, а административная ответственность.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона и, ссылаясь на изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, пришел к правильному выводу о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 1 июля 2013 г., поскольку, указанным законом внесены изменения, которые улучшили положение осужденного, в связи с чем действия осужденного, где материальный ущерб не превышал 2500 рублей были декриминализированы.

С учетом внесенных в указанный приговор изменений, были внесены изменения в приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 г.

Правовых оснований для приведения иных приговоров в соответствии с действующим законодательством у суда не имелось, поскольку изменений закона улучшающих положения осужденного и подлежащих применению не установлено.

Так же верно указано, что приговор Сарапульского городского суда от 23 сентября 2013 г. вынесен после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и оснований для его пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ по доводам жалобы не имеется.

     Кроме того, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность осужденного, обоснованно не нашел оснований для пересмотра приговоров связи с изменениями внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 15 УК РФ и введен альтернативный вид наказания.

Принятое судом первой инстанции решение основано на правильном применении уголовного закона, мотивировано и потому является законным.

     Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах действующего законодательства, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и предусмотренных законом оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 г. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в отношении Полыгалова В. Е. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -