Решение по делу № 2-5829/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-5829/8(14)

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 октября 2014 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Хоревой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ***1 возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 11 час. 00 мин. в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, ***, под управлением Сутягина К.В., принадлежащего на праве собственности Сутягиной Л.А. и автомобиля «Мицубиси Лансер», ***, под управлением Смирнова В.И., принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ГАЗ 3302 Сутягин К.В., который нарушил п 8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца «Мицубиси Лансер» были причинены механические повреждения. Согласно Заключению специалиста *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» с учетом износа составляет 68 379 рублей 70 копеек, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей 00 копеек. Истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» было направлена заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов, подтверждающих факт ДТП, размер ущерба, которое было получено ответчиком 09.04.2014 года, в установленные сроки выплата ответчиком не произведена, 06 июня 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Общий размер страхового возмещения составляет 75379 рублей 70 копеек (68 379, 70 + 7000). Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 379 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей00 копеек,расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек,штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 07.07.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Межотраслевой Страховой Центр», Сутягина Л.А. (л.д.2).

Истец Смирнов В.И. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Наумов А.Д., действующий по доверенности от 27.03.2014г. доводы и требования, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнил, что с выводами заключения экспертизы, назначенной судом, согласны. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45781 рубль 95 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей00 копеек,расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек,штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Сутягин К.В., представитель ОАО «Межотраслевой Страховой Центр», Сутягина Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон вытекают из договора страхования, суд исходит из того, что положения Закона о защите прав потребителей применяются к ним в части, не урегулированной специальными законами, а именно: о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ( п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право собственности истца на автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак Р442АУ/96 подтверждается паспортом транспортного средства 78 УА №171526.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что *** в 11 час. 00 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, ***, под управлением Сутягина К.В., принадлежащего на праве собственности Сутягиной Л.А. и автомобиля «Мицубиси Лансер», ***, под управлением Смирнова В.И., принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сутягин К.В., который нарушил п.8.12 ПДД РФуправляя автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак Е 848 ТК /96 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси Лансер». В действиях другого участника ДТП суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеисследованных доказательств. Указанные объяснения истца, письменные доказательства, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, подтверждают друг друга, обстоятельства по факту ДТП зафиксированы должностными лицами, работниками ГИБДД на основании первичных материалов о ДТП, не заинтересованными в исходе дела, которые суд при оценке доказательств, принимает во внимание. Доказательств обратного суду ответчиком, третьими лицами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 3302», *** застрахована в ООО «Росгосстрах» (***1 полис ВВВ № ***).

Истец Смирнов В.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Региональный центр экспертиз». Согласно заключению специалиста *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», с учетом износа составляет 68 379 рублей 70 копеек, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 05.08.2014г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.109).

Согласно заключению эксперта *** ФБУ «Региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» с учетом амортизационного износа на дату ДТП составляет 45781 рубль 95 копеек.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение эксперта №2039/08-2 ФБУ «Региональный центр судебной экспертизы», обоснованность и достоверность выводов которого у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая что при ходатайстве ответчика ООО «Росгосстрах» о назначении судебной автотовароведческой экспертизы им была заявлена готовность оплатить стоимость ее производства суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек на основании выставленного счета №00000377 от 25.09.2014г.

Поскольку судом за основу реального размера ущерба принято заключение эксперта №2039/08-2 ФБУ «Региональный центр судебной экспертизы», суд отказывает истцу в удовлетворении требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта ООО «Региональный центр экспертиз» в размере 7000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения 45781 рубль 95 копеек.

06.06.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в недостающей сумме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, в котором в качестве мотивов указано на несоразмерность полного размера штрафа нарушенному ответчиком обязательству, с учетом требований соразмерности, отсутствия каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 27.03.2014г., квитанции от 27.03.2014г. истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек. (л.д.8).

Учитывая незначительную сложность данного дела, объем подготовленных по делу процессуальных документов, суд с учетом требований разумности, полагает соразмерным определить стоимость оказанных услуг в сумме 7 000 рублей 00 копеек, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно оригиналу нотариальной доверенности 66 АА 2395905 от 27.03.2014г., приобщенной к материалам дела, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрение дела, а потому подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном размере.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1571рубль 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ***2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ***1 возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ***2 ***1 возмещение в размере 45781 рубль 95 копеек, расходы на представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1700 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 74 481 рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы в счет возмещения расходов по проведению автотовароведческой экспертизы 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1571рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Кочнева В.В.