Решение по делу № 2-4293/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-4293/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной И. А. к ООО «Удобные деньги 1» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, перерасчете платежей, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кочергина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Удобные деньги 1» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочергиной И.А. и ООО «Удобные деньги 1»; признании пунктов 3.1, 4.1, 5.2 договора займа недействительными, возложении обязанности произвести перерасчёт всех ранее поступивших по договору займа платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные деньги 1» и Кочергиной И.А. был заключен договор займа. При заключении договора до сведения истца не была доведена информация о полной сумме займа, подлежащей выплате, и о размере процентов. В момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, условия договора были заранее определены ответчиком в стандартных формах. Кроме этого, Кочергина И.А. считает, что договор займа заключен на кабальных условиях, поскольку проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>% в день, а неустойка – <данные изъяты>% в день, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Также истец полагает, что её права нарушены предоставленной займодавцу возможностью уступки своего права требования по договору займа иным лицам, одностороннего изменения условий договора, а также порядком погашения задолженности, отличимым от ст. 319 ГК РФ (л.д.3-9).

Истец Кочергина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.9,28).

Представитель ответчика ООО «Удобные деньги 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.29).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, п. 1,2,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные деньги 1» и Кочергиной И.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., из расчёта <данные изъяты>% в день. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются единовременно по истечении срока пользования займом, вместе с основной суммой займа. Начисление процентов за пользование займом продолжается до момента возврата всей суммы займа, в том числе за период просрочки.

В случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>% в день, со дня просрочки обязательства (л.д.15).

В исковом заявлении Кочергина И.А. указывает на допущенные со стороны ООО «Удобные деньги 1» нарушения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как в договоре не были указаны полная сумма, подлежащая выплате, и проценты на сумму займа. Однако данный довод опровергается представленной в материалы дела самим истцом копией договора займа, где в наглядной и доступной форме изложены условия договора о сумме займа и размере процентов, а также о сроке возврата займа. Указанные условия не допускают неоднозначного толкования.

Договор содержит все существенные условия договора займа.

Тот факт, что при заключении договора займа сторонами использовалась типовая форма, также не может являться основанием для расторжения договора, поскольку заключение договоров, условия которых определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, допускается законом (ст. 428 ГК РФ). Истцом не представлено доказательств того, что перед заключением договора она была лишена возможности ознакомиться с его содержанием. То обстоятельство, что истец от заключения договора займа не отказалась, поставила в договоре свою подпись, свидетельствует о том, что она согласилась с изложенными в договоре условиями и взяла на себя обязательство их исполнять.

Относительно доводов истца о кабальности условий договора, изложенных в пунктах 3.1, 4.1 договора займа о размере процентов 1,4% в день и размере неустойки <данные изъяты>% в день, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, кабальной признаётся сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, а также того, что ответчик был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказался истец, и сознательно использовал их к своей выгоде.

Повышенный размер процентной ставки и неустойки, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договор и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого заимодавца на более выгодных для неё условиях. Кроме этого, ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению. Поэтому условие кредитного договора о размере процентной ставки и неустойки не противоречит закону.

Доводы истца о нарушении её прав предусмотренной в п. 5.2 договора займа возможностью уступки займодавцем своих прав третьему лицу суд также находит необоснованными, так как уступка прав требования займодавца по договору с истцом не противоречит действующему законодательству (ст. 388 ГК РФ), не влечёт для истца каких-либо негативных последствий, равно как и не прекращает обязательств истца по возврату полученных ею денежных средств.

Так, согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрен переход права первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При заключении же договора сторонами было согласовано такое условие как переход прав третьему лицу. При этом каких-либо доказательств, нарушения прав истца, согласившегося на переуступку прав требования, суду не предоставлено.

Довод истца о признании договора займа недействительным вследствие отсутствия ООО «Удобные деньги 1» в реестре микрофинансовых организаций, также не заслуживает внимания, поскольку истцом не представлено доказательств в его обоснование. Кроме этого, данный довод изложен истцом в предположительной форме, чем нарушены положения ст. 12 и 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о перерасчете поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств погашения по договору займа и предметом судебного разбирательства не является взыскание задолженности.

Разрешая требования истца о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку требование о взыскании неустойки к истцу не заявлено в рамках данного судебного разбирательства, и размер неустойки не является предметом спора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, односторонне расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что договором займа возможность его расторжения в одностороннем порядке не предусмотрена. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для расторжения договора займа по заявленным истцом основаниям, нарушений прав истца в связи с заключением данного договора, дающих ему право требовать расторжения договора по ст. 450 ГК РФ,, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.

Истец от оформления договора займа на изложенных в договоре условиях не отказалась, возражений относительно условий договора до его заключения не выразила, факт получения денежных средств по договору займа не оспаривала.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истицы со стороны ответчика, соответственно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании выше изложенного, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Кочергиной И. А. к ООО «Удобные деньги 1» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочергиной И.А. и ООО «Удобные деньги 1»; признании пунктов 3.1, 4.1, 5.2 договора займа недействительными, возложении обязанности произвести перерасчёт всех ранее поступивших по договору займа платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: