Решение по делу № 33-354/2018 (33-13797/2017;) от 04.12.2017

Судья: Язова М.А. № 33-13797

Докладчик: Сучкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сучковой И.А.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в интересах Таиповой Л.В. – Окс Е.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 октября 2017 года

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в интересах Таиповой Людмилы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, действующее в интересах Таиповой Л.В., обратилось в суд с иском к ООО «СДС-Финанс», ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Таиповой Л.В. и ООО «СДС-Финанс» 14.10.2009 в г. Кемерово был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 56,0 кв.м., в том числе жилой площадью 32,4 кв.м., расположенной на 10 этаже 16-этажного дома, имеется лоджия.

18.11.2013 Таипова Л.В. обратилась в ООО «УК «Кемерово Сити» с требованием составить акт о попадании атмосферных осадков на лоджию квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>.Акт обследования № был составлен ООО «УК «Кемерово Сити» 18.11.2013,согласно которому в квартире № произведен осмотр лоджии.

При осмотре лоджии выявлено: на потолке над оконными рамами отслоилась штукатурка, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что во время дождя вода заливает через стыки в оконные рамы. Акт № был направлен ООО «УК «Кемерово Сити» в ООО «СДС-Строй».

29.11.2013 ведущим инженером ООО «СДС-Строй» ФИО в присутствии Таиповой Л.В. был произведен осмотр лоджии в квартире № и составлен акт осмотра. В ходе осмотра выявлено следующее: на лоджии на потолке имеются следы от подтеков, также вспучивание шпатлевки на стенах лоджии (с левой и правой стороны).

ООО «СДС-Строй» в адрес Таиповой Л.В. направлено письмо от 04.03.2014,    согласно которому заявленная претензия о строительных недостатках в части протекания на лоджии, отслоения штукатурки - рассмотрена, направлена в адрес подрядчика и принята в работу. Также в письме ООО «СДС-Строй» указывает, что в силу специфики выполняемых работ и погодных условий устранение выявленных недостатков запланировано на весенний период 2014 года при установлении среднесуточной температуры не менее + 5°С, однако в указанный период никаких ремонтных работ произведено не было, недостатки стали устранять в сентябре 2014 года после неоднократных звонков представителю ООО «СДС-Строй» ФИО

В ходе работ между стеной дома и алюминиевым каркасом лоджии по периметру промазали герметиком, однако, результатов это не дало. Кроме этого, при проведении ремонтных работ был поврежден один лист сэндвич-панели (всего на лоджии их три), его заменили на новый лист, отличающийся от остальных по цвету. В итоге строительные недостатки устранены не были и проявились вновь.

21.10.2014 Таипова Л.В. обратилась к ООО «СДС-Финанс» с претензией об устранении недостатков и повторном проведении ремонтных работ на лоджии.

В ноябре 2014 года снова были проведены ремонтные работы. Оценить качество работы на момент их выполнения не представлялось возможным, так как уличная температура была ниже 0°С, а осадки выпадали только в виде снега. Весной 2015 года стало очевидно, что ремонтные работы проведены не качественно. После дождя на потолке вновь образовалось мокрое пятно.

Последующие работы были по устранению недостатков произведены лишь в декабре 2015 года при несоблюдении температурного режима. В связи с чем 26.06.2015 Таипова Л.В. была вынуждена обратиться с претензией к ООО «СДС-Финанс» с требованием об устранении протеканий на лоджии и проведении ремонтных работ для устранения недостатков.

В 2016 году имеющиеся недостатки не устранялись, с весны по осень атмосферные осадки вновь попадали на лоджию.

11.05.2017 Таиповой Л.В. была вручена претензия ООО «СДС-Строй» о предоставлении копий актов сдачи-приемки работ по устранению протеканий на лоджии в квартире №, находящейся по адресу, <адрес>. До настоящего времени ни документов, ни ответа на претензию не получено.

Считает необходимым устранить строительные недостатки, ведущие к протеканию конструкции лоджии квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и провести ремонтные работы по устранению причин и условий протекания конструкции указанного помещения.

Кроме того, полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который оценивает в 51000 руб.

Истец просил незамедлительного безвозмездного устранения недостатков конструкции лоджии квартиры №, расположенной по адресу: г<адрес>; взыскать с ответчиков в пользу Таиповой Л.В. компенсацию морального вреда размере 51000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 октября 2017 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в интересах Таиповой Л.В. к ООО «СДС-Финанс», ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в интересах Таиповой Л.В. – Окс Е.И. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на нормы права, считает, что гарантийный срок для предъявления требования относительно качества объекта недвижимости составляет 5 лет. Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен 14.10.2009, соответственно 5-ти летний срок для предъявления указанных требований и выявления недостатков объекта недвижимости истекает 14.10.2014.

Указывает, что работы по устранению выявленных недостатков проводились трижды - в сентябре, ноябре 2014 года и в декабре 2015, тем самым ответчики фактически признавали наличие недостатков недвижимого имущества и устраняли их. Однако, данные работы результатов не дали. При этом, судом не учтен тот факт, что в указанный промежуток времени Таипова Л.В. неоднократно обращалась с претензиями и они принимались в работу -претензия от 21.10.2014, претензия от 26.06.2015 вх. № 442, которые направлены в суд первой инстанции в качестве приложений к исковому заявлению, соответственно ссылки суда в обжалуемом решении относительно отсутствия указанных доказательств в материалах дела не состоятельны.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течения срока исковой давности прерывается с момента ответа на первую претензию и принятия ее в работу, т.е. с 04.03.2014 до момента завершения работ по устранению недостатков - декабрь 2015 года, а после указанного перерыва течение исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, течение срока исковой давности возобновляется с декабря 2015 года и оканчивается в декабре 2018 года.

В суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании Актов осмотра жилого помещения и проведенных работ на лоджии в квартире № по адресу <адрес> за период с 18.11.2013 по настоящее время, однако оно не было рассмотрено.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «СДС-Финанс» - Блинковой Е.В. принесены возражения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Юсупжанова И.А., действующий на основании доверенности в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель ООО «СДС-Финанс» - Блинкова Е.В., действующий на основании доверенности просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области без удовлетворения.

Представитель ООО «СДС-Строй» - Корнев А.П., действующий на основании доверенности просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в интересах Таиповой Л.В. к ООО «СДС-Финанс», ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ни законом, ни договором купли-продажи квартиры не оговорены сроки, в течение которых покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества, в связи с чем правомерно руководствовался п. 2 ст. 477 ГК РФ, в соответствии с которой данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается в виду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214 - ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), действие Закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с дата, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, а также исходя из существа фактически сложившихся между сторонами отношений, судебная коллегия приходит к выводу о распространении на отношения между сторонами Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214 - ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Поскольку Таипова Л.В. является потребителями оказываемых ответчиком услуг, судом также верно указано о распространении на данные правоотношения Закона Российской Федерации от 07 Февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), в том числе и положений статьи 29 Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования к ответчику ООО «СДС-Финанс», как к инвестору многоквартирного дома и продавцу объектов недвижимости в данном многоквартирном доме в отношении недостатков и дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, предъявлены истцами в пределах установленных Законом N 214-ФЗ и Закона "О защите прав потребителей" пятилетнего срока для предъявления таких требований.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, между Таиповой Л.В. и ООО «СДС-Финанс» 14.10.2009 в г. Кемерово был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 56,0 кв.м., в том числе жилой площадью 32,4 кв.м., расположенной на 10 этаже 16-этажного дома, имеется лоджия.

Согласно п. 2 договора указанная квартира принадлежит ООО «СДС-Финанс» на основании договора инвестирования строительства жилых домов в микрорайоне №а г. Кемерово от 27.03.2007, передаточного акта от 19.08.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.05.2009 на праве собственности, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, о чем 11.09.2009 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 11.09.2009.

Недостатки были выявлены Таиповой Л.В. в конце 2013 года, что подтверждается актом обследования от 18.11.2013 ООО «УК «Кемерово Сити» и актом осмотра от 29.11.2013 ООО «СДС-Строй».

ООО «СДС-Строй» в адрес Таиповой Л.В. направлено письмо от 04.03.2014, согласно которому заявленная претензия о строительных недостатках в части протекания на лоджии, отслоения штукатурки - рассмотрена, направлена в адрес подрядчика и принята в работу.

Также в письме ООО «СДС-Строй» указывает, что в силу специфики выполняемых работ и погодных условий устранение выявленных недостатков запланировано на весенний период 2014 года при установлении среднесуточной температуры не менее + 5°С (л.д.10). Однако в материалах дела отсутствует акт выполненных работ.

Более того в претензии от 21.10.2014 истец указывает на то обстоятельство, что ООО «СДС-Строй» стали устранять недостатки в сентябре 2014 года (л.д.13). Однако суд не запросил акты выполненных работ.

Кроме того 11.05.2017 года истцом запрашивались у ответчика - акты сдачи-приемки работ по устранению протекания на лоджии в квартире истца за период 2014-2015г.г. по адресу: г. <адрес>(л.д.20)

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом того, что недостатки обнаружены Таиповой Л.В. в конце 2013 года, согласно ответу ООО «СДС-Строй» от 04.03.2014 претензия о строительных недостатках в части протекания на лоджии, отслоения штукатурки рассмотрена, направлена в адрес подрядчика и принята в работу (фактически ответчик признавал требования истца), устранял недостатки в период сентября 2014 года, декабря 2015 года, истец была вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким действием следует считать проведение ремонтных работ по устранению недостатков, однако судом первой инстанции не было установлено начало исчисления срока давности. Между тем, исходя из представленных материалов, усматривается, что работы выполнялись как в сентябре 2014 года, так и в декабре 2015 года.

Исковое заявление поступило в суд 18.08.2017, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Квартира передана истцу 19.10.2009 года, претензия истца по качеству получена ответчиком 18.11.2013, то соответственно установленный вышеуказанной нормой срок на предъявления требований, связанных с недостатками товара, истцом пропущен не был, равно как и установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями устранения недостатков судебной коллегией признается ошибочным.

Так как решение об отказе в иске принято исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, в связи с этим решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 октября 2017 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области удовлетворить.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судьи:     И.В. Хомутова

Е.П. Проценко