Решение по делу № 8Г-18304/2024 [88-19207/2024] от 26.07.2024

78RS0023-01-2022-012297-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19207/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                  Козловой Е.В.,

судей                                                  Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4250/2023 по иску Платонова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» генерального директора Шевцова В.В., Ворониной Н.В., действующей на основании доверенности от 20 июня 2024 г., представителя Платонова А.В.Богданова П.В., действующего на основании доверенности от 10 сентября 2019 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платонов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – ООО «Строй-Гарант»), просил о восстановлении на работе в должности производитель работ в основном подразделении ООО «Строй-Гарант» с 10 сентября 2022 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за периодс 10 сентября 2022 г. по день восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате с 1 сентября 2022 г. по 6 сентября 2022 г. в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 г. исковые требования Платонова А.В. удовлетворены в полном объёме, приказ ООО «Строй-Гарант» от 6 сентября 2022 г. № 6 об увольнении Платонова А.В. признан незаконным, Платонов А.В. восстановлен на работе в должности производитель работ в основном подразделении ООО «Строй-Гарант» с 10 сентября 2022 г., с ООО «Строй-Гарант» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2022 г. по 2 августа 2023 г.в размере 703 594 руб. 44 коп., начисленная, но невыплаченная заработная плата за период с 1 сентября 2022 г. по 6 сентября 2022 г. в размере68 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 11 216 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части снижения размера суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2022 г. по 2 августа 2023 г. до 680 518 руб. 29 коп., государственной пошлины до 11 085 руб. 18 коп., подлежащих взысканию с ООО «Строй-Гарант», в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Строй-Гарант» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 июля 2021 г. между Платоновым А.В. и ООО «Строй-Гарант» заключен трудовой договор № 01/07-21 на неопределённый срок, в соответствии с которым истец принят на работу по основному месту на должность производителя работ, с установлением должностного оклада в размере 30 000 руб., с продолжительностью ежедневной смены 8 часов, при этом конкретное место работы в условиях договора не закреплено.

В соответствии с пунктом 14 трудового договора работнику представляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней.

Согласно приказу ООО «Строй-Гарант» от 3 августа 2022 г. № 002 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 4 августа 2022 г. по 2 сентября 2022 г.

После выхода из отпуска истец продолжил выполнять трудовые функции производителя работ (прораба) на нескольких объектах, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Пушкинский район, посёлок Шушары, территория Славянка «ПС 220кВ Славянка» и по адресу: город Санкт-Петербург, Колпинское шоссе, дом 400.

1 ноября 2022 г. из сведений информационного ресурса пенсионного органа истцу стало известно о расторжении с ним трудового договорас 9 сентября 2022 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) на основании приказаот 9 сентября 2022 г.

В материалы дела представлен приказ ООО «Строй-Гарант»от 6 сентября 2022 г. № 6 о прекращении трудовых отношений с    Платоновым А.В. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса (за прогул).

Основанием для вынесения приказа являлся акт об отсутствии на рабочем месте от 29 июля 2022 г., согласно которому Платонов А.В. отсутствовал на рабочем месте, на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, территория Славянка «ПС 220 кВ Славянка», в течение всего рабочего дня.

1 августа 2022 г. ООО «Строй-Гарант» составлен акт об отказе от ознакомления Платонова А.В. с актом об отсутствии на рабочем местеот 29 июля 2022 г., содержащий предложение работнику предоставить объяснения в течение двух рабочих дней.

7 сентября и 8 сентября 2022 г. работодателем составлены акты об отсутствии Платонова А.В. на рабочем месте.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 66.1, подпунктом «а»пункта шестого части первой статьи 81, статьями 84.1, 139, 131, 133, 140, 192, 193, 247, частью первой статьи 392, частью второй статьи 394 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из недоказанности ответчиком как самого факта нарушения истцом трудовой дисциплины, так и соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что при применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, работодатель не принял во внимание условия трудового договора, которым рабочее место истца не определено, однако принимая во внимание особенность рабочей специальности, а также признание сторонами того, что местами работы работника являлись два объекта, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, Пушкинский район, посёлок Шушары, территория Славянка «ПС 220кВ Славянка» и по адресу: город Санкт-Петербург, Колпинское шоссе, дом 400, не предоставил доказательств его отсутствия на ином рабочем месте, не указанном в акте от 29 июля 2022 г. Кроме того, судом поставлен под сомнение факт составления акта в указанную им дату, исходя из показаний свидетеля главного инженера Зайцева А.В., пояснившего о составлении акта через продолжительное время после события, указанного в нём.

Суд первой инстанции, установив, что в приказе ООО «Строй-Гарант» от 6 сентября 2022 г. № 6 отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, как прогул, пришёл к выводу о нарушении процедуры увольнения.

Реализация истцом права на судебную защиту осуществлена в пределах установленного законодателем срока ввиду недоказанности ознакомления работника с приказом об увольнении, о котором ему стало известно в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, указал, что в приказе об увольнении работника, должен быть приведен конкретный проступок, который явился поводом для применения в отношении работника меры дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения. Проверяя законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, если в распоряжении, приказе о применении дисциплинарного взыскания не указан конкретный проступок, за который оно применено, то суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании примененного дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, самостоятельно определять, в чем состояло допущенное нарушение.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка, суд апелляционной инстанции указал на неправильное определение расчётного периода среднедневного заработка (с сентября2021 г. по август 2022 г.), фактически отработанного количества рабочих дней (204), определив период вынужденного прогула с 10 сентября 2022 г. по 2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях о восстановлении работника в прежней должности ввиду недоказанности совершения проступка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясьподпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г.№ 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О,от 23 июля 2020 г. № 1829-О и др.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

По данному делу для рассмотрения исковых требований работника о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса с учётом их обоснования, возражений ответчика, норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства: было ли допущено работником виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей в спорный период, причины (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом обоснованно указано о недоказанности совершения работником прогула исходя из особенностей осуществления его трудовой деятельности в должности производителя работ в организации, изначально не определившей в трудовом договоре рабочее место работника, возложив на него фактическое руководство работами на объектах, находящихся по разным адресам.

Оценивая доказательство отсутствия работника на рабочем месте – акт от 29 июля 2022 г., суд правомерно сопоставил сведения, содержащиеся в нём, с объяснениями стороны истца, показаниями свидетеля, указав, что данным доказательством, положенным в основание приказа об увольнении, не подтверждён факт отсутствия работника на рабочем месте.

Суждение суда о том, что из приказа не следует, в чём заключается проступок работника, сделан без учёта составления приказа об увольнении (т.1, л.д.66) по унифицированной форме Т-8, утверждённой постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1, которая не предусматривает указания в нём информации о дате и времени совершения дисциплинарного проступка, описании обстоятельств его совершения, конкретных нарушений, допущенных работником, а содержит основания расторжения трудового договора (документ, номер, дата), из которых с очевидностью следовало бы, в чём заключается вменённый в вину работнику проступок, за который применён данный вид взыскания.

Вместе с тем неправильное суждение суда не повлияло на законный вывод о недоказанности работодателем совершения работником проступка, основанным на оценке письменного доказательства – акта об отсутствии работника на рабочем месте от 29 июля 2022 г. (документ-основание), указанного в приказе об увольнении.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении периода вынужденного прогула, без учёта трудоустройства к иным работодателям после прекращения трудовых отношений с ответчиком, признаются основанными на неправильном применении норм материального права – статьи 394 Трудового кодекса, без учёта правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 г. № 2-О, согласно которой правовые последствия признания увольнения незаконным предусмотрены статьёй 394 Трудового кодекса, которая, действуя в нормативной связи с его статьёй 391, предполагает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части первая и вторая).

В качестве вынужденного прогула в такой ситуации признается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения решения суда о восстановлении его на работе, причем независимо от того, заключил работник после увольнения трудовой договор с другим работодателем или нет, а сам факт трудоустройства этого работника к другому работодателю после незаконного увольнения не рассматривается как основание для уменьшения взыскиваемой с работодателя суммы оплаты времени вынужденного прогула.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. № 2, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула; в то же время при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (абзац четвертый пункта 62).

Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании с работодателя в пользу работника при признании его увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе среднего заработка за время вынужденного прогула правильно определён период взыскания – без исключения из него периода, когда после оспариваемого увольнения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем. Данный подход ориентирован на обеспечение восстановления в полном объеме трудовых прав работника, нарушенных вследствие его незаконного увольнения, что, в свою очередь, согласуется с вышеуказанными конституционными предписаниями, а также основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности при отправлении правосудия, выразившееся в удалении судом первой инстанции представителя ответчика из зала судебного заседания за нарушение порядка судебного заседания, и, как следствие, ограничении ответчика в возможности предоставлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, не свидетельствуют о нарушении статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, подлежащей толкованию в системной связи со статьёй 35 того же Кодекса, предписывающей сторонам добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания или часть его.

Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, продолжение судебного разбирательства после удаления представителя ответчика из зала судебного заседания за нарушение порядка судебного заседания не влечет признание незаконным решения суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию данной судом оценки доказательств, не подтверждающие наличие в действиях работника проступка, что квалифицируется переоценкой обстоятельств и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского судаот 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 г.