Решение по делу № 33-1073/2020 от 22.01.2020

Судья Раат О.С.                                    Дело № 33-1073

№ 2-311/2019

УИД 64RS0027-01-2019-000014-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                 город Саратов

Судья Саратовского областного Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Овсепяна М.А. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петровского городского суда Саратовской области от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» к Овсепяну М.А., Аванесян Л.В, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

решением Петровского городского суда Саратовской области от 15 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» (далее - ООО «УК Волжская-Саратов) к Овсепяну М.А., Аванесян Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

11 ноября 2019 года Овсепян М.А. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, с приложенным к ней заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда. В обоснование ходатайства указано, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Овсепян М.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Частная жалоба назначена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Овсепяну М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении в обоснование пропуска срока, не являются уважительными.

Судья полагает указанные выводы суда основанными на правильном понимании действующего законодательства и правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Петровского городского суда Саратовской области была оглашена 15 августа 2019 года, ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Мотивированное решение суда было изготовлено 16 августа 2019 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 16 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, копия мотивированного решения суда была направлена в адрес ответчика 16 августа 2019 года, по нескольким адресам: и по адресу регистрации и по адресу фактического проживания ответчика. Судебная корреспонденция Овсепяном М.А. получена не была и вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана ответчиком только 11 ноября 2019 года, то есть с пропуском месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что Овсепяном М.А. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда, не представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда не было получено ответчиком, являются несостоятельными, поскольку судом копия решения суда направлялась ответчикам, однако ответчики не воспользовались правом на получение копии решения суда, в связи с чем судебная корреспонденция вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения. Таким образом, Овсепян М.А. злоупотребил своими процессуальными правами, не получая в почтовом отделении направленную своевременно копию решения суда.

Таким образом, судья полагает, что у ответчика Овсепяна М.А. было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в предусмотренные законом сроки и, учитывая длительность пропуска указанного срока, приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для подачи апелляционной жалобы и об уважительности причин пропуска установленного законом срока, заявителем не представлено.

Изложенные в частной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, отклоняются как несостоятельные, судом первой инстанции данным доводам уже была дана надлежащая оценка, с которой полагаю необходимым согласиться.

С учетом изложенного судья находит, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Овсепяна М.А. - без удовлетворения.

Судья