Решение по делу № 22-94/2024 (22-6097/2023;) от 19.12.2023

Судья Ермакова В.Ю.                             Дело № 22-94/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                     11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи         Янушкевиче А.В.

с участием прокурора         Банщиковой О.В.

адвоката                 Игнатьевой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бессонова А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 октября 2023 года, которым

Ненашев А. Е., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Автомобиль марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Ненашеву А.Е., хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства, сняв с него арест, наложенный постановлением суда.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ненашев А.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ненашев А.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов А.А., не оспаривая обоснованность осуждения Ненашева А.Е. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и размер назначенного наказания, указывает о необходимости изменения приговора в части решения судьбы вещественных доказательств. Полагая вывод суда о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, незаконным, указывает, что в ходе следствия Ненашев А.Е. пояснял о принадлежности данного автомобиля его матери Н. С.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается копией страхового полиса страхования автогражданской ответственности, оформленным до задержания осужденного, где Н. С.Н. указана в качестве собственника. С учетом указанных обстоятельств считает, что автомобиль марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, должен быть возвращен законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края Арцибасов Е.Е. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Ненашев А.Е., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, вину признал полностью. По его ходатайству дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Ненашев А.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: признательными показаниями подозреваемого Ненашева А.Е.; показаниями свидетеля П. К.С.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен участок местности с восточной стороны дома по адресу: <адрес>, изъят автомобиль <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, ключ от автомобиля; протоколом об отстранении Ненашева А.Е. от управления автомобилем <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования Ненашева А.Е. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ; копией постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, согласно которому Ненашев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток; справкой ОИАЗ ГИБДД МО МВД России <адрес>, согласно которой срок, в течение которого Ненашев А.Е. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, наказание не отбыто; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ – диска с видеозаписью видеорегистратора автопатруля от ДД.ММ.ГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГ автомобиля <данные изъяты>, без регистрационных знаков, и ключа от него.

Действия Ненашева А.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом признаны и в достаточной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона не нарушены. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Ненашева А.Е., который ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре». Помимо того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного Ненашеву А.Е. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, назначен в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. 49 УК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ и вступившего 25.07.2022, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Данная норма указывает принадлежность имущества обвиняемому, то есть обвиняемый должен обладать правом собственности на имущество, а также на непосредственное использование имущества при совершении преступления.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, нашедших свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020 (Судебная коллегия по гражданским делам), следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ разрешил судьбу вещественного доказательства, приняв решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, использованному при совершении преступления. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о том, что собственником автомобиля является мать осужденного – Н. С.Н., судом первой инстанции проверен и обоснованно расценен как избранный способ защиты. Отвергая данную позицию, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные материалы уголовного дела, согласно которым осужденный Ненашев А.Е. при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 38-42) пояснял о том, что управлял принадлежащим ему автомобилем, приобретенным по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у Л. О.В., являющегося предыдущим собственником спорного транспортного средства, указав об отсутствии факта постановки данного автомобиля на регистрационный учет, а также имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16). При этом Ненашеву А.Е. надлежащим образом разъяснены права, в том числе положения ст. 51 УПК РФ, что следует из протокола его допроса.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы стороны защиты о принадлежности автомобиля, использованного осужденным в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, иному лицу ранее представлены не были, данная версия возникла на стадии рассмотрения уголовного дела по существу при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства и его возможной конфискации. Помимо того, из копии постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 ч. 3 КоАП РФ Ненашевым А.Е. также был использован спорный автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ***, который ранее был установлен на данный автомобиль.

Вопреки доводам жалобы, представленный адвокатом документ, а именно, полис ОСАГО на имя Н. С.Н., не может поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части конфискации принадлежащего осужденному на праве собственности автомобиля в собственность государства. Иных документов, которые свидетельствовали бы о принадлежности транспортного средства иному лицу, стороной защиты не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 октября 2023 года в отношении Ненашева А. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                            Л.А. Ведищева