Решение по делу № 33-703/2024 от 15.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-703/2024

Дело № 2-2741/2022

36RS0001-01-2022-003226-40

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Железнодорожного районного суда <адрес>
№ по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по частной жалобе Лобков В.И.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
24 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от 08.09.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг (т.1 л.д.3-4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
24.10.2022 требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. № № от 08.09.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.230, 231-232).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.03.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения (т.2 л.д.34, 35-37).

От Лобкова В.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.2 л.д.38).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
24.05.2023 в пользу Лобкова В.И. взысканы судебные расходы в размере
12000 руб., в остальной части требований Лобкову В.И. отказано (т.2 л.д.55-56).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.11.2023 исправлена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.05.2023, указав сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лобкова В.И. – 14000 руб. (т.2 л.д.96).

В частной жалобе Лобков В.И. просит определение суда от 24.05.2023 отменить и принять по делу новое определение, взыскав судебные расходы в размере 30000 руб., учитывая степень участия представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность по времени, количество явок представителя в судебные заседания.

Указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не было принято внимание средняя стоимость одной явки адвоката или юриста по <адрес> в судебное заседание, которая установлена адвокатской палатой <адрес>, составляет 10000 руб. – в суде первой инстанции, 15000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Считает, что с учетом принципа разумности и справедливости взысканию подлежат судебные расходы в полном объеме в размере 30000 руб. (т.2 л.д.68-70).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Лобковым В.И. понесены издержки, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела – по оплате юридических услуг, связанных с участием его представителя в двух судебных заседаниях 21.10.2022 и 24.10.2022 в размере
9000 руб. за участие в каждом судебном заседании, а также за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2023 в размере 12000 руб.

Факт несения указанных судебных издержек, наличие договорных отношений между заявителем и ООО «АвтоПраво» подтвержден документально, а именно договор на оказание юридических услуг от 20.10.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате оказанных услуг (т.2 л.д.39-44).

Из анализа протокола судебного заседания от 21.10.2022, в котором объявлялся перерыв до 24.10.2022, принимал участие представитель Лобкова В.И. – ФИО5, действующая по доверенности, от которой поступили устные возражения относительно удовлетворения заявленных требований, после перерыва предстателем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта Лобкова В.И. Иных ходатайств не поступало и не заявлялось. В заседании суда апелляционной инстанции от 23.03.2023 участие принимал указанный представитель, выразивший согласие с решением суда, рассмотрение дела длилось шесть минут (т.1 л.д.219, т.2 л.д.32-33).

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание стандартную сложность дела по оспариванию решения финансового уполномоченного, объем проделанной работы по участию в одном судебном заседании, в котором объявлялся перерыв, всего два дня участия, незначительные по своей сложности и времени выступления представителя заинтересованного лица, заявление ходатайства о приобщении доказательства, непродолжительное выступление в суде апелляционной инстанции, счел сумму в размере 30000 руб. чрезмерно завышенной, и признал разумными, обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

При этом определил к возмещению расходы по 4000 руб. за каждый день занятости при рассмотрении дела судом первой инстанции (два дня занятости представителя Лобкова В.И. 21.10.2022 и 24.10.2022) и 6000 руб. за участие в заседании суда апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема, качества и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Довод частной жалобы о соответствии взысканных сумм ставкам, установленных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не может повлечь изменение определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер и не обязательны для суда. Данные расценки носят общий характер, тогда как суд определил к возмещению суммы, исходя из всех заслуживающих внимания критериев с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по своему усмотрению устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае очевидно, что оплата участия представителя заинтересованного лица в размере 30 000 руб. является чрезмерно завышенной исходя из объема, качества оказанных услуг и продолжительности судебных заседаний.

Снижая заявленную к взысканию сумму, районный суд не допустил произвольного снижения суммы расходов, а указал реальные мотивы снижения и учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Определение к возмещению расходов за участие представителя за один день занятости по 4 000 руб. суд апелляционной инстанции находит правильным и учитывает фактическое участие представителя в каждом судебном заседании.

Снижая размер расходов за участие в суде апелляционной инстанции с
12 000 руб. до 6 000 руб., районный суд правильно учел продолжительность судебного заседания. Судебное заседание суда апелляционной инстанции с участием представителя ФИО5 продолжалось 6 мин., представителем истца даны пояснения, выразившие согласие с решением суда, в связи с этим определение районным судом к возмещению расходов за указанные услуги в размере 6 000 руб. соответствует принципам разумности, необходимости, достаточности.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Размер подлежащих возмещению расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих изменение судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 ноября 2023 г.) оставить без изменения, частную жалобу Лобков В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2024.

Председательствующий: