Решение по делу № 22-2174/2022 от 05.03.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2022 года

Председательствующий Люханов М.В. Дело № 22-2174/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Кузнецовой М.Д., Пугачева А.В.,

при секретаре Дмитриевой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

осужденного Евстратьева А.О. посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Фотиевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Евстратьева А.О. и его защитника - адвоката Мясникова А.П. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года, которым

Евстратьев Александр Олегович,

<дата> года рождения,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Евстратьеву А.О. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Евстратьева А.О. под стражей с 20 ноября 2020 года по 22 ноября 2020 года включительно, с 12 марта 2021 года по 24 мая 2021 года включительно, с
20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Евстратьев А.О. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 ноября 2020 года в г. Ревде Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Мясников А.П., действующий в интересах осужденного Евстратьева А.О., просит приговор суда отменить, его подзащитного оправдать по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Считает расхождения в показаниях Евстратьева А.О. на стадии предварительного следствия и в суде в части того, когда Евстратьевым был взят в руки нож, незначительными, поскольку сам удар ножом был нанесен потерпевшему в момент применения к нему удушающего приема. Ссылаясь на показания Евстратьева, отмечает, что нож он взял для защиты, так как думал, что потерпевший будет его избивать. Считает протокол следственного эксперимента недопустимым доказательством ввиду допущенных нарушений закона в части различного почерка в протоколе, несоответствия даты проведения следственного эксперимента дате составления фототаблицы, а так же внесения в него изменений карандашом. Кроме того, указывает, что указанное следственное действие было проведено после уведомления Евстратьева об окончании предварительного расследования и после ознакомления с материалами уголовного дела. Считает ничем не подтвержденным вывод суда о том, что указание несоответствующей протоколу следственного эксперимента даты в фототаблице, является опиской. Полагает, что судом не опровергнуты доводы Евстратьева о наличии в его действиях необходимой обороны и необоснованно не применены положения ст. 37 УК РФ.

- осужденный Евстратьев А.О. просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отмечает, что его признательная позиция была последовательной, вместе с тем, считает, что судом сделаны неверные выводы относительно его виновности, поскольку его действия были неумышленными, он защищал свою жизнь от удушающего приема потерпевшего, к которому у него не имелось личных неприязненных отношений. Указывает о наличии противоречий в показаниях потерпевшего, который в судебных заседаниях от 14 и 21 сентября 2021 года не принимал участие, а ранее заявлял о своем нежелании привлекать его к уголовной ответственности, о чем было указано в первом приговоре. Отмечает, что судом не исследованы его показания об установлении у него при осмотре врача следов от удушения, имелись побои на голове и лице, а так же указывает об отсутствии в деле фотографий с места происшествия, на которых видны побои и следы крови на его лице. Ссылается на отсутствие в деле сведений из журнала медицинского осмотра при его содержании в ИВС г. Ревды и отмечает, что его заявление по факту причинения телесных повреждений было принято сотрудниками полиции, однако отсутствует в материалах дела. Заявляет о недостаточном количестве времени для ознакомления с материалами уголовного дела, которое ему было предоставлено в судебном заседании от 21 сентября 2021 года. Помимо этого, указывает о нарушении его права на защиту, которое выразилось в занятии адвокатом противоположной позиции по делу, который предлагал квалифицировать его действия в состоянии аффекта, в то время как он, несмотря на признание вины, настаивал на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности ввиду небрежности. С учетом допущенного нарушения права на защиту, которое повлияло на постановление законного и справедливого решения, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылается на необходимость зачета периода его фактического задержания с 18 ноября 2020 года по 22 ноября 2020 года, а так же 25 мая 2021 года, поскольку, находясь под стражей в период с 12 марта 2021 года по 24 мая 2021 года, фактически был освобожден из под стражи 25 мая 2021 года, а также периода применения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав выступления осужденного Евстратьева А.О. и его защитника – адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лушниковой В.В., полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вину в совершенном преступлении осужденный Евстратьев А.О. признал частично, указав, что в момент его удушения потерпевшим, он испугался за свою жизнь и здоровье, взял в руки нож и нанес ему удар.

Вывод суда о доказанности вины Евстратьева А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, при указанных в приговоре обстоятельствах основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд критически оценил показания осужденного Евстратьева А.О. в части нанесения ударов в связи с опасением за свою жизнь, положив в основу приговора оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания осужденного, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он взял из серванта нож на случай нанесения ему М. ударов, во время того, как последний вытаскивал его из дома во двор, он открыл нож и нанес ему удар. Кроме того, сообщил, что во время попытки нанести удар потерпевший правой рукой пытался выхватить нож, а левой рукой продолжал держать его за шею.

Показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления полностью согласуются с оглашенными с согласия сторон и в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М., пояснившего, что в ходе обоюдной драки, возникшей на почве словесного конфликта, Евстратьев А.О. достал из кармана куртки складной нож и нанес ему один удар в область грудной клетки слева.

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения Евстратьевым А.О. телесного повреждения, расценивающегося как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, последовательные, вопреки доводам жалоб не содержат существенных противоречий и полностью подтверждаются показаниями свидетеля Ш.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля следует, что между Евстратьевым и потерпевшим произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку, в результате чего М. сообщил ей о нанесенном ему Евстратьевым удара ножом в спину.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда первой инстанции не имелось, их показания согласуются как между собой, так и с совокупностью иных письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми, в том чисел: рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Ревдинский»; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов №279 от 30 ноября 2020 года, №283 от 03 декабря 2020 года; протоколами осмотра предметов, а так же протоколом следственного эксперимента от 16 декабря 2020 года.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе мотив совершения преступления – внезапно возникшие неприязненные отношения, судом установлены верно.

Доводы осужденного и защитника об отсутствии у Евстратьева А.О. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его нахождение в состоянии необходимой обороны и неправильной квалификации его действий были надлежащим образом проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты.

Об умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и локализация причиненного повреждения, нанесение удара в жизненно-важный орган.

Несмотря на установленное судом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что осужденный совершил преступление в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов.

По смыслу ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Из исследованных судом доказательств следует, что в отношении осужденного не совершалось общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или с угрозой его применения, поскольку действия Евстратьева были обусловлены чувством личной неприязни к потерпевшему, удар ножом потерпевшему был нанесен после того, потерпевший направился к выходу, в спину, в тот момент, когда М. уже не представлял для него опасность.

Доводы осужденного о нанесении им удара в область грудной клетки сзади при указанном им механизме нанесения удара, который свидетельствовал бы о насилии, опасном для его жизни и нахождении его в состоянии необходимой обороны, опровергаются протоколом следственного эксперимента от 16 декабря 2020 года, в соответствии с которым, нанесение удара в область грудной клетки сзади при указанном Евстратьевым положении, невозможно.

Сведений о полученных Евстратьевым А.О. телесных повреждений, причиненных в результате противоправных действий потерпевшего, материалы дела не содержат, не представлено таковых и осужденным.

Вместе с тем, наличие данных повреждений не опровергает выводы суда о виновности Евстратьева А.О. в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что произошедший между Евстратьевым и М. конфликт перерос обоюдную драку.

Кроме того, не подлежат рассмотрению и доводы осужденного об отсутствии в материалах дела заявления о привлечении М. к уголовной ответственности, поскольку в соответствии с требованиями положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Довод осужденного об отсутствии желания у потерпевшего привлекать его к уголовной ответственности на законность возбуждения уголовного дела и виновность осужденного в совершении указанного преступления так же не влияют и не принимаются во внимание, поскольку настоящее уголовное дело относится к делам публичного обвинения и для его возбуждения заявление потерпевшего не требуется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, равно как не допущено и нарушения права на защиту осужденного.

Как следует из материалов дела, защиту осужденного Евстратьева осуществлял адвокат Мясников А.П. по назначению суда, против участия которого осужденный не возражал, заявлений об отводах, в том числе и по мотиву несогласия с позицией адвоката, не заявлял. Из содержания протокола судебного заседания следует, что защитником в прениях была высказана согласованная и не противоречащая интересам его подзащитного позиция.

При этом, указание адвоката в прениях на состояние сильного душевного волнения Евстратьева в момент совершения преступления, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку просьба адвоката Мясникова А.П. в соответствии с позицией осужденного сводилась к необходимости оправдания Евстратьева в совершенном преступлении в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании
ч. 1 ст. 37 УК РФ.

Как видно из материалов дела, председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство, заявленное осужденным Евстратьевым о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, а именно протоколом следственного эксперимента, в ходе судебного заседания от 21 сентября 2021 года было удовлетворено, с 11:20 до 12:00 в судебном заседании был объявлен перерыв для соответствующего ознакомления осужденного с материалами дела.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений от осужденного в связи с недостаточным количеством времени, предоставленном ему для ознакомления с материалами уголовного дела, не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования данного уголовного дела так же не усматривается.

Вопреки доводам жалоб протокол следственного эксперимента полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст. 181 УПК РФ, факт производства данного следственного действия осужденным не оспаривается, а его проведение в кабинете следователя закону не противоречит. Данное следственное действие проведено до окончания предварительного расследования и ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел причин для признания его недопустимым доказательством.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему, их локализация и степень тяжести нашли свое объективное подтверждение согласно заключению эксперта №487/Э от 22 декабря 2020 года.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел полное свое подтверждение, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями осужденного, потерпевшего, свидетеля, а так же подтверждается заключениями экспертов.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Евстратьева А.О. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Оценив указанные и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Евстратьева А.О. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Евстратьеву наказания в полном соответствии со
ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, заявление о чистосердечном признании, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ранее постановленный приговор в отношении Евстратьева, был отменен ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела, кроме ранее установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но наказание осужденному назначено в прежнем размере.

Вместе с тем, установление нового смягчающего наказание обстоятельства влечет соответствующее смягчение назначенного судом наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Евстратьеву А.О. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного зачет периодов содержания его под стражей в срок отбывания наказания осуществлен правильно в соответствии с требованиями уголовного закона.

В то же время, как следует из материалов дела, постановлением суда от 22 ноября 2020 года Евстратьеву А.О. избрана мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий на срок 1 месяц 29 дней, которая 25 декабря 2020 года была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указанным постановлением на осужденного Евстратьева А.О. возложены запреты, в том числе, на выход за пределы жилого помещения и выезд за пределы г. Ревды Свердловской области.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10
ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и чч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий с 22 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Кроме того, приговор также подлежит изменению в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Евстратьева А.О. в совершении преступления суд сослался, в том числе, на его заявление о чистосердечном признании (т. 1 л.д. 28).

При оценке этого доказательства суд оставил без внимания, что Евстратьеву А.О. при принятии заявления о чистосердечном признании не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о его праве пользоваться помощью защитника, а так же о том, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них.

При таких обстоятельствах указание на чистосердечное признание Евстратьева, как на доказательство его вины по делу, в нарушение требований ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора ссылки на указанное обстоятельство не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Евстратьева в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от
21 сентября 2021 года в отношении Евстратьева Александра Олеговича изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на чистосердечное признание осужденного Евстратьева А.О. как на доказательство его вины;

смягчить назначенное Евстратьеву А.О. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

зачесть в срок отбывания наказания Евстратьеву А.О. время применения в отношении него меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий с 22 ноября 2020 года до 25 декабря 2020 года из расчета 2 дня применения данной меры за 1 день лишения свободы;

В остальной части приговор в отношении Евстратьева Александра Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Евстратьева А.О. и его защитника – адвоката Мясникова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения апелляционного определения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: