Решение по делу № 33-7390/2024 от 16.01.2024

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-6274/2024

78RS0019-01-2021-005518-68

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 января 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Бородулиной Т.С.

рассмотрел заявление Зотова Юрия Николаевича о разъяснении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года,

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года по гражданскому делу № 2-8523/2021 заявление Тумановой Т.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Зотова Ю.Н. в пользу Тумановой Т.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Зотова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Зотов Ю.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, в котором просит разъяснить неясности мотивировочной части апелляционного определения: «чем мотивировано неприменение судом ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и нарушение ст. 15 ст. 120 Конституции РФ, ст. 11 ГПК РФ посредством применения ст. 98, 100 ГПК РФ и возложения материальной ответственности на лицо, не совершавшее незаконных действий, нарушающих права взыскателя судебных расходов; является ли правонарушением предъявление исковых требований лицу, совершившему незаконное деяние (в данном случае присвоение чужого почтового оправления); чем мотивировано нарушение ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст. 2 ГПК РФ, посредством вынесения постановления о взыскании расходов в пользу лица, совершившего незаконные действия (ответчика по делу); чем мотивировано не применение судом ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 60, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ в вопросе признания документов финансовой отчетности, оформленных с нарушением закона № 402 ФЗ от 06.12.2011, № 54- ФЗ от 22.05.2003, соответствующих (указанных в частной жалобе и дополнениях к ней) положений НК РФ и требований Банка России (Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) допустимыми доказательствами; на какой норме права, в нарушение ст. 79, 186 ГПК РФ, основан вывод суда о том, что проверка финансовых документов (на предмет их фальсификации), не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, не требует специальных знаний и не должна являться предметом исследования судебной финансовой экспертизы; чем мотивировано неприменение судом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 157 ГПК РФ в части не исследования и игнорирования предъявленных заявителем доказательств разумности судебных расходов (квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей за судебное заседание); чем мотивировано неприменение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 2, 12, 35, п. 2 ст. 157, ст. 174, ст. 190 ГПК РФ (в вопросе нарушения судом первой инстанции правил судопроизводства, нарушения конституционных и процессуальных прав истца на состязательность судебного процесса, лишения права на устное изложение правовой позиции, лишения стадии взаимных вопросов); положение какого конкретного закона было неправильно истолковано заявителем и в чем конкретно заключается неправильность толкования.

Также в дополнительном заявлении Зотов Ю.Н. просит предоставить информацию об основаниях неприменения положений ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ при рассмотрении дела № 33-16857/2023.

В соответствии со ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении. Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления Зотова Ю.Н. не имеется, поскольку содержание апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года не содержит в себе неясностей, требующих разъяснения.

В мотивировочной части определения в соответствии с положением статьи 329 ГПК РФ указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения частной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Обозначенные заявителем вопросы не являются основанием для разъяснения апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьей 202 ГПК РФ, поскольку каких-либо доказательств затруднительности исполнения апелляционного определения ввиду неясности его содержания не представлено.

В целом доводы, изложенные в заявлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неясности апелляционного определения, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, а также с применением и толкованием судом норм процессуального права, что по смыслу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к разъяснению судебного акта.

Заявления о разъяснении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года не содержат доводов, свидетельствующих о неясности выводов суда, а сводятся к несогласию с апелляционным определением, для обжалования которого предусмотрен иной гражданский процессуальный порядок.

Кроме того, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Зотова Ю.Н. без удовлетворения.

Учитывая, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года содержит исчерпывающие выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности указанного определения, допускающих неоднозначное его толкование, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Зотова Ю.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Зотова Юрия Николаевича о разъяснении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года отказать.

Судья: