Решение по делу № 11-11570/2019 от 19.08.2019

Дело № 11-11570/2019 Судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Ивановой М.П.,

судей                    Гончаренко Ю.Ю., Стельмах О.Ю.,

при секретаре            Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Юртаевой Натальи Александровны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2019 года по иску Романова Игоря Михайловича к Юртаевой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов И.М. обратился в суд с иском к Юртаевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 30 марта 2015 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по изменению категории земельного участка, принадлежащего ответчику, межеванию указанного земельного участка, подключению электричества, отсыпку дорог, сопровождение регистрации прав на выделенные земельные участки. Во исполнение условий договора (пункт 7.4) истец в конце марта 2016 года передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской. Поскольку Юртаева Н.А. реализовала земельный участок 01 марта 2018 года путем его продажи, следовательно, в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору об оказании услуг от 30 марта 2015 года, то истец не смог исполнить взятые на себя обязательства по данному договору. Считал, что при указанных обстоятельствах переданная ответчику сумма является для нее неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец Романов И.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Габайдулин Ф.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Юртаева Н.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель Борисов А.П. в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца и неосновательного обогащения ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования Романова И.М. удовлетворил, взыскал с Юртаевой Н.А. в пользу Романова И.М. неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной - 8 200 руб.

В апелляционной жалобе Юртаева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что неисполнение условий договора обусловлено действиями ответчика. Истцом не представлено доказательств наличия соглашения о том, что переданная истцом денежная сумма в размере 500 000 руб. подлежит возврату. В ходе судебного разбирательства истец не смог доказать наличие у него денежных средств в указанном размере, тогда как ответчик поясняла, что эти денежные средства истец получил непосредственно от покупателей земельных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом по материалам дела, Юртаева Н.А. являлась собственником земельного участка, сельскохозяйственного назначения - под дачное строительство, площадью 1 683 640 кв.м, расположенного в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 102).

30 марта 2015 года между Романовым И.М. (Исполнитель) и Юртаевой Н.А. (Заказчик) заключен договор об оказании услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по изменению категории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли населенных пунктов, изменению разрешенного вида использования на индивидуальное жилищное строительство, проведению межевания участка на участки площадью по 1 000 кв.м; сопровождению регистрации права собственности заказчика на образованные участки и оформлению правоустанавливающих документов, оказанию услуг по продаже образованных участков, установлению межевых знаков по границам образованных участков, организации внутрипоселковых грунтовых дорог, подключению электричества.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 договора, оплата по договору производится путем отчуждения в пользу Исполнителя 2/5 (40 %) от выделенного земельного участка, указанного в пункте 1 договора, через куплю-продажу по цене 1 000 руб.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что Исполнитель обязан оплатить Заказчику сумму в размере 1 000 000 руб. до 30 июня 2015 года, которая не подлежит возврату и является гарантией исполнения услуг Исполнителя (л.д. 7-8, 106-107).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Романова И.М. о взыскании с Юртаевой Н.А. неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании услуг от 30 марта 2015 года расторгнут, следовательно, оснований для удержания переданной истцом денежной суммы в размере 500 000 руб. у Юртаевой Н.А. не имеется; указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания расписки, представленной истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, Юртаева Н.А. приняла от Романова И.М. денежную сумму в размере 500 000 руб. с продажи земельных участков (50 участков), проданных по поручению Романова И.М., сумма 500 000 руб. выплачена в счет оплаты 1 000 000 руб. по договору об оказании услуг от 30 марта 2015 года, пункт 7.4 (л.д. 9-10, 114-115).

В материалы дела также представлены договоры купли-продажи 50 земельных участков, заключенных между Юртаевой Н.А. (продавец) и ФИО1 (покупатели). Отчуждаемые земельный участки проданы по цене 10 000 руб. (л.д. 45-98).

Факт написания указанной расписки стороной ответчика не оспаривался, однако Юртаева Н.А. в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что получила денежную сумму в размере 500 000 руб. в счет продажи принадлежащих ей земельных участков, а не в качестве обеспечительного платежа по договору от 30 марта 2015 года. Свои денежные средства Романов И.М. ответчику не передавал, денежной суммы в указанном размере у истца не было (л.д. 148-149).

Кроме того, из материалов дела следует, что оригинал расписки о получении Юртаевой Н.А. денежной суммы в размере 500 000 руб. представлялся Романовым И.М. в ходе рассмотрения иного гражданского дела (№ 2-3253/2018) по его иску к Юртаевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, фактически понесенных расходов по договору об оказании услуг. Данная расписка являлась предметом исследования суда, что нашло отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2019 года. Так, в указанном определении указано, что из пояснений представителя ответчицы, данных суду апелляционной инстанции, следует что из образованных в результате раздела 98 участков в собственности ответчицы осталось 6 участков маленькой площади. Остальные участки маленькой площади проданы по договорам купли-продажи, заключенным с ответчицей. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договорами купли-продажи земельных участков, площадью до 1010 кв.м, заключенными между Юртаевой Н.А. и третьими лицами. За продажу 50 земельных участков Юртаева Н.А. получила от Романова И.М. денежные средства в размере 500 000 руб., что так же подтверждено оригиналом расписки (л.д. 129-137, 138-147).

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 500 000 руб. получены Юртаевой Н.А. от Романова И.М. в счет продажи принадлежащих ей земельных участков, то вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, противоречит обстоятельствам дела и положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Романову И.М. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то предусмотренных п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Романова Игоря Михайловича к Юртаевой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи