Решение по делу № 33-4564/2019 от 16.10.2019

    Председательствующий по делу     Дело № 33-4564/2019

судья Огурцова О.В.

    (№ дела в суде 1 инстанции №,

    материал №,

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,

при секретаре Засухиной Т.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 06 ноября 2019 года материалы гражданского дела по иску Захаровой Е. Г. к Бакшеевой Е. Н., Бакшееву С. В., администрации муниципального района «Читинский район», администрации городского поселения «Новокручининское» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении регистрационной записи в ЕГРП, восстановлении срока на обращение в суд, признании отсутствующим права собственности и по встречному иску Бакшеева С. В., Бакшеевой Е. Н., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних Бакшеевых Е. С., Дмитрия С. к Захаровой Е. Г. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,

    по частной жалобе представителя истца Захаровой Е.Г. по доверенности Филипповой И.Н.

    на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

        заявление Бакшеевой Е. Н., Бакшеева С. В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Захаровой Е. Г. в пользу Бакшеевой Е. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

        Взыскать с Захаровой Е. Г. в пользу Бакшеева С. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

        В удовлетворении заявления Бакшеевой Е. Н., Бакшеева С. В. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

        У С Т А Н О В И Л:

<Дата> Бакшеев С.В. и Бакшеева Е.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.Г. к Бакшеевой Е.Н. и Бакшееву С.В. было отказано в полном объеме, встречный иск Бакшеевых удовлетворен частично. В ходе рассмотрения дела ответчиками понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, Бакшеева Е.Н. и Бакшеев С.В. просили взыскать с Захаровой Е.Г. в свою пользу судебные расходы в размере по <данные изъяты> каждому (т.2 л.д.6).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.40-42).

В частной жалобе представитель истца Захаровой Е.Г. по доверенности Филиппова И.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Считает, что ответчиками не подтвержден факт несения судебных расходов. С <Дата> запрещено выдавать типографские бланки строгой отчетности вместо чека ККТ, при приеме наличных обязательно используется онлайн-касса. В материалы дела представлена типографская квитанция с оплатой в августе 2019 года, без сведений о расчете через онлайн-кассу, которая не подтверждает несение судебных расходов. Указывает, что недоказанность факта несения судебных издержек является основанием для отказа в их возмещении. Полагает, что с учетом количества судебных заседаний, составленных документов, категории спора, заявленная к взысканию сумма издержек, чрезмерно завышена и не обоснована. В случае предоставления Бакшеевой Е.Н. надлежащих доказательств оплаты юридических услуг просила уменьшить размер судебных издержек до <данные изъяты> (т.2 л.д.51-53).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.Г. к Бакшеевой Е.Н., Бакшееву С.В., администрации муниципального района «Читинский район», администрации городского поселения «Новокручининское» о восстановлении срока на обращение в суд, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности. Встречный иск Бакшеевых удовлетворен частично. Право собственности Захаровой Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером 75:22:5001678:31 признано отсутствующим, в остальной части требований отказано (т.1 л.д.192-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение суда дополнено указанием на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании права собственности Захаровой Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером 75:22:5001678:31, снятии с кадастрового учета (т.1 л.д.260-263).

<Дата> между ИП Травкиным В.В. (исполнитель) и Бакшеевой Е.Н., Бакшеевым С.В. (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, перечень которых приведен в пункте 1.2 договора, в соответствии с заданием заказчика и условиями договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, уплатить обусловленную договором цену и получить результат оказанных услуг (т.2 л.д.8).

Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора в перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, входят: изучение и анализ документов и материалов, предоставленных заказчиком, подбор, изучение и анализ документов и материалов, нормативных актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, анализ ситуации и выработка правовой позиции в целях защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика; предоставление консультаций, разъяснений заказчику по всем вопросам, возникающим в рамках оказания услуг по настоящему договору; составление заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств, запросов, представление интересов заказчика в органах власти, организациях и учреждениях, участие в судебных заседаниях до стадии вынесения судебного акта, которым дело разрешается по существу в соответствующей инстанции.

В силу пункта 1.3 договора заданием заказчика является ведение в суде дела по иску Захаровой Е.Г. к администрации городского поселения «Новокручининское», Бакшеевой Е.Н., Бакшееву С.В., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 2.1 указанного договора определено, что договорная цена услуг согласована сторонами и составляет <данные изъяты> за оказание услуг в суде первой инстанции и <данные изъяты> за оказание услуг в суде второй инстанции.

<Дата> ИП Травкин В.В. (исполнитель) и Бакшеева Е.Н., Бакшеев С.В. (заказчик) подписали акт сдачи-приемки работ (услуг), согласно которому заказчик подтвердил получение услуг по договору от <Дата>, цена которых составила <данные изъяты> (т.2 л.д.9).

Бакшеева Е.Н. и Бакшеев С.В. оплатили ИП Травкину В.В. услуги по вышеназванному договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии ВВ № от <Дата> (т.2 л.д.7).

Взыскивая с Захаровой Е.Г. в пользу Бакшеевой Е.Н. и Бакшеева С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому), суд учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №, исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> №-О-О, принял во внимание объем заявленных требований и защищаемого права, сложность спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Бакшеевой Е.Н. и Бакшеева С.В., суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и вопреки доводам частной жалобы определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты Бакшеевыми услуг представителя являются необоснованными. Факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимися в материалах дела квитанцией серии ВВ № от <Дата> (т.2 л.д.7) и актом сдачи-приемки работ (услуг) от <Дата> (т.2 л.д.9).

Ссылка в жалобе на допущенное при составлении финансового документа нарушение, выразившееся в предоставлении типографского бланка квитанции об оплате вместо чека контрольно-кассовой техники, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Само по себе такое нарушение (даже в случае его наличия) не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для индивидуального предпринимателя иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством и, соответственно, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.

Материалы дела свидетельствуют о том, что услуги выполнены: Травкин В.В. представлял интересы Бакшеевых в суде, доказательств оказания услуг иным лицом не представлено.

С учетом изложенного, нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок оформления индивидуальным предпринимателем операций с денежными средствами, не может служить основанием для отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя, реально понесенных стороной, выигравшей дело.

Довод частной жалобы о чрезмерности взысканных сумм отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при определении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы аналогичны доводам возражений представителя истца на заявление о взыскании судебных расходов, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции не имеет.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы определения, доводы частной жалобы не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства, и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда                 Кардаш В.В.