Решение по делу № 33а-3573/2017 от 31.03.2017

Судья Черкашин В.В. Дело № 33а-3573/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.

судей: Симоновича В.Г. и Погорельцевой Т.В.

рассмотрев материал по частной жалобе Горшкова И.В. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 10 марта 2017 года, которым Горшкова И.В. отказано в принятии административного искового заявления к Автономному учреждению ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» о признании незаконным отказа о признании заболевания профессиональным от 05.12.2016г.,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Горшков И.В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным иском к Автономному учреждению ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» о признании незаконным отказа о признании заболевания профессиональным от 05.12.2016г.

Суд пришёл к выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований в ином судебном порядке и, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, отказал в принятии административного искового заявления по данному основанию.

В частной жалобе Горшков И.В. просит определение суда отменить, полагая, что выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п.2 ст.315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из существа представленного административного иска следует, что Горшков И.В. оспаривает результаты медицинского освидетельствования в Автономном учреждении ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии», оформленные медицинским заключением (номер) от (дата)., из которого не усматривается, что диагноз заявителя (двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени)-хроническое профессиональное заболевание.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 5-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по договору.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 г. N 176.

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом, таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, поскольку в данном случае правоотношения вытекают из реализации гражданами социальных прав и гарантий, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные Горшковым И.В. требования подлежат обсуждению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Горшкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Симонович В.Г.

                                     Погорельцева Т.В.