Дело ***
Судья ФИО2
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
*** ***
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Власенко С.Н.,
при секретаре Уваровой О.Ю.,
с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,
осужденного Скворцова А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Панковой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора *** ФИО6 на приговор Моршанского районного суда *** от ***, которым
Скворцов А. А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:
- *** Советским районным судом *** по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением от *** условное осуждение отменено, определено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
- *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ,
- *** Пичаевским районным судом *** по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ***), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден *** по отбытии наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление в части, осужденного Скворцова А.А., адвоката Панкову М.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Скворцов А.А. признан виновным в покушении на неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора *** ФИО6 полагает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить.
В обоснование представления указывает, что во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора действия Скворцова А.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), тогда как согласно обвинительному акту органом дознания вменено Скворцову А.А. покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Кроме того, суд при установлении в действиях ФИО7 рецидива преступлений принял во внимание наличие всех непогашенных судимостей, тогда как фактически рецидив преступлений образует только судимость по приговору от ***
Автор представления просит приговор Моршанского районного суда *** от *** в отношении Скворцова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно -процессуального закона соответствует.
Описательно - мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, как того требует п. 1 ст. 307 УПК РФ. Судом указано, что преступление Скворцов А.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог запустить двигатель и привести в движение автомобиль.
Действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) судом квалифицированы верно.
Назначенное Скворцову А.А. наказание является справедливым, поскольку судом при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.
Судом действительно судимость по приговору Советского районного суда *** от *** не конкретизирована при указании о наличии рецидива преступлений, но данное отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признано в действиях осужденного.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора *** ФИО6 – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2022 г. в отношении Скворцова А. А. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора *** ФИО6 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -