Решение по делу № 2-1038/2021 от 16.02.2021

Дело №2-1038/2021

УИД: 61MS0063-01-2020-006496-38

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Вощина Б.В. - адвоката Зинченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вощина Богдана Викторовича к Вощина Владиславу Викторовичу, Вощина Руслану Викторовичу о взыскании расходов по оплате аренды земельного участка и встречному иску Вощина Владислава Викторовича, Вощина Руслана Викторовича к Вощина Богдану Викторовичу о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, об обязании предоставить комплекты ключей, о разделе нежилого помещения и взыскании денежных средств в счет возмещения платы за пользование частью нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Вощина Б.В. обратился в суд с иском к Вощина Владиславу Викторовичу, Вощина Руслану Викторовичу о взыскании расходов по оплате аренды земельного участка, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации <адрес> и ИП ФИО6 заключен договор № аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Д.

После смерти ФИО6, наследниками его имущества являлись ФИО7, истец и ответчики, за которыми по вышеуказанному договору было признано право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Д.

В связи с приобретением части объекта незавершенного строительства Вощина Б.В., ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № заключено дополнительное соглашение, которым изменился состав арендаторов земельного участка (ФИО7 из числа арендаторов исключена).

В соответствии с условиями договора, арендаторы, каковыми наряду с истцом являются также ответчики, обязаны уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

На протяжении всего времени использования земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, арендная плата оплачивалась истцом с последующим возмещением.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена арендная плата в сумме 93938,93 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о возмещении части оплаченных арендных платежей, однако ответчики данные расходы истцу не возмещают, в связи с чем истец просит суд взыскать с Вощина Владислава Викторовича в свою пользу расходы по оплате аренды земельного участка в сумме 23484,60 рублей, а также взыскать с Вощина Руслана Викторовича в свою пользу расходы по оплате аренды земельного участка в сумме 23484,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела был принят встречный иск Вощина Руслана Викторовича, Вощина Владислава Викторовича к Вощина Богдану Викторовичу о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование иска истцами по встречному иску указано, что истцы и ответчик являются собственниками нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>Д, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Ранее между сторонами имелась устная договоренность о том, что Вощина В.В. и Вощина Р.В. предоставляют право пользования Вощина Б.В. частью данного помещения (долями принадлежащими им на праве собственности), а Вощина Б.В. осуществляет плату аренды земельного участка в полном объеме, без какого-либо дальнейшего возмещения со стороны Вощина Р.В. и Вощина В.В.

В связи с тем, что Вощина Б.В. устное соглашение нарушил, истцы также решили не соблюдать данное устное соглашение относительно не взимания с него платы за пользование принадлежащими им долями в помещении.

Поскольку фактически Вощина Б.В. пользовался частью нежилого помещения, принадлежащего истцам, сменил замки от входной двери в помещение, до настоящего времени не предоставил комплект ключей, также помещение занято его вещами, просят суд обязать Вощина Б.В. не чинить препятствий Вощина В.В. и Вощина Р.В. в осуществлении ими права собственности – пользовании помещением, согласно принадлежащим им долям.

Обязать Вощина Б.В. предоставить Вощина В.В. и Вощина Р.В. по комплекту ключей от входной двери в нежилое помещение.

Произвести раздел нежилого помещения согласно предложенной Вощина В.В. и Вощина Р.В. схеме.

Обязать Вощина Б.В. освободить от вещей часть нежилого помещения, принадлежащую Вощина В.В. и Вощина Р.В. согласно схеме раздела.

Взыскать с Вощина Б.В. в пользу Вощина В.В. и Вощина Р.В. денежные средства в размере 255000 рублей в счет возмещения платы за пользование частью нежилого помещения, принадлежащего Вощина В.В. и Вощина Р.В.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебное заседание в порядке ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску адвокат Зинченко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание в порядке ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО9 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Также, в материалах дел содержится телефонограмма на имя представителя ответчиков – Меняйленко Е.В., из содержания которой следует, что Меняйленко Е.В. извещена о времени и месте судебного заседания, при этом Меняйленко Е.В. указала, что о дате судебного заседания забыла, пояснив, что ее доверители также извещены о времени и месте судебного заседания, просила дело слушанием отложить.

Судебное заседание в порядке ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчиков по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Вощина Б.В. исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно общим положениям об аренде имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации <адрес> и ИП ФИО6 заключен договор № аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Д.

После смерти ФИО6, наследниками его имущества являлись ФИО7, истец и ответчики, за которыми по вышеуказанному договору было признано право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Д.

В связи с приобретением части объекта незавершенного строительства Вощина Б.В., ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № заключено дополнительное соглашение, которым изменился состав арендаторов земельного участка (ФИО7 из числа арендаторов исключена).

В соответствии с условиями договора, арендаторы, каковыми наряду с истцом являются также ответчики, обязаны уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

На протяжении всего времени использования земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, арендная плата оплачивалась истцом с последующим возмещением.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена арендная плата в сумме 93938,93 рубля, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании Вощина В.В. пояснил суду, что он арендные платежи не оплачивал, поскольку между ответчиками и истцом была устная договоренность о том, что Вощина В.В. и Вощина Р.В. предоставляют право пользования Вощина Б.В. частью нежилого помещения (долями, принадлежащими им на праве собственности), расположенного на арендуемом участке, а Вощина Б.В. осуществляет оплату аренды земельного участка в полном объеме, без какого-либо возмещения со стороны Вощина Р.В. и Вощина В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным, платежи по арендной плате подтверждаются квитанциями, содержащимися в материалах дела, при этом их размер ответной стороной не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчики в спорный период плату за пользование земельным участком не вносили, на их стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование участком в размере 93938,93 рублей.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, представителем ответчиков по первоначальному иску было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по данному спору.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому платежу исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

С учетом того, что данное исковое заявление, согласно штампу на конверте, направлено в суд 20.11.2020 срок исковой давности по платежу от 05.12.2016 в сумме 4000 рублей, к моменту направления иска в суд, истек.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суду не представлено.

Проанализировав изложенное в совокупности, с учетом пропуском истцом срока исковой давности, а также отсутствия в Договоре условия о солидарной ответственности соарендаторов, суд считает возможным взыскать сумму задолженности по арендной плате с Вощина В.В. и Вощина Р.В. пропорционально размеру принадлежащим им долям в арендуемом земельном участке (1/4 доли), а именно в сумме 14619 рублей 52 копейки с каждого, то есть с момента внесения платежа в размере 1500 рублей 00 копеек от 24.07.2018 (согласно расчету).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Вощина Руслана Викторовича, Вощина Владислава Викторовича к Вощина Богдану Викторовичу о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, кроме утверждений Вощина В.В., а также представителя ответчиков, о том, что Вощина Б.В. чинит препятствия истцам по встречному иску в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Д, суду не представлено.

Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что его доверитель ключей от данного помещения не имеет, однако может в него входить через двери гаража, пристроенного к этому помещению, стены между ними не имеется, при этом пояснил, что ответчики по первоначальному иску ключи от данной двери имеют.

Допрошенный в ходе судебного заседания Вощина В.В. пояснил суду, что на здание он не смотрел после смерти отца, каких-либо мер по облагораживанию не принимал.

Из представленных суду представителем истца по первоначальному иску фотографий усматривается, что в данном помещении находится строительный мусор, а также различные вещи, определить принадлежность которых суду не представляется возможным, при этом доказательств того кому принадлежат те, либо иные сторонами суду не представлено.

Представителем истцов по встречному иску заявлено требование о разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Д, согласно предложенной Вощина В.В. и Вощина Р.В. схеме, однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представителем истцов по встречному иску не представлено доказательств технической возможности такого раздела, ходатайство о назначении экспертизы для определения возможности раздела имущества по предложенной схеме, с соблюдением всех нормативов от участников процесса не поступало.

Также не подлежат удовлетворению требования об освобождении от вещей части нежилого помещения, принадлежащей Вощина В.В. и Вощина Р.В., поскольку данное строение фактически не разделено, части принадлежащие долевым собственникам определить не представляется возможным.

Что же касается требования о взыскании с Вощина Б.В. в пользу Вощина В.В. и Вощина Р.В. денежных средств в размере 255000 рублей в счет возмещения платы за пользование частью нежилого помещения, принадлежащего Вощина В.В. и Вощина Р.В., суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств того, что истец пользовался без правовых оснований частью нежилого помещения, принадлежащего Вощина В.В. и Вощина Р.В., суду не представлено, как и не представлено расчета суммы, заявленной к взысканию, а также доказательств наличия между странами договорных отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вощина Богдана Викторовича к Вощина Владиславу Викторовичу, Вощина Руслану Викторовичу о взыскании расходов по оплате аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Вощина Владислава Викторовича в пользу Вощина Богдана Викторовича расходы по оплате аренды земельного участка в сумме 14619 рублей 52 копейки.

Взыскать с Вощина Руслана Викторовича в пользу Вощина Богдана Викторовича расходы по оплате аренды земельного участка в сумме 14619 рублей 52 копейки.

В остальной части требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований Вощина Владислава Викторовича, Вощина Руслана Викторовича к Вощина Богдану Викторовичу о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, об обязании предоставить комплекты ключей, о разделе нежилого помещения и взыскании денежных средств в счет возмещения платы за пользование частью нежилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.06.2021.

Судья: