Решение по делу № 33-5644/2024 от 30.05.2024

УИД 29RS0016-01-2023-000985-48

Судья Белоусов А.Л.                Дело № 2-27/2024                ППППППППП

Докладчик Горишевская Е.А.          № 33-5644/2024                17 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-27/2024 по иску Кибок Ольги Анатольевны к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о взыскании материального ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Кибок О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» (далее – МБУ «Флора-Дизайн») о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26 февраля 2023 г., ее автомобилю причинены механические повреждения из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дороги, несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 386 780 руб., расходы на оценку 5 000 руб. и оплату государственной пошлины 7 117 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Верченко Г.В. с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с МБУ «Флора-Дизайн» в пользу Кибок О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП,                             386 780 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб. и оплату государственной пошлины 7 068 руб., всего 398 848 руб.

Возвратил Кибок О.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49 руб. 80 коп.

Взыскал с МБУ «Флора-Дизайн» в пользу ИП *** расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца. Отмечает, что вина и противоправность поведения ответчика, прямая причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, а также факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги не доказаны и судом не установлены. Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги и принятие всех необходимых мер по обеспечению ее надлежащего эксплуатационного состояния и несоответствие действий истца, потерявшей контроль за движением транспортного средства, требованиям безопасности, несоблюдение ею Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), полагает, что в рассматриваемом ДТП имеется вина самой Кибок О.А., однако судом степень вины сторон не определена. Помимо этого указывает на ненадлежащее оформление ДТП и факта наличия недостатков дороги.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» просит ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Верченко Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истец Кибок О.А. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика Верченко Г.В. и истца Кибок О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 26 февраля 2023 г. в 14 час. 05 мин. Кибок О.А., управляя принадлежащим ей автомобилем ***, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования местного значения МО «Город Новодвинск», переданной в оперативное управление ответчику МБУ «Флора-Дизайн», по ул. *** в сторону ул. ***, в районе дома № *** допустила наезд на стоящее транспортное средство ***, владельцем которого являлся третье лицо Ковальчук К.П.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведений о ДТП, составленных                    26 февраля 2023 г. уполномоченными сотрудниками, нарушений правил дорожного движения при управлении истцом указанным автомобилем не допущено.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД при осмотре места ДТП на участке проезжей части, где произошло событие, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде колейности, глубина левой колеи составила от 14,0 до 14,5 см, глубина правой колеи составила 13,5 см, до льда 9,0 см, толщина снежного покрова составила 4,5 см, с левой стороны проезжей части имеется снежный вал в районе пешеходного ограждения высотой от 0,5 м до 1,0 м, ширина проезжей части составила                5,4 – 5,6 м.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной по инициативе истца экспертизе ИП *** от                      28 февраля 2023 г. составляет 386 780 руб. Услуги эксперта оплачены истцом в размере 5 000 руб.

Гражданская ответственность обоих владельцем транспортных средств по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Вступившим в законную силу заочным решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2023 г. по делу                               № *** с Кибок О.А. в пользу Ковальчука К.П. взыскано 275 170 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Судом установлено, что причинение ущерба автомобилю Ковальчука К.П. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Кибок О.А.

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы *** от 20 февраля 2024 г. следует, что в процессе движения по участку проезжей части в районе места происшествия у автомобиля *** с технической точки зрения, независимо от действий его водителя, как это было определено в процессе исследования, могло самопроизвольно возникнуть боковое скольжение (занос). При этом в процессе возникшего заноса автомобиль ***, находясь в неуправляемом состоянии, стал смещаться в направлении стоящего у правого края проезжей части автомобиля ***. То есть с экспертной точки зрения водитель *** в исследуемой дорожной ситуации находился в достаточно сложной и опасной дорожно-транспортной ситуации. При этом способность водителя противостоять начавшемуся заносу и его способность быстро и безопасно восстановить управляемость своего транспортного средства зависят от его субъективных качеств (навыков вождения, профессионального мастерства, психофизиологического состояния в заданный момент, способности правильно спрогнозировать дальнейшее развитие ситуации и т.д.), что не является техническим аспектом и требует всесторонней оценки всех материалов дела. В этой связи с экспертной точки зрения в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля *** мог не иметь возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителя автомобиля *** в изучаемой дорожно-транспортной ситуации по имеющимся материалам несоответствий требованиям п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, которые он должен был выполнить, с экспертной точки зрения могло и не усматриваться.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон и показаний свидетеля, фактических обстоятельств дела, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание дороги, не обеспечил ее надлежащее состояние, выразившееся в наличии на спорном участке, где получило повреждения транспортное средство истца, колейности и снежного покрова, не принял мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна, указанное бездействие ответчика и наступившие неблагоприятные последствия в виде повреждения транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи, пришел к выводу о необходимости привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу данного ущерба.

Размер ущерба определен судом на основании выводов проведенной по инициативе истца экспертизы, которые ответчиком не опровергнуты.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта и государственной пошлины суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны. Также суд взыскал с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы.

Изложенные выводы судебная коллегия по существу признает верными, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.                № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г.           № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Пунктом 8.12 ГОСТ установлено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. Колея глубиной 3 см и более должна быть устранена в срок не более чем 2 суток.

Ответчиком доказательств исполнения указанных требований ГОСТ в момент спорного события, выполнения обязанности по контролю за состоянием участка дороги и принятию исчерпывающих мер по предотвращению вреда сторонним лицам, не представлено.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности при верном распределении бремени доказывания между сторонами, установив, что на момент ДТП участок дороги, находившийся на обслуживании ответчика, не соответствовал предъявляемым требованиям безопасности для движения транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Судом на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе объяснений истца, показаний свидетеля         ***, фотоснимков с места ДТП установлено, что на рассматриваемом опасном участке дороги предупреждающих дорожных знаков выставлено не было.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о наличии вины в действиях истца, нарушении ею ПДД, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Так, из объяснений Кибок О.А., отобранных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 26 февраля 2023 г., следует, что, двигаясь на своем автомобиле по ул. *** в направлении д. *** со скоростью 30 км/ч, возле д. *** не справилась с управлением и допустила наезд на стоящее транспортное средство ***, припаркованное на правой стороне проезжей части. Причиной ДТП, по ее мнению, послужило наличие на проезжей части снега (не почищена) и колейности, на обочинах имеется снег и наледь, на теплотрассе – бугры в виде наледи.

Несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ (наличие наледи, колейности, снежного вала) на месте происшествия зафиксировано сотрудником ГИБДД в схеме места ДТП, рапорте.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2023 г. установлено, что в действиях               Кибок О.А. состав административного правонарушения отсутствует.

Проведенная по делу судебная экспертизы не содержит выводов о том, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом п. 10.1 ПДД, тогда как обязанность руководствоваться данным пунктом ПДД является общей для всех водителей. Наоборот, судебный эксперт указал, что при заданных исходных данных обстоятельств возникновения происшествия предотвращение рассматриваемого ДТП не зависело от односторонних действий водителя Кибок О.А., у которой не имелось технической возможности предотвратить ДТП в случае заноса автомобиля по причине колейности и обледенения проезжей части, в ее действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с ДТП. При этом опасность для движения автомобиля возникла в результате наличия на дорожном покрытии колейности, вызвавшей самопроизвольное поперечное его скольжение (занос), и не завесила от величины скорости его движения и действий водителя.

В свою очередь материалами административного производства по факту ДТП, включая фотоснимки, пояснениями истца и показаниями свидетеля ***., которые в силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из способов доказывания, подтверждается, что именно нарушения, связанные с образованием снежного наката (наледь) и колейности находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Доказательств того, что повреждение автомобиля истца имело место по иной причине ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что причиной ДТП явились действия самого водителя по управлению автомобилем, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при оформлении факта ДТП и фиксации недостатков состояния автомобильной дороги подлежит отклонению, поскольку рапорт о выявленных недостатках в содержании дорог составлен уполномоченным на то сотрудником полиции, является допустимым доказательством по делу, ввиду чего оснований ставить под сомнения изложенные в нем сведения не имеется. В данном случае несоблюдение правил составления акта является формальным обстоятельством, поскольку вины истца в том, что сотрудниками ГИБДД не соблюдены требования, предъявляемые к оформлению акта выявленных недостатков содержания дорог, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, поскольку причиной ДТП и повреждения транспортного средства истца стало ненадлежащее состояние проезжей части (колейность и снежный покров), причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и неисполнением МБУ «Флора-Дизайн» своих обязанностей по содержанию указанного участка дороги установлена, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба подтверждена надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб либо для установления обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП у судебной коллегии не имеется.

Доказательств существования иного, более разумного и менее затратного способа исправления полученных автомобилем повреждений ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца ущерб, размер которого установлен экспертным заключением ИП ***.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова