Решение по делу № 33-13031/2024 от 02.04.2024

Судья: Функнер А.А. дело № 33-13031/2024УИД 50RS0028-01-2023-012642-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          10 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/2024 по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании протоколов общего собрания участников долевой собственности земельного участка недействительными и незаконными,

по частным жалобам ФИО, ФИО, ФИО на определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИОB., ФИО обратилась в суд с иском ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, о признании протоколов общего собрания участников долевой собственности земельного участка недействительными и незаконными.

Ответчиком ФИО заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика ФИО Аналогичные ходатайства заявлены ответчиками ФИО и ФИО

Свое ходатайство ответчики мотивировали тем, что в Пресненском районном суде г. Москве рассматривается дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Иск группы лиц должен быть заявлен по месту жительства ответчиков.

В судебное заседание представитель истца, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Против удовлетворения ходатайства ответчиков о направлении дела по подсудности возражала, поскольку полагала, что при разрешении спорных правоотношений подлежит применению исключительная подсудность, так как предметом спора являются права пользования и порядок пользования земельным участком. Спорные объекты находятся в городском округе Мытищи. Оспаривание арендных отношения также производилось в Мытищинском городском суде. Спор подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов и совершению действий.

Представитель ответчика ФИО просил заявленное ходатайство удовлетворить и направить дело по подсудности, так как считает, что спор не о правах на земельный участок, а о признании недействительными решений общего собрания собственников. Спора о праве нет.

Представитель ответчиков ФИО и ФИО возражал против направления дела по подсудности, полагая, что заявление подано в надлежащий суд.

Представитель ответчиков ФИО и ФИО возражал против направления дела по подсудности, полагая, исковые требования относятся к порядку владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2024 года ходатайства ответчиков ФИО, ФИО, ФИО о передаче дела по подсудности – оставлено без удовлетворения.

В частных жалобах ФИО, ФИО, ФИО ставят вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам общей территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления, истцами заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания долевых собственников объектов инфраструктуры, расположенных в жилой застройке КП «Лазурный берег» в <данные изъяты> <данные изъяты>, которое нарушает права пользования, владения и распоряжения имуществом, принадлежащим долевым собственникам в силу закона. Требование о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельного участка и объектов инфраструктуры, прочно связанных с землей, заявлено истцами в связи с нарушениями, допущенными при определении пользования данными объектами: земельными участками, кабельными линиями электропередач, самотечными и хозяйственно-бытовыми канализациями, водопроводом и газопроводом среднего давления, здания ВЗУ.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Указанный перечень не является исчерпывающим.

ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в ст. 30 ГПК РФ недвижимое имущество.

Таким образом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Из материалов дела следует, что данный иск является иском о правах на недвижимость, а именно на возврат того режима владения и пользования землей и объектами инфраструктуры, который существовал до принятия оспариваемого решения общего собрания участников долевой собственности.

Следовательно, гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения спорных объектов недвижимости, то есть в Мытищинском городском суде Московской области.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности спора Мытищинскому городскому суду Московской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО и частную жалобу ФИО, ФИО, ФИО без удовлетворения.

Судья        А.А. Солодова