Решение по делу № 33-1251/2022 от 10.01.2022

Судья: Алиудинова Г.А.

Докладчик: Бычковская И.С.                             Дело № 33-1251/2022 (2-80/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                3 февраля 2022 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,

судей Е.Ю.Котляр и И.С. Бычковской,

при секретаре П.Е.Шустеровой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Алькорн», Кустовой Дарьи Александровны на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 3 ноября 2021 года по иску Потехиной Ольги Владимировны к Кустовой Дарье Александровне, ООО «Алькорн» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Потехина О.В. обратилась в суд с иском к Кустовой Д.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Просит суд признать утверждение о её причастности к сложившейся на котельных Яшкинского района ситуации, опубликованные Кустовой Д.А. в статье «Куда пропало Яшкинское отопление?» средства массовой информации – Еженедельного информационного издания «Газета Яшкино» за №2 (633) от 15 января 2021 года, несоответствующим действительности, порочащим её честь и достоинство; обязать Кустову Д.А. опубликовать опровержение на страницах средства массовой информации – Еженедельного информационного издания «Газета Яшкино»; взыскать с Кустовой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в Еженедельном информационном издании «Газета Яшкино» № 2/633/ от 15 января 2021 г., опубликована статья «Куда пропало Яшкинское отопление?», в которой главный редактор газеты Кустова Д.А. описывает ситуацию об аварийном состоянии центральной котельной № 1 пгт. Яшкино и, как следствие, низкой температуре в квартирах и социальных объектах поселка. В конце данной статьи на вопрос: «Кто виноват и что делать?» она обвиняет в данной ситуации истца как бывшего директора МУП «Энерго-Сервис Яшкинского района». Полагает, что опубликованная статья порочит её честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. она честно исполняла обязанности директора предприятия на протяжении двух лет, делала все, чтобы объекты ЖКХ работали чётко в штатном режиме, безаварийно. В течение последних двух с половиной лет она не возглавляет данное предприятие, на территории Яшкинского муниципального округа работает другая организация и она не может нести ответственности за сложившуюся на котельной ситуацию. Также считает, что статья формирует негативное мнение граждан о её личных и деловых качествах. «Газета Яшкино» выходит тиражом 2500 экземпляров и, как минимум 2500 человек, доведенных до отчаяния проживанием в холодных квартирах, обсуждают и клянут её, которая, по мнению Кустовой Д.А., довела котельные района до аварийного состояния. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: психоэмоциональные переживания, пережитый стресс в связи с попранием ее доброго имени, чести и достоинства, потеря сна, резкое ухудшение здоровья.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2021 г. по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Алькорн».

Истец Потехина О.В. и её представитель Потехин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Кустова Д. А. и её представитель Колесников А.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алькорн» Колесников И.А. исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 3 ноября 2021 года постановлено: признать сведения о причастности Потехиной Ольги Владимировны к ситуации, сложившейся на котельных Яшкинского района, опубликованное Кустовой Д.А. в статье «Куда пропало Яшкинское отопление?» средства массовой информации - Еженедельного информационного издания «Газета Яшкино» за № 2 (633) от 15 января 2021 года, несоответствующим действительности, порочащим её честь и достоинство.

Обязать главного редактора еженедельного издания «Газета Яшкино» Кустову Дарью Александровну, ООО «Алькорн» опубликовать опровержение вышеуказанных сведений на страницах средства массовой информации - Еженедельного информационного издания «Газета Яшкино» в течение десяти календарных дней после вступления данного решения в законную силу

Взыскать с главного редактора еженедельного /издания «Газета Яшкино» Кустовой Дарьи Александровны в пользу Потехиной Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 тысяч руб.

Взыскать с ООО «Алькорн» в пользу Потехиной Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований Потехиной О.В. отказать.

Взыскать с Кустовой Дарьи Александровны в пользу ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. в равных долях, т.е. по 9 000 руб. с каждого.

Взыскать с Кустовой Дарьи Александровны, ООО «Алькорн» в пользу Потехиной Ольги Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в равных долях, т.е. по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

В апелляционной жалобе директор ООО «Алькорн» Нифонтов А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание факт признания, в ходе судебного разбирательства, Потехиной О.В. того, что необходимость ремонта котельных существовала уже в период руководства ею, но ремонт не производился. Доводы истца о том, что она не распоряжалась финансами предприятия несостоятельны ввиду того, что обязанности по распоряжению финансами предусмотрены локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором. Полагает, что истцом не был доказан порочащий характер распространенных сведений. Ею не было заявлено, что именно в спорной статье необходимо опровергнуть и не был представлен текст опровержения. Суд обязал ответчиков опубликовать опровержение сведений, но не изложил в резолютивной части текст такого опровержения и какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, что делает решение суда в этой части невозможным к исполнению.

В апелляционной жалобе Кустова Д.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает необоснованным вывод суда о том, что сведения, изложенные в статье, являются порочащими и умаляют честь и достоинство гражданина, и его репутацию. Полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств о том, что сведения в статье являются порочащими. По делу была назначена и проведена лингвистическая экспертиза, однако истец не воспользовался своим правом поставить перед экспертом вопрос о том, являются ли спорные сведения порочащими, умаляют ли они честь и достоинство Потехиной О.В. Суд не определил какие необходимые доказательства следует представить истцу.

Относительно апелляционной жалобы от представителя истца Потехина В.М. поступили письменные возражения.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что еженедельное информационное издание «Газета Яшкино» зарегистрирована как периодическое печатное издание, газета, (свидетельство СМИ ПИ №ТУ42-00913), выходит тиражом 2500 экземпляров еженедельно. С 2016 года учредителем является ООО «Алькорн».

В № 2 (633) от 15 января 2021 г. опубликована статья автора Дарьи Кустовой под названием «Куда пропало Яшкинское отопление». В последнем разделе статьи под названием «Кто виноват и что делать» размещен следующий текст:

«Понятно, что до нынешнего состояния Яшкинское коммунальное хозяйство было доведено не за один год. Нынешнему руководству территории, действующим коммунальным предприятиям остаётся только поддерживать существующее всеми силами, чтобы не развалилось до конца, и искать какие-то пути спасения.

Практически каждый год, в период работы МУП «ЖКХ» и «Энерго-Сервиса», накапливались огромные долги этих предприятий перед энергоснабжающими организациями и поставщиками угля. В результате за неуплату на котельных отключали электроэнергию, и подготовительные работы к новым отопительным сезонам велись в удручающих условиях.

Этот провальный период в Яшкинском ЖКХ неразрывно связан с фамилией Потехиных. Ольга Потехина была сначала заместителем главы по ЖКХ, а её супруг ФИО4 в это время занимал пост директора МУП «ЖКХ». Затем и сама Ольга Потехина стала директором коммунального предприятия, соответственно, всю ситуацию она не только знает изнутри, но и лично причастна к существующей ситуации. Тем удивительнее было видеть в Инстаграме главы округа довольно-таки глумливые комментарии от пользователя «potekhina3149» с ником «Потехина Ольга» с вопросами о том, куда же делись деньги, выделяемые муниципальным предприятиям. Но это - выяснение всех обстоятельств - дело уже компетентных органов.

Глава округа, на вопрос заместителя прокурора о том, есть ли какой-то проект обновления существующего коммунального хозяйства, ответил, что программа в стадии доработки: «В обязательном порядке будем работать с правительством области, чтобы добиться постройки новой котельной. Компанией "ТВКХ" будет разработан необходимый проект того, какой она должна быть"».

Также установлено, что Потехина О.В. 6 марта 2015 г. была принята в администрацию Яшкинского района на должность начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства; 1 июня 2016 г. переведена на должность начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи; 1 июля 2016 г. назначена на должность заместителя главы Яшкинского муниципального района по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи; 30 сентября 2016 г. уволена с указанной должности в порядке перевода в МУП «ЖКХ Яшкино»; с 1 октября 2016 г. назначена на должность директора МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района, заключен соответствующий трудовой договор; 18 сентября 2018 г. уволена с должности директора МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» ФИО9 № 311 от 4 октября 2021 г., информация, изложенная в предложении «Затем и сама ФИО3 стала директором коммунального предприятия, соответственно, всю ситуацию она не только знает изнутри, но и лично причастна к существующей ситуации» раздела «Кто виноват и что делать» статьи «Куда пропало Яшкинское отопление», опубликованное в издании «Газета Яшкино» № 2 за 2021 год по своей форме, содержанию, коммуникативной функции является сообщением сведений (фактом, событием), выраженным в форме утверждения. Иные формы выражения не выражены.

Установив фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истец доказал факт распространения ответчиками сведений в газете, которые выражены в форме утверждения, при этом ответчики не представили доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых высказываний в отношении истца с учетом буквального значения слов в тексте статьи.

При этом суд указал, что распространённые об истце сведения являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку распространённая ответчиками в Еженедельном информационном издании «Газета Яшкино», выходящего тиражом 2 500 экземпляров, информация о причастности истца к ситуации, сложившейся на котельных Яшкинского района формирует негативное мнение большого круга аудитории - жителей пгт.Яшкино и Яшкинского района о её личных и деловых качествах, в том числе, как руководителя и должностного лица органа исполнительной власти, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из п. 7 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлись ли распространенные ответчиками высказывания (сведения) утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора. В случае, если сведения являлись утверждением о факте соответствовали ли они действительности, носили ли порочащий характер. В случае если распространенные сведения были высказаны в форме суждения (которое не может быть проверено на соответствие его действительности), носило ли такое суждение оскорбительный характер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о несоответствии действительности и порочащем честь и достоинство характере сделан только в отношении информации о личной причастности Потехиной О.В. к ситуации в жилищно – коммунальном хозяйстве, описанной в статье. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе: Потехина О.В. занимала должность заместителя главы района по ЖКХ, курировала деятельность жилищно – коммунального хозяйства района, занимала должность директора МУП «ЖКХ» и «Энерго – Сервис», наличие задолженности у предприятия в период руководства Потехиной О.В., привлечение предприятия к административной ответственности не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство признаны не были. Исковые требования удовлетворены частично – в части указания на личную причастность Потехиной О.В. к ситуации, сложившейся на котельных Яшкинского района, выводы суда о несоответствии действительности сделан не в отношении всей статьи (как указывает апеллянт), а только в отношении указанной в решении фразы. Доказательств личной причастности Потехиной О.В. к негативному состоянию жилищно – коммунального хозяйства района ответчиками не представлено, никаких документов, указывающих на виновность действий лично Потехиной О.В., как руководителя предприятий ЖКХ, суду не представлено.

При этом, довод апелляционной жалобы директора ООО «Алькорн» о том, что в силу установленных фактических обстоятельств «причастность истца … очевидна» не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку правосудие в Российской Федерации, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, основано, в том числе, на принципе состязательности и равноправия сторон, что указывает на необходимость предоставления доказательств. Бремя доказывания факта соответствия действительности заявленного автором статьи утверждения в данном споре лежит на ответчиках. Таких доказательств ответчиками не предоставлено.

Исходя из бремени доказывания, судом первой инстанции правильно установлено, что в высказывании о том, что Ольга Потехина … лично причастна к существующей (в контексте статьи) ситуации» имеется негативная информация об истце в форме сведений (утверждения о фактах), которые носят дискредитирующий характер, умаляющий её репутацию и достоинство, чернящий её доброе имя, унижающий её честь; оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком, не являются оценочным суждением, субъективным мнением Кустовой Д.А., не соответствуют действительности и подлежат опровержению.

Довод апелляционной жалобы ООО «Алькорн» о том, что судом в решении не изложен текст опровержения не может повлечь отмену судебного акта.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с указанными разъяснениями судом указан способ опровержения (обязательный элемент) - опубликовать на страницах средства массовой информации - Еженедельного информационного издания «Газета Яшкино». Иная информация указывается судом при необходимости. Из резолютивной части решения явно следует, что несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Потехиной О.В. признаны сведения о причастности Потехиной Ольги Владимировны к ситуации, сложившейся на котельных Яшкинского района, опубликованное Кустовой Д.А. в статье «Куда пропало Яшкинское отопление?» средства массовой информации - Еженедельного информационного издания «Газета Яшкино» за № 2 (633) от 15 января 2021 года. Именно данные сведения подлежат опровержению.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Алькорн», Кустовой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                            В.В.Казачков

Судьи:                                                    Е.Ю.Котляр

                                                          И.С. Бычковская