Решение по делу № 2-190/2020 от 19.05.2020

Дело 2-190/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д.,

с участием истицы Воротеляк Ю.С., представителя Т.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротеляк Юлии Сергеевны, Демидовой Надежды Максимовны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экогород Белокуриха» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воротеляк Ю.С., Демидова Н.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее по тексту – ООО УК) «Экогород Белокуриха» о возмещении ущерба причиненного в результате схода снега с кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, ссылались на то, что истцам на праве собственности принадлежали две квартиры расположенные на первом этаже смежных подъездов многоэтажного жилого дома <адрес>

Истцы, выделили из принадлежащих им на праве собственности квартир жилые площади, а именно из квартиры 16 – 1 комнату, из квартиры 3 - 2 комнаты, в результате чего образовалось помещение состоящее из 3 комнат. Для входа во вновь образованное помещение был обустроен неотапливаемый тамбур и крыльцо, которые возведены со стороны дороги.

Для обустройства тамбура и крыльца с администрацией города Белокурихи был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого и выполнены строительные работы.

Произведен перевод жилого помещения в нежилое, которому присвоен номер 3.

Голосованием в очно-заочной форме получено согласие большинства собственников многоквартирного жилого дома <адрес> на перевод помещения из жилого в нежилое.

После выполнения строительных работ, помещение введено в эксплуатацию как нежилое помещение - магазин-салон, в котором разместился магазин-салон «Чуб и локон».

Управляющей компанией в многоквартирном жилом доме является ответчик ООО УК «Экогород Белокуриха».

07 февраля 2020 года в результат схода с крыши дома снега, произошло повреждение вывески и крыши тамбура нежилого помещения 3 в доме <адрес>.

Истцы полагают, что сход снега с крыши многоквартирного жилого дома вызван ненадлежащим оказанием услуг по очистке кровли от снега.

Таким образом, истцам причинен ущерб на общую сумму 291329 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истица Воротеляк Ю.С., представитель истцов Т.В.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Полагают, что тамбур возведен истцами до внесения изменений в закон 2019 года, поэтому согласие всех сособственников многоквартирного жилого дома на возведение тамбура не требуется. После проведения ремонтных работ, помещение переведено в нежилое, введено в эксплуатацию, принято соответствующей комиссией. Над входной группой в помещение магазина-салона «Чуб и локон» расположена вывеска. Зима была снежной. Однако управляющей компанией «Экогород Белокуриха» не производилась очистка кровли от снега, т.е. ненадлежащее исполнение обязанности по договору управления многоквартирным жилым домом. Именно поэтому 07 февраля 2020 года с крыши произошёл самопроизвольный сход снега, в результате чего была повреждена вывеска над магазином-салоном, парапет, отливы, а также провисание открывающих элементов двери. Полагают, что поскольку магазин-салон расположен в жилом доме, обслуживанием которого занимается управляющая компания, то к данным правоотношениям применимы положения закона «О защите прав потребителей», в связи с чем возникли основания для взыскания компенсации морального вреда, в силу закона, а также штрафа. Просили суд взыскать с ответчика процессуальные издержки в виде расходов по оплате экспертизы.

Истица по делу Демидова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Экогород Белокуриха» Л.А.Е. в предыдущих судебных заседаниях иск не признал. Полагает, что поскольку крыша в многоквартирном жилом доме <адрес> двускатная, то на них не возложена обязанность по ее очистке. Кроме того, пристрой в виде входной зоны в нежилое помещение 3 возведен в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес> без согласия всех сособственников многоквартирного жилого дома, то он является самовольной постройкой, в этом случая управляющая компания освобождается от обязанности возмещения вреда. Также, не доказано что повреждение входной зоны произошло из-за схода снега. Ответчики предполагают, что повреждение имело место до февраля месяца 2020 года.

В судебное заседание назначенное на 11 ноября 2020 года представитель ответчика ООО УК «Экогород Белокуриха» не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности установленные ГПК РФ.

Не являясь в судебное заседание, и не направив в судебное заседание представителя, ответчик самостоятельно распоряжается принадлежащими ему процессуальными правами.

Ответчик ООО УК «Экогород Белокуриха» является юридическим лицом, имеет штат сотрудников, в связи с чем, болезнь представителя Лимерова А.Е., не могла явиться препятствием для явки в судебное заседание другого представителя, либо лица уполномоченного представлять интересы Общества без доверенности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет принадлежащими ему процессуальными правами. Действия истца направлены на затягивание рассмотрения дела, поскольку по делу ранее состоялось 2 судебных заседания (08.06.2020, 29.06.2020), на которых представитель ответчика давал пояснения, также по делу проведено экспертное исследование, при этом, представитель ответчика ознакомился с материалами дела содержащими экспертное заключение 27.10.2020 года (л.д. 245).

В порядке положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, по следующим причинам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать, что ущерб ему причинен в результате действий ответчика, ответчик же должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ответчика по делу - ООО УК «Экогород Белокуриха». По управлению домом заключен договор управления многоквартирным домом от 03 июля 2018 года с приложением в виде перечня работ и услуг по управлению общи имуществом домом по <адрес> (л.д. 169-188).

Согласно п.4 Приложения № 3 к названному договору, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса по адресу, <адрес> входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверки и при необходимости очистка кровли от наледи и сосулек с периодичностью – по мере необходимости.

Истцы по делу, Воротеляк (до брака Шишкина) Ю.С. и Демидова (до брака Шишкина Н.М.) являются собственниками, по 1/2 доли каждая, нежилого помещения магазин-салон, площадью 44,1кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> (л.д. 9-10).

Судом также установлено, что названное нежилое помещение образовано путем реконструкции двух смежных квартир 3 и 16, принадлежащих истцам по праву собственности, расположенных на первом этаже в доме по <адрес>, в виде соединения части жилых комнат каждой из названных квартир.

09 апреля 2008 года комиссией по переводу жилых домов и помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые принято решение о переводе части названных жилых помещений в нежилые, что подтверждается протоколом № 5 (л.д. 142-143).

Уведомлением первого заместителя главы города от июня месяца 2008 года решено перевести названные жилые помещения в нежилые при условии получения согласия всех сособственников помещений в жилом доме по <адрес> на выполнение реконструкции кв.3 под магазин-салон; выполнения реконструкции в соответствии с проектом. Проект представить на согласование главному архитектору г.Белокурихи; выполнение отдельного входа в магазин-салон; выполнения звукоизоляции перекрытий и ограждающих конструкций магазина-салона, граничащих с жилыми помещениями многоквартирного жилого дома; выполнения благоустройства прилегающей территории в соответствии с проектом. Проект представить на согласование главному архитектору г.Белокурихи; выполнения строительных работ в месячный срок со дня получения настоящего уведомления, в период времени с 8.00 до 17.00 в рабочие дни; в случае невыполнения условий п. 1-5 данного уведомления перевод считать недействительным.

Постановлением администрации города Белокурихи от 20 июня 2008 года № 535 переведена часть жилого помещения – 2 комнаты общей площадью 27,8кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 61,3кв.м. по <адрес> принадлежащее Шишкиной (Демидовой) Н.М. в нежилое с целью его использования под магазин-салон (л.д. 137).

Постановлением администрации города Белокурихи от 20 июня 2008 года № 534 переведена часть жилого помещения – 1 комнату общей площадью 17,2кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 61,3кв.м. по <адрес> принадлежащее Шишкиной (Воротеляк) Ю.С. в нежилое с целью его использования под магазин-салон (л.д. 138).

21 апреля 2009 года, истцами получено разрешение на строительство входной группы магазина-салона площадью 39кв.м. по <адрес> (л.д. 129).

22 июля 2009 года, истцы по делу, обратились в администрацию города Белокурихи с заявлением о вводе в эксплуатацию магазина-салона (л.д. 136).

29 июля 2009 года встроенное помещение магазин-салон в <адрес> введено в эксплуатацию (л.д. 139).

В судебном заседании установлено, что входная группа (вход в магазин-салон) расположена в виде остекленного пристроя к многоквартирному жилому дому <адрес>, а также открытым крыльцом, расположенными на земельном участке используемым истцами на основании договора аренды земельного участка заключенного с администрацией города Белокурихе. На козырьке входной группы установлена вывеска «Чуб и локон».

Судом установлено, что 07 февраля 2020 года путем схода снега с крыши многоквартирного жилого дома по <адрес> поврежден козырек (крыша над входной группой) и вывеска «Чуб и локон».

10 февраля 2020 года истицей Воротеляк Ю.С. направлено заявление в ООО «УК «Экогород Белокуриха» с просьбой направить представителя управляющей компании для составления акта осмотра (л.д. 11).

Согласно оценки специалиста ООО «Независимое агентство экспертиза качества» кровля входного узла имеет дефекты и повреждения, вызванные механическим воздействием снега, сошедшего с кровли пятиэтажного жилого здания, к которому примыкает входной узел магазина-салона. Выявлены следующие дефекты и повреждения: повреждения фигурных элементов рекламной вывески с габаритными размерами; деформация парапетного фартука по всей длине парапета; нарушение гидроизоляции кровли; повреждение водоотливов по всей длине парапета; деформация и провисание МДФ-панелей подшивного потолка; следы подтеков и желтые пятна в местах соединения МДФ-панелей подшивного потолка; провисание открывающегося элемента входной двери.

По мнению специалиста, причиной возникновения выявленных повреждений является попадание атмосферныъ осадков снега на кровлю входного узла и попадание талых вод во внутренние слои кровли в местах примыкания кровельного покрытия к парапету, вызывая протечку кровли и повреждения элементов подшивного потолка. Общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений составила 291329 рублей 90 копеек.

С выводами специалиста, а также оценкой ущерба ответчик не согласился в связи с чем по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АлтайСтройЭксперт».

Согласно выводам эксперта, в ходе проведенного исследования, выявлены следующие повреждения: повреждения вывески, состоящей из фигурных элементов на площади 0,8 м² и отсутствие двух объемных букв на вертикальной облицовке из линеарных панелей с полимерным покрытием; деформации в виде выпирания из плоскости части линеарных панелей с полимерным покрытием на площади 5 м²; повреждения обделки из оцинкованного железа с полимерным покрытием снизу вертикальной облицовки на площади 7 м²; отрыв облицовки потолка из пластика от профиля с прогибом и следы протечек кровли на площади 26 м²; смятие края покрытия кровли из профлиста длинной до 10 м; смятие облицовки верха парапета из оцинкованного железа с полимерным покрытием на площади 11,9 м²; смятие каркаса под облицовкой парапета на площади 11,9 м²; замыкание электропроводки освещения тамбура и наружного освещения. Потеря товарного вида точечных светильников.

Имевшие место деформации несущих конструкций балок не превышают допустимых значений. Данные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Крепление потолочного профиля подвесного потолка выполнено на подвесах с шагом 1,2 м - является дефектом, допущенным при строительстве.

На основании анализа данных, полученных при проведении экспертного осмотра и действующих нормативных требований установлено следующее:

- скат крыши многоквартирного жилого дома, обращенный в сторону входной группы в нежилые помещения, находится с подветренной стороны, преобладающей розы ветров для г. Белокуриха и является местом скопления снега; одно снегозадерживающее устройство установлено на расстоянии 1,73 м от карнизного свеса – несоответствие требований п.9.13 СП 17.13330.2011 [3] при требуемом 0,6 – 1,0 м, а также при необходимости, на других участках крыши; для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке не предусмотрена установка на кровле кабельной системы противообледенения. Отсутствие противообледенения является несоответствием требований п.9.14 СП 17.13330.2011; высота ограждения кровли 0,6 м – не соответствует требованиям п.8.3 СП 54.13330.2016.

Несоответствие кровли по установке снегозадержателей, ограждения кровли и отсутствие кабельной системы противообледенения действующим требованиям относится к дефектам, допущенным при смене крыши многоквартирного пятиэтажного жилого дома;

Несоответствие требований п.4.6.1.23, приложение 4 д МДК 2-03.2003 и п.9.2, 11.3 СП 255.1325800.2016 по своевременной очистке крыши допущено при эксплуатации.

Отсутствие увеличение свеса кровли на участке над входной группой допущено при разработке проекта по смене крыши многоквартирного жилого дома.

Исходя из имеющихся деформаций входной группы, следует, что данные повреждения образовались в результате механического воздействия, вследствие падения снега с кровли главного фасада многоквартирного жилого дома на участке между вентиляционными шахтами 1-го и 2-го подъездов.

На основании вышеизложенного самопроизвольный сход снега с крыши главного фасада многоквартирного пятиэтажного жилого дома <адрес> произошел при отсутствии своевременной очистки кровли от снега и дефектов, допущенных при смене плоской крыши на шатровую.

В процессе эксплуатации в зимний период года своевременно очищать кровлю не допуская скапливания снега на участке крыши главного фасада между вентиляционными шахтами 1-го и 2-го подъездов.

Схема расположения исследуемого входного узла в нежилые помещения многоквартирного жилого дома по <адрес>, а также градостроительной ситуации на местности на дату осмотра, относительно кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 22:64:010101:19 приведена в приложении 3 к настоящему заключению.

Расположение исследуемой входной группы <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № соответствует «листам проектной документации разработанной АПМ Д.В.М. (л.д. 39).

В результате проведенных исследований установлено, что входная группа лит. а магазина-салона по <адрес> площадью 18,9м² расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, крыльцо площадью 10,4м² расположено на землях общего пользования.

Захват (запользование) земельного участка при возведении входного узла в нежилые помещения отсутствует, т.к. площадь застройки 29,3 м² не превышает площадь земельного участка переданного в аренду 39 м².

Стоимость восстановительного ремонта входной группы в нежилые помещения по <адрес>, в результате схода снега с крыши дома 7 февраля 2020 года со стоимостью строительных материалов, с учетом физического износа по состоянию на 4 квартал 2020 г., составляет 197046 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исходе дела не заинтересован, в родственных отношениях со сторонами не состоит. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, исследование не содержит неполноты, выводы эксперта не имеют противоречий, научно обоснованны, квалификация эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем суд полагает возможным принять заключения в качестве доказательства, без вызова эксперта в судебное заседание.

Ходатайство представителя о вызове эксперта в судебное заседание судом оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение в протокольной форме 11.11.2020 года.

Кроме того, экспертное заключение выполненное экспертом ООО «АлтайСтройЭксперт» согласуется с заключением специалиста выполненным в досудебном порядке, а также с показаниями стороны истцов.

Пояснениями истцов, заключением судебной экспертизы, с достоверностью подтверждается сход снега с крыши многоквартирного жилого <адрес> находящегося в управлении ООО «УК 2Экогород Белокуриха» 07 февраля 2020 года и причинение ущерба истцам в результате схода снега на входную группу и вывеску магазина-салона «Чуб и локон» по <адрес> нежилое помещение 3.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных доказательств того, что управляющая компания «Экогород Белокуриха» осуществляла уборка снега с крыши многоквартирного жилого дома, а также предприняли достаточные и исчерпывающие меры для исключения схода снега с крыши многоквартирного жилого дома 14 по названному адресу, исключающие повреждение имущества иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, суд признает доказанным факт того, что 07 февраля 2020 года ответчик ООО «УК «Экогород Белокуриха» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению вывески и кровли входной группы магазина-салона по <адрес> нежилое помещение 3 в г.Белокурихе.

При этом, не имеет правового значения довод представителя ответчика, что для очистки двускатной крыши необходимы специальные страховочные средства.

Довод стороны ответчика о том, что в обязанности управляющей компании не входит очистка двускатных крыш от снега, противоречит вышеназванным нормам права, а также условиям заключенного договора управления многоквартирным жилым домом от 03 июля 2018 года.

Не нашёл подтверждения довод стороны ответчика о том, что пристрой, в виде входной группы выполнен без соответствующих разрешений и согласований, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе уведомлением и разрешением на ввод в эксплуатацию, а также разрешением на строительство и актом обследования от 27.06.2008г.

На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения прав истцов, выразившийся в том, что им не возмещен причиненный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ответчика суммы возмещения в размере определенном экспертным заключением - 197046 рубля, пропорционально долям истцов в праве собственности на нежилое помещение 3 в доме <адрес> – т.е. по 98523 рубля 00 копеек каждому.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к настоящему случаю причинения вреда это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Кроме того, истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа в силу положений Закона «О защите прав потребителей», однако, по мнению суда, к данным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Акцент в законе сделан на цели получения услуги, а именно, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что помещение 3 расположенное в многоквартирном жилом доме <адрес> является нежилым помещением, используется истцами в качестве магазина-салона в коммерческих целях.

Кроме того, истица Демидова Н.М. на 07 февраля 2020 года имела статус индивидуального предпринимателя (л.д. 79-84).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств претерпения физических, либо нравственных страданий истцами, в результате действий, либо бездействий ответчика суду не представлено.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, государственной пошлины.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец-при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд и определении цены иска истицей Воротеляк Ю.С. на основании чека от 31.03.2020 года и акта выполненных работ произведена оплата оценки ущерба ООО «НА Экспертиза качества» 8000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в п ее пользу, поскольку требования истцы подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, определением суда от 29 июня 2020 года по делу назначено проведение судебной строительной технической экспертизы. Экспертное заключение поступило в суд. Согласно чекам ордерам № 4983 от 12.08.2020 и 4993 от 28.09.2020 года истцами в равных долях оплачено экспертное исследование по 12300 рублей каждым, а всего 24600 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истцов по 12300 рублей в пользу каждой истицы.

12 февраля 2020 года истицей Демидовой Н.М. заключен договор оказания юридических услуг с Т.В.А.

Из материалов дела следует, что представитель Т.В.А. подготовил исковое заявление для предъявления его в суд, участвовал в трех судебных заседаниях (08.06, 29.06 и 11.11.2020 года). Согласно квитанции 000098 от 12.02.2020 года, стоимость его услуг оплачена истицей Демидовой Н.М. в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственного представительства в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях и т.п.

Таким образом, сумму 20000 рублей за услуги представителя Т.В.А. согласно объему выполненной работы, суд признает соразмерной, отвечающей разумности заявленных требований, поэтому названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Демидовой Н.М.

Кроме того, поскольку истцами первоначально заявлены требования в порядке Закона «О защите прав потребителей» где истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования город Белокуриха с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5141 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротеляк Ю.С., Демидовой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экогород Белокуриха» в пользу Воротеляк Юлии Сергеевны в возмещение ущерба 98523 рубля 00 копеек, стоимость оценки 8000 рублей, расходы по экспертизе 12300 рублей, всего 118823 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экогород Белокуриха» в пользу Демидовой Надежды Максимовны в возмещение ущерба 98523 рубля 00 копеек, расходы по экспертизе 12300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, всего 130 823 рубля 00 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экогород Белокуриха» в доход муниципального образования город Белокуриха государственную пошлину в размере 5141 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько