Решение по делу № 2-594/2019 от 16.01.2019

Дело №2-594/2019

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 мая 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Сераш Ю.В.

с участием представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала по доверенности Калушевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычевой Олеси Олеговны к Екушевскому Артему Владимировичу, третьи лица: АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала, финансовый управляющий Екушевского Артема Владимировича - Гвоздев Олег Александрович, ООО "Белый Двор Т", конкурсный управляющий ООО "Белый Двор Т" - Юрин Виктор Владимирович, Молчанов Сергей Владимирович о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сычева Олеся Олеговна обратилась в Азовский городской суд РО с иском к Екушевскому Артему Владимировичу о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Слушанье по делу было назначено на 03.04.2019, однако истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие истец не просила.

Ответчик в судебное заседание так же не явился, при этом, судебное извещение, направленное по адресу его проживания, указанному в исковом заявлении, вернулось в суд с отметкой - истек срок хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности своевременно явиться за почтовыми уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика явиться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик, в связи с чем, суд находит Екушевского А.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Слушанье по делу было отложено на 29.05.2019, однако истец снова в судебное заседание не явилась, при этом, судебное извещение, направленное по адресу, указанному истцом в исковом заявлении для направления почтовой корреспонденции, было доставлено адресату, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание так же не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала, действующая на основании доверенности, Калушева М.В. в судебное заседание явилась, полагала, что исковое заявление Сычевой О.О. подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На основании требований абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в судебное заседание дважды, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, то суд считает, что исковое заявление Сычевой Олеси Олеговны к Екушевскому Артему Владимировичу, третьи лица: АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала, финансовый управляющий Екушевского Артема Владимировича - Гвоздев Олег Александрович, ООО "Белый Двор Т", конкурсный управляющий ООО "Белый Двор Т" - Юрин Виктор Владимирович, Молчанов Сергей Владимирович о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ "░░░░░ ░░░░ ░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░ ░" - ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░