Решение от 30.10.2017 по делу № 2а-2310/2017 от 09.10.2017

Дело №2а-2310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года                Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующий судья Клименко И.Г.,

при секретаре Горпинченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Левадней Л.В. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Филоненко П.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, об отмене постановления старшего судебного пристава и о признании незаконным бездействия административного ответчика совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

В Хостинский районный суд <адрес> поступило и было принято к рассмотрению административное исковое заявление административного истца Левадней Л.В. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Филоненко П.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления старшего судебного пристава от 22.09.2017г, и о признании незаконным бездействия административного ответчика по исполнению решения суда от 30.07.2017г по гражданскому делу № и о возложении обязанности возложить допущенные нарушения.

Требования административного истца мотивированы тем, что решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Филоненко П.А. не выполнены все необходимые действия, предусмотренные законом для обеспечения исполнения решения суда, а вынесенное судебным приставом-исполнителем Филоненко П.А. постановление об окончании исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава считает незаконными и настаивает на удовлетворении своих требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Филоненко П.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> приняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, котлован на земельном участке с кадастровым №№, расположенный рядом с домом № по <адрес>, площадью 4200 кв.м. засыпан. Кроме того, взыскатель Левадней Л.В. 18.08.2017г обратилась в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> с письменным обращением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Заместитель начальника отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Бочарникова Н.А. просила отказать административному истцу в его требованиях по аналогичным основаниям.

Представитель заинтересованного лица - администрации <адрес> Ксифос И.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, мотивируя тем, что решение по засыпке котлована исполнено полностью, котлован на площади 4200 кв.м. засыпан, а благоустройство и озеленение земельного участка носило рекомендательный характер на основании определения от 28.01.2015г суда о разъяснении решения.

Прокурор, участвующий в деле, требования административного искового заявления не поддержал и просил отказать административному истцу в его требованиях по аналогичным основаниям.

Заинтересованные лица Гудухина О.Н., Котельникова В.В., Куровский С.Ю. требования административного истца поддержали.

Третье лицо, представитель отдела по координации деятельности отделов судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени был надлежаще извещен, и суд считает возможным в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также осуществив выезд и проведение судебного заседания с выездом на место,, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Левадней Л.В., Куровского С.Ю., Гудухина О.Н., Филоненко П.А., Тарасенко С.Ф., Перельгина Ю.Ф., Котельникова В.В. - удовлетворить. Признать разрешение № от 22.02.2012г, выданное главой администрации <адрес> на имя ООО «Компания «Форум» на производство работ по разрытию недействительным с момента его выдачи, тем самым также удовлетворив иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц. Запретить ООО «Компания «Форум» до получения необходимых согласований и разрешений    на строительство, правоудостоверяющих документов на земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по <адрес> в <адрес>, а фактически по <адрес>, рядом с домом № по <адрес> и водонасосной станцией «Школьная», строительство жилого комплекса, состоящего из двух 17 этажных домов с торговым центром и другими помещениями на указанном земельном участке. Признать незаконным поручение администрации <адрес> от 11.12.2008г по установке ООО «Компания «Форум» ограждения указанного выше земельного участка, обязав ООО «Компания «Форум» снести возведенное ограждение. Обязать администрацию <адрес>, ООО «Компания «Форум» солидарно привести указанный выше земельный участок в первоначальное состояние путем восстановления покрытия, засыпки грунта, благоустройства и озеленения земельного участка, тем самым удовлетворив иск прокурора <адрес> в части возложения указанных обязанностей на ООО «Компания «Форум». Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить в полном объеме с учетом удовлетворения вышеизложенных исковых требований, а именно: признать незаконными действия администрации <адрес> по выдаче ООО «Компания «Форум» разрешения № от 22.02.2012г на производство работ по разрытию(л.д.12-17).

Указанное решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2012 года.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ    возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Администрации Хостинского района г.Сочи, согласно которому предмет исполнения - Обязать администрацию Хостинского района г.Сочи, ООО «Компания «Форум» солидарно привести указанный выше земельный участок в первоначальное состояние путем восстановления покрытия, засыпки грунта, благоустройства и озеленения земельного участка.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 15.05.2014г в части исполнения указанного решения суда было принято разъяснение с подробным перечнем необходимых действий и работ. При этом обязанности по исполнению решения суда были возложены на Администрацию Хостинского района г.Сочи до установления местонахождения второго должника. А в случае его установления, т.е. солидарного должника ООО «Компания «Форум», - обязанности исполнить решение суда была возложена солидарно на обоих должников(л.д.18-19).

Этим же определением суда было самым подробным образом разъяснено решение суда и его исполнение с учетом заключения судебного эксперта и с проведением конкретным мер и действий в части приведения земельного участка в первоначальное состояние путем его озеленения, восстановления покрытия, благоустройства и других, очень конкретных мер и действий (л.д.127).

Определение вступило в законную силу, было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя, который принимал участие в деле, имеется в исполнительном производстве (л.д.119-121). Определение ни кем не оспорено и не отменено. Судом при этом был также установлен срок исполнения решения – до 01.07.2014г.

Из имеющихся материалов дела следует, что должником администрацией Хостинского района г.Сочи, на протяжении длительного времени не принимались меры по исполнению решения суда.

Определение Хостинского районного суда г.Сочи от 28.01.2015г о признании бездействия Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г.Сочи при совершении исполнительских действий в отношении должника ООО «Компания «Форум» были признаны незаконными. Определение вступило в законную силу (л.д.44-51).

В период с 2015г по июль 2017г истцами Левадней и др. жителями дома №46 по ул.Бытха г.Сочи были направлены многочисленные жалобы и заявления в правоохранительные и административные органы, в органы муниципальной и государственной власти ввиду неисполнения решения суда и действий других лиц на спорном земельном участке, не связанных с его благоустройством, а направленных в своих интересах.

Кроме того, в 2013г Левадней Л.В. и другие истцы обращались в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда от 30.07.2012г. Требования истцов судом были удовлетворены. 14.06.2013г решением Хостинского районного суда <адрес> бездействие судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по <адрес> признано незаконным и возложена обязанность принять меры к своевременному, полному и правильному исполнению принятого к производству исполнительного документа.

15.05.2014г Хостинским районным судом <адрес> в адрес Главного пристава <адрес> выносилось частное определение по поводу длительного неисполнения решения суда от 30.07.2012г.

Также истцами, не привлеченными к участию в другом деле №а-585/2017, была направлена в <адрес>вой суд апелляционная жалоба на решение Хостинского районного суда <адрес> от 17.03.2017г, которым были удовлетворены исковые требования Чибаревой А.Д. (супруги бывшего учредителя ООО «Компания «Форум») о возложении на администрацию <адрес> в лице департамента имущественных отношений администрации <адрес> обязанности заключить с Чибаревой А.Д. договор аренды земельного участка, общей площадью 4200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, а фактически по <адрес>, рядом с домом № по <адрес> с кадастровым №, из земель населённых пунктов, сроком на десять лет. То есть на тот же земельный участок, в отношении которого и возбуждено исполнительное производство по его засыпке и озеленению. При этом администрация <адрес>, которая являлась ответчиком по указанному административному делу, не сообщила суду о том, что в отношении спорного земельного участка уже имеется исполнительное производство. Ходатайства о привлечении лиц – взыскателей, истцов, Левадней Л.В. и других жильцов, а также прокурора, которым и был заявлен иск в отношении указанных жителей, не заявляла. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 20.06.2017г решение Хостинского районного суда <адрес> от 17.03.2017г было отменено. В удовлетворении исковых требований Чибаревой А.Д. было отказано, чем была удовлетворена апелляционная жалоба в том числе и Левадней Л.В., Куровского С.Ю., Гудухина О.Н., Филоненко П.А., Котельникова В.В., Тарасенко С.Ф. 24.10.2017г кассационная инстанция <адрес>вого суда отказала в передаче кассационной жалобы Чибаревой А.Д. для рассмотрения.

В судебном заседании 23.10.2017г с выездом на место установлено, что спорный земельный участок, находящийся рядом с домом №, находится на муниципальной земле, представляет собой пустырь, в основной своей части определен границами дорожного покрытия, а в остальной части граничит с водонасосной станцией «Школьная» и гаражным кооперативом. Одна часть земельного участка на достаточно большой площади засыпана грунтом и выровнена, в другой части, рядом с водонасосной станцией имеется большое углубление в виде котлована с неровным рельефом в виде рытвин и ям, пригорков, заросшее диким кустарником и дикими деревьями. Заинтересованное лицо Гудухина О.Н. пояснила, что земля засыпана в количестве не более 20-30 машин, которые сами жильцы перенаправляли с соседних строительных площадок на безвозмездной основе. Сведений об организации подвоза грунта администрацией у суда не имеется. Представитель администрации предоставить суду данные сведения не смог. Также установлено, что часть спорного участка имеет точные границы на кадастровой карте города – площадью 4200 кв.м. и расположена в верхней части участка. В остальной части муниципальной земли неограниченного пользования точные границы на кадастре не определены. При выезде судом на место установлено, что ведутся земляные работы, на вопрос суда пояснили, что идет прокладка канализации, в том числе и на территории спорного земельного участка. На нем установлено несколько канализационных люков и колодцев, трубы проложены на глубине 1,5 метра, которые проходят по территории, подлежащей озеленению и благоустройству при наличии близлежащей водонасосной станции и водоводов.

В ходе выездного судебного заседания 23.10.2017г судом было установлено, что у сторон по делу имеются разночтения в определении понятия и предмета спора в части площади и границ земельного участка, в отношении которого и было возбуждено исполнительное производство.

Как было установлено на месте судом, истцами Левадней Л.В., Гудухина О.Н. и другими заявлялись требования в отношении всего пустыря, так называемой «зоны застройки в районе <адрес>». Однако, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Филоненко П.А., представителя администрации <адрес> Ксифос И.Ф., ими под таковым понимался лишь земельный участок, который был представлен в аренду ООО «Компания «Форум», имеющий кадастровый №, площадью 4200 кв.м.

С этими доводами суд не может согласиться по следующим причинам.

Согласно решения Хостинского районного суда <адрес> от 30.07.2012г, обязанности по приведению в первоначальное состояние путем восстановления покрытия, засыпки грунта, благоустройства и озеленения были приняты судом в отношении земельного участка без указания его параметров и характеристик со ссылкой как «указанный выше земельный участок». При этом таковым следовало считать тот земельный участок, на который решением суда был принят запрет для ООО «Компания «Форум» на строительство до получения на него правоустанавливающих документов и разрешения на строительство. При этом судом был указан, как уже учтенный в кадастровом плане земельный участок с кадастровым №, так и описание его другой части до полной площади всего спорного участка, как «земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, а фактически по <адрес>, рядом с домом № по <адрес> и водонасосной станцией «Школьная». Также, согласно решения суда, запрет строительства для ООО «Компания «Форум» касался определения понятия этого земельного участка, как участка, на котором ответчик собирался построить «жилой комплекс, состоящий из двух 17-этажных жилых домов с торговым центром и другими помещениями».

Таким образом, исполнение решения суда принято не только в отношении земельного участка, поставленного на кадастр № и представленного на тот период в аренду ООО «Компания «Форум», но и всей площади места застройки, которую желал использовать ответчик по гражданскому делу ООО «Компания «Форум», и которую он огородил забором, а таковым являлся весь земельный участок – пустырь, расположенный возле <адрес> в <адрес>, который и был исследован в ходе судебного заседания, что и отражено в решении Хостинского районного суда от 30.07.2012г, и в материалах дела. А именно: судом, согласно решения суда от 30.07.2012г, было исследовано и установлено, что разрешение на Разрытие № выдано на земельный участок, находящийся по <адрес>, а фактически работы по разрытию были начаты ООО «Компания «Форум» по <адрес>, в районе <адрес>. Разрешение на производство работ по разрытию на земельном участке по <адрес>, ответчиками в материалы дела не представлено, что подтверждает факт самовольного разрытия земельного участка ООО «Компания «Форум». Между тем, согласно кадастрового паспорта земельного участка №, расположенного в городе Сочи по <адрес> от 24.03.2009г, земельный участок находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, характеризующегося обременением в виде особого режима использования земли, второй зоны округа горно-санитарной охраны, а также отнесенного к охранной зоне инженерных коммуникаций.

Дополнительно к выделенному ООО «Компания «Форум» земельному участку, площадью 4200 кв.м. был присоединен участок площадью 2935 кв.м., согласно письма прокуратуры <адрес> от 13.12.2010г. (л.д.8-9 т.2). Данные сведения подтверждены повторной проверкой, проведенной Сочинским отделом ТУ Роснедвижимость с привлечением специалистов «ЗемГеоЦентр», по результатам которой 28.06.2009г ООО «Компания «Форум» была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000рублей. И за этот период никаких действий со стороны ответчика ООО «Компания «Форум», подтверждающих законность пользования дополнительных 2935 кв.м., не имеется. Таким образом, в фактическом пользовании у ООО «Компания «Форум» имеется земельный участок общей площадью 7135 кв.м., принадлежащий муниципальному образованию <адрес>, представитель которого фактически не возражает против юридически неоформленного самовольного пользования ООО «Компания «Форум» всей площадью земельного участка.

Обстоятельства факта признания и учета судом всей площади предполагаемой застройки для ООО «Компания «Форум, а не только ее части, предоставленной в аренду, площадью 4200 кв.м., также были подтверждены и предоставленной прокурором <адрес> проектной документацией, исследованной судом, согласно которой границы участка для возведения двух жилых 17-этажных домов жилого комплекса совпадают с границами его благоустройства и составляют площадь 7580 кв.м. (л.д.240-243 том1).

Также было установлено, что вдоль всего земельного участка, занятого под застройку, как правомерно, так и самовольно занятой его части, ООО «Компания «Форум» установила ограждение в виде забора, которое и было снесено во исполнение решения суда.

Установленные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что на спорном земельном участке не выполнены должником – администрацией <адрес>, требования во исполнение решения суда, поэтому оснований к окончанию исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется. Бесспорность этого вывода была подтверждена при выезде на место всем составом суда и участниками судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов, согласно п.п. 1-17 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.105 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Несмотря на то, что должник    Администрация Хостинского района г.Сочи уклоняется в течение 5 лет от выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом- исполнителем принимались только меры к привлечению должника к административной ответственности в виде штрафа – 5 раз, лишь в течении 2013г.

Суд, не принимает доводы представителя Хостинской администрации г.Сочи, что наличие имеющихся обеспечительных мер создает препятствия в реализации исполнения решения в части организации сквера или любой другой формы озеленения, так как действия администрации Хостинского района г.Сочи не являются мерами по принятию решения органа местного самоуправления по благоустройству территории для населения, а являются обязанностью должника - администрации Хостинского района г.Сочи, исполнить вступившее в законную силу решение суда, которое при наличии обеспечительных мер является обязательным фактором, направленным для достижения цели по принятому решению суда, а не преградой к этому. Доводы администрации о том, что на спорном участке имеется неучтенная часть муниципальной земли, не состоятельны, т.к., являясь органом местного самоуправления, администрация обязана ставить на кадастровый учет муниципальные земли с проведением всех необходимых мероприятий самостоятельно и за свой счет.

В отношении позиции прокурора Хостинского района г.Сочи суд исходит из того, что при подаче иска прокурор исходил из интересов неопределенного круга лиц, с учетом их обращений и результатами проведенной проверки. В ходе этой проверки прокурором было установлено незаконное разрытие земельного участка с кадастровым №, подверженного оползневым процессам, что может послужить причиной оползневой ситуации, в связи с чем необходимо привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем восстановления покрытия. И, выезжая на место, прокурор не мог не убедиться, что данное требование не выполнено, то есть возражая против удовлетворения настоящих исковых требований, прокурор занял позицию, противоречивую своим же требованиям, которые были удовлетворены, но не должны быть исполнены, что противоречит, как действиям, предусмотренным ст.45 ГПК РФ, так и интересам защиты прав и интересов граждан.

Применение положения о пропуске срока обращения административного истца с настоящим иском не может быть учтено, поскольку в установленный процессуальный срок административным истцом принимались меры по реализации своего права обжаловать постановление судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства путем подачи жалобы в порядке подчиненности.

Судебным приставом-исполнителем Филоненко П.А. постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С данным утверждением нельзя согласиться, так как оно не соответствует установленным судом обстоятельствам. Фактически требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены: котлован в полном объеме не засыпан, тем самым земельный участок не приведен в первоначальное состояние, не благоустроен и не озеленен, как было указано в исполнительном листе и в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что указанные требования исполнительного документа не исполнены в течение    более 5 лет.

Кроме того, факт неисполнения решения суда подтвержден и самим должником - администрацией <адрес>, руководитель которой – глава администрации <адрес> Яшнов И.Н. 18.08.2017г подписал соглашение совместно с истцами, согласно которого планировка площади, высадка деревьев, благоустройство земельного участка с целью его использования в качестве общедоступной парковой зоны планируется на 2018 год после получения бюджетных средств на эти цели (л.д.202).

Ранее аналогичные ответы в регулярном порядке от должника, администрации <адрес>, поступали в адрес истцов в 2014, 2015 и 2016 годах.

Не принимая доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Филоненко П.А. и заинтересованного лица - администрации <адрес>, суд считает необходимым разъяснить их право на обращение в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 30.07.3012г в случае наличия неясности.

Таким образом, бездействие должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов административного истца Левадней Л.В.

В связи с приближением осенне-зимнего периода и длительного неисполнения решения суда, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства административного истца о приведении решения к немедленному исполнению в части засыпки котлована и определения порядка и вида благоустройства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,188 ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░░ 025354847 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░>).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.07.2012░. ░░ ░░░░ № 2-1144/2012 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 30.07.2012░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░ 20.12.2017░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.03.2018░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░