Решение по делу № 8Г-22548/2024 [88-25096/2024] от 16.07.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-25096/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3614/2023

УИД 01RS0006-01-2020-000641-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Герасименко Е.В., Мамий М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 24 октября 2023 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца в рамках прямого возмещения страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, связи с чем истец провел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию с приложенным заключением, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного требования также не удовлетворены, истец обратился в суд.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 июля 2022 года произведена процессуальная замена истца с ФИО5 на ФИО1, дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 390 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 1 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 5 075 рублей, почтовые расходы в размере 1 455,76 рублей, расходы телеграфа в размере 633 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также с АО «СОГАЗ» постановлено взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 11 100 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 06 мая 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обосновании кассационной жалобы ответчик указывает, что суд поручил проведение экспертизы ООО «КАЭС», а не конкретному эксперту ФИО6, который не подтвердил документально, что состоит в штате данной экспертной организации. Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, заключение судебной экспертизы проведено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом использовался программный продукт «ПС Комплекс», не прошедший апробацию в РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Истцом ФИО1 поданы письменные возражения, доводы которых сводятся к необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1- ФИО8 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Порш Кайен, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

03 сентября 2019 года ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

12 сентября 2019 года страховая компания провела осмотр, о чем составила акт, и по результатам трасологического исследования, проведенного ООО «МЭТЦ «МЭТР», письмом от 26 сентября 2019 года отказала в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли быть получены при указанных заявителем обстоятельствах.

25 октября 2019 года ФИО5 ответчику направил досудебную претензию, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховое возмещение, расходы по оплате независимой оценки.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания письмом отказала в удовлетворении.

Впоследствии ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 года в удовлетворении требований было отказано в связи с не наступлением страхового случая. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис» от 30 января 2020 года № №.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с исковым заявлением в суд, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением эксперта.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах и размера ущерба, причиненного транспортному средству, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КАЭС».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 22 сентября 2023 года, повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 369 700 рублей, без учета износа - 598 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 638 600 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 55, 67, 79, 84, 86, 98, 100, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; статей 1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности», статей 7, 13, 14 Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» пришел к выводу, что что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение согласно выводам судебной экспертизы без учета износа. Кроме того, за нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 330, 333, 401, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 55, 67, 79, 84, 86, 98, 100, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; статей 1, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности», статей 7, 13, 14 Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года пришла к выводу, что при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., а также Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что экспертиза была поручена ООО «КАЭС», а не эксперту ФИО6 основаны на неправильном понимании и толковании законодательства, в связи с чем подлежат отклонению. Указанный эксперт состоит в штате ООО «КАЭС», что следует из выписки из государственного реестра экспертов-техников.

Вопреки мнению кассатора указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом кем непосредственно была отобрана у эксперта соответствующая подписка правового значения не имеет.

Также подлежит отклонению довод кассатора о неправомерном использовании при производстве расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца программного комплекса «ПС-Комплекс», не прошедшего апробацию в ФБУ «РФЦСЭ», поскольку указанный комплекс рекомендован к применению в экспертной практике по специальности 13.4 решением научно-методической секции по судебной автотовароведческой экспертизе РФЦСЭ 13.07.2023 г.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 24 октября 2023 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.Р. Валиулин

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                        М.Р. Мамий