Решение по делу № 2а-1300/2022 от 16.03.2022

дело № 2а-1300/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года	город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Уласень Я.А.,

с участием представителя административного ответчика – УМВД России по г.ФИО5, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо – инспектор ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО6, о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия ОМВД России по <адрес> при рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непредставлении письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов; понуждении ОМВД России по <адрес> повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ по существу поставленного в обращении вопроса о привлечении инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования мотивированы нарушением права административного истца на рассмотрение ее заявления в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан ФИО1 Федерации», выразившегося в нерассмотрении заявления по существу.

В ходе рассмотрения дела административный истец подала заявление об отказе от исковых требований в части понуждения ОМВД России по <адрес> повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ по существу поставленного в обращении вопроса о привлечении инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 к дисциплинарной ответственности в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком данного требования истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель административного ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая, что в настоящее время отсутствует предмет обжалования по настоящему спору, представил возражения в письменном виде.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержании исковых требования в части признания незаконным бездействия административного ответчика.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОМВД по <адрес> направлено заявление о рассмотрении вопроса о привлечении инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при проведении проверки по заявлению ФИО2 и за вынесение незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокуратурой <адрес>. Также просила сообщить о времени поступления материалов проверки в отдел полиции из прокуратуры района, какое принято решение по ее заявлению по результат проведения дополнительной проверки и направить копию принято решения на адрес электронной почты вместе с ответом на данное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ОМВД России по <адрес> ФИО2 дан ответ, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что материал дополнительной проверки вх. № по КУСП 20760 поступил в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 УК РФ в отношении ФИО8 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Также сообщается, что было установлено, что по данному обращению каких-либо противоправных действий в отношении кого-либо, предусматривающих уголовную или административную ответственность, относящихся к компетенции полиции, не выявлено, в связи с чем данный материал списан в специальное номенклатурное дело ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения производства по настоящему административному делу ОМВД России по <адрес> ФИО2 дан ответ за №, согласно которому ее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора группы исполнения административного законодательства ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 и по вопросу предоставления копии процессуального решения дополнительно рассмотрено. Заявитель проинформирована, что по факту ненадлежащего проведения доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО9 вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанный акт прокурорского реагирования незамедлительно рассмотрен руководством территориального органа внутренних дел, по результатам рассмотрения которого старший участковый     уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности согласно пункту 36 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, данному сотруднику объявлено замечание в устной форме. Поскольку в ходе рассмотрения указанного требования прокуратуры вина старшего лейтенанта полиции ФИО6 в нарушении служебной дисциплины не подтвердилась, данный сотрудник к дисциплинарной ответственности за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененного заместителем прокурора района, не привлекалась.

Дополнительно административный истец проинформирована, что материал по ее заявлению, зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил в адрес территориального органа внутренних дел из прокуратуры района ДД.ММ.ГГГГ и по нему проведена дополнительная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Приложена копия постановления.

Таким образом, заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком рассмотрено надлежащим образом в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем она отказалась от части исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны, в частности, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав бездействием административного ответчика в части непредоставления ответа по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности должностного лица МВД России по <адрес> ФИО6

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае совокупность условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска отсутствует.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.