Решение по делу № 12-35/2017 от 20.01.2017

Дело №12-35/17

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Полонской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

           30 января 2017 года

жалобу ГПОУ «Ленинск-Кузнецкий политехнический техникум» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.6.7 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГПОУ «Ленинск-Кузнецкий политехнический техникум» обратилось в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.6.7 ч.1 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что в период с <дата> Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области проводило плановую проверку в отношении ГПОУ«Ленинск-Кузнецкий политехнический техникум», по результатам которой составлен акт проверки от <дата>. В отношении заявителя <дата> составлен протокол <номер> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата> в <данные изъяты>. Прибыв в указанное время, представитель Техникума был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>., согласно которого ГПОУ «Ленинск-Кузнецкий политехнический техникум» нарушил ст.6.7 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа на сумму 30 000 рублей. Представитель Техникума с постановлением не согласился, от подписи отказался. Считают постановление незаконным, поскольку оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>., однако, в отношении Техникума такого протокола не выносилось, таких документов в адрес Техникума не поступало, следовательно, постановление вынесено на основании протокола, который либо не составлялся, либо составлен, но правонарушитель с ним до сих пор не ознакомлен. Считают данный факт существенным нарушением действующего законодательства и прав Техникума как юридического лица, в плане соблюдения ном КоАП РФ.

Кроме того, для составления протокола по результатам вышеуказанной проверки Роспотребнадзор <дата>. запросил у Техникума документы: паспорт, должностную инструкцию, ИНН на повара, зам. директора АХЧ- <дата> к <данные изъяты>. В связи с поздним поступлением распоряжения было направлено письмо, в котором указали, что обеспечить явку возможно <дата> к <данные изъяты> В установленное время <дата> все необходимые документы были Техникумом предоставлены.

<дата> Техникум получил повторное извещение о необходимости явки <дата> к <данные изъяты> для составления протокола.

<дата> в отношении Техникума составили протокол <номер> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Согласно ст.28.5 ч.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершенного административного правонарушения. Факт нарушения был установлен 14.10.2016г., что подтверждается актом проверки. Исходя из того, что необходимые документы были предоставлены <дата>., то согласно ст.28.5 ч.1 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице ли сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Получается, что протокол был составлен по истечении 4 суток (период с <дата>.). Это является грубым нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем вынесение данного протокола являет ся незаконным, а следовательно, незаконно и вынесенное по данному факту постановление <номер> от <дата>.

Считают, что действие постановления <номер> от <дата> необходимо отменить либо приостановить до принятия решения суда по жалобе на протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>. Однако, принимая во внимание доводы, изложенные в части 1 жалобы, то постановление выносилось на основании другого протокола, что является еще более серьезным нарушением законодательства. Заявитель просит отменить Постановление <номер> от <дата>. по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего права.

В судебном заседании представитель ГПОУ «Ленинск-Кузнецкий политехнический техникум» Журавков М.В., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы и пояснил, что постановление <номер> от <дата> оспаривает по процессуальным нарушениям, а именно, в постановлении указан не соответствующий действительности номер протокола <номер> и протокол составлен с нарушением установленного законом срока, а именно, по истечении 4-х суток после предоставления документов. Считает, что таким образом нарушены права ГПОУ «ЛКПТ», просит постановление <номер> от <дата> отменить.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Савосина М.В., Бояршинова Е.А., действующие по доверенностям, в судебном заседании пояснили, что с доводами жалобы не согласны, поскольку в копии постановления, которое представлено заявителем, наверно, ошибочно указан неверный номер протокола. Что касается сроков вынесения протокола, то заявителем было подано ходатайство о предоставлении документов <дата>., им это сделать разрешили, а потом не было возможности назначить рассмотрение протокола в иной день, кроме <дата>., поскольку осуществлялась другая проверка. Считают, что данные факты не нарушают права заявителя, поскольку само нарушение не оспаривается.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению. При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Довод заявителя о том, что в копии постановления, выданной им, неверно указан номер протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления. При этом судом обозрен материал об административном правонарушении, согласно которого в подлиннике постановления от <дата> <номер> указан верный номер протокола <номер> от <дата>.

При этом судом установлено, что протокол действительно вынесен <дата>., то есть по истечении 2-х суток со дня предоставления заявителем истребуемых у него документов. Однако, по мнению суда, данное нарушение является несущественным, и не повлекло за собой нарушение прав и интересов заявителя, в связи с чем, также не может служить основанием для признания незаконным вынесенного в отношении заявителя постановления от <дата> <номер>.

Каких-либо доводов относительно состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.1 КоАП РФ, заявителем не заявлено.

С учетом изложенного, исходя из представленных материалов административного дела, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении по ст.6.7 ч.1 КоАП РФ от <дата> <номер> в отношении ГПОУ «Ленинск-Кузнецкий политехнический техникум» вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в действиях заявителя имеет место быть, данный факт заявителем не оспаривается, наказание назначено в пределах санкции ст.6.7 ч.1 КоАП РФ, и оснований для его отмены или изменения суд не находит.

Нас основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о привлечении ГПОУ «Ленинск-Кузнецкий политехнический техникум» к административной ответственности по ст.6.7 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ГПОУ «Ленинск-Кузнецкий политехнический техникум» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

    Судья: подпись

    Копия верна

Судья:                                                                                                       А.Б. Полонская

Подлинник документа находится в административном материале № 12-35/17г. Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.