Решение по делу № 2а-137/2021 от 18.11.2020

Дело № 2а-137/2021

УИД 33RS0014-01-2020-002930-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Тетериной Ю.А.,

с участием административного истца Арефьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Арефьевой Е. Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Лашмановой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В. В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Арефьева Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Лашмановой Е.В. и просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 128149/20/33013-ИП от 18.08.2020 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Муромского городского суда от 24 июня 2019 года, вступившим в законную силу 25 июня 2020 года, на административного истца Арефьеву Е.Г. возложена обязанность снести самовольно возведенное кирпичное нежилое строение площадью 36 кв.м. (гаража-сарая), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: ..... На основании данного решения 18.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Лашмановой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 128149/20/33013-ИП. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства Арефьева Е.Г. получила 02.09.2020 в здании Муромского городского суда, где находилась по заявлению Аликиной М.Н. В суде она находилась и 03.09.2020 с 17:00 ч. по 18:30 ч., и 04.09.2020 с 16:00 ч. Полагает, что 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда является несоразмерно малым для проведения указанного объема работ. 03.09.2020 Арефьева Е.Г. обратилась с заявлением в ОСП г. Мурома и Муромского района о предоставлении отсрочки исполнения решения на 10 дней - с 9 сентября 2020 года до 22 сентября 2020 года по семейным обстоятельствам и в связи с подачей кассационной жалобы. Кроме того, 03.09.2020 ею в ОСП г. Мурома и Муромского района подано заявление, в котором указала о препятствиях со стороны взыскателя к исполнению решения и просила провести осмотр места исполнения решения суда. 07.09.2020 судебный пристав-исполнитель Лашманова Е.В. вышла на место совершения исполнительских действий, где видела, что все хозяйственные постройки, в том числе, и у Аликиной М.Н. на участке закрыты на замки, однако акт не составила, ссылаясь на то, что не наступило время для принудительного исполнения. До возбуждения исполнительного производства, а именно 15.07.2020, МО МВД России «Муромский» по заявлению Арефьевой Е.Г. проведена проверка, в ходе которой установлено, что Аликина М.Н. препятствует Арефьевой Е.Г. в доступе к общему имуществу для исполнения решения суда. 16.07.2020 Арефьева Е.Г. обратилась в Муромский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда, однако в этом ей было отказано. 08.09.2020 административный истец обратилась в ОСП г. Мурома и Муромского района с заявлением о повторном отложении исполнительских действий на 10 рабочих дней - с 23.09.2020 по 06.10.2020 в связи с подачей частной жалобы на определение Муромского городского суда об отказе в разъяснении решения. 30.09.2020 она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о проведении проверки ее имущественного положения, поскольку оно не позволяет ей единовременно в пятидневный срок оплатить стоимость услуг организации по сносу (демонтажу) строений. 30.09.2020 Арефьева Е.Г. обратилась в Муромский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения. 02.10.2020 Арефьева Е.Г. по почте получила постановление от 24.09.2020 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за неисполнение решения в пятидневный срок. Кроме того, в настоящее время в связи с производственной необходимостью по основному месту работы руководством ООО «Владимиртеплогаз» был изменен график работы - в ноябре 2020 г. всех работником перевели на суточные дежурства, в связи с чем административный истец должна отработать 233 часа рабочего времени, что не способствует скорому исполнению решения суда. Считает, что она должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием ее вины в несвоевременном исполнении требования исполнительного документа и чинением препятствий со стороны взыскателя.

Определением от 9 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству Аликина М.Н.

Определением от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Владимирской области, в качестве административного соответчика - и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Карпова Т.В.

Определением от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В.

Административный истец Арефьева Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Указала, что по частично исполняет решение, начала с внутренней отделки. Финансовой возможности единовременно оплатить работы по демонтажу строения у нее не имеется. Кроме того, встает вопрос о складировании материалов от демонтажа. На земельном участке это запрещено по правилам землепользования, поскольку согласно техническому паспорту на их земельном участке расположены сады.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Лашманова Е.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административный иск, в котором указала, 18.08.2020 на основании исполнительного листа ФС № 035423522 от 29.07.2020, выданного Муромским городским судом по делу № 2-897/2019, с предметом исполнения - обязать Арефьеву Е.Г. снести самовольно возведенное кирпичное нежилое строение площадью 36 кв.м. (гаража и сарая), расположенное в северо-восточной части стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: ...., возбуждено исполнительное производство № 128149/20/33013. 02.09.2020 должник Арефьева Е.Г. под роспись получила постановление о возбуждении исполнительного производства. 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по заявлению должника с 09.09.2020 по 22.09.2020. 23.09.2020 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что должник гараж и сарай не снес, решение суда не исполнил. 24.09.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое должник получила 02.11.2020. Поскольку в настоящее время решение суда не исполнено, действия судебного пристава-исполнителя в полном мере соответствуют законодательству об исполнительном производстве (л.д. 28-29).

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился (л.д. 92).

Административный ответчик и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Карпова Т.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась (л.д. 66).

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В. в судебное заседание не явился, от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Гришина А.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие начальника отдела в связи с его нахождением на амбулаторном лечении (л.д. 94).

Заинтересованное лицо Аликина М.Н., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседания не явилась (л.д. 91). Ранее представила письменные возражения, в которых указала, что Арефьева Е.Г., заявляя необоснованные иски, затягивает исполнительное производство по сносу незаконного строения и уклоняется от исполнения судебного решения. Каких-либо доказательств подтверждающих трудное материальное положение, административным истцом не представлено. Считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными (л.д. 59-60, 81).

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительских сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 24 июня 2019 по делу № 2-897/2019 постановлено:

Исковые требования Аликиной М.Н. удовлетворить в части.

Обязать Арефьеву Е.Г. снести самовольно возведенное кирпичное нежилое строение площадью 36 кв.м. (гаража и сарая), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: .....

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Аликиной М.Н. отказать (л.д. 156-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 октября 2019 года решение Муромского городского суда от 24 июня 2019 года отменено в части отказа Аликиной М.Н. в удовлетворении исковых требований к Арефьевой Е.Г. о сносе забора в этой части принято новое решение. На Арефьеву Е.Г. возложена обязанность демонтировать металлический забор, расположенный с северной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома общей протяженностью 42,3 м, начинающийся от угла строения лит. А7 жилого многоквартирного дома № 25, металлический забор, расположенный с восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома общей протяженностью 13,66 м, начинающийся от угла кирпичного нежилого строения площадью 36 кв. м (гаража и сарая). В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арефьевой Е.Г. - без удовлетворения (л.д. 161-168).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 169-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года решение Муромского городского суда от 24 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арефьевой Е.Г. - без удовлетворения (л.д. 174-181).

Определением Муромского городского суда от 7 августа 2020 года Арефьевой Е.Г. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда (л.д. 182-183).

На дату вынесения настоящего решения суда указанное определение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Лашмановой Е.В. от 18.08.2020 на основании исполнительного листа ФС № 035423522 от 29.07.2020, выданного Муромским городским судом по вышеуказанному решению, и заявления взыскателя Аликиной М.Н. возбуждено исполнительное производство № 128149/20/33013-ИП с предметом исполнения - обязать Арефьеву Е.Г. снести самовольно возведенное кирпичное нежилое строение площадью 36 кв.м. (гаража и сарая), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: .... (л.д. 31, 32-33, 34-35).

Указанное постановление было получено на руки должником Арефьевой Е.Г. 02.09.2020, о чем имеется ее собственноручная запись (л.д. 73).

На основании заявления Арефьевой Е.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020 исполнительные действия отложены на срок с 09.09.2020 по 22.09.2020 (л.д. 37, 112).

Кроме того, Арефьева Е.Г. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении информации о строительных компаниях, имеющих лицензию на снос в г. Муроме, о проведении разъяснительной работы с сособственниками дома о необходимости предоставления ей свободного доступа (снять замки или предоставить ключи) ко всем хозяйственным постройкам, находящимся на общем земельном участке, для складирования стройматериалов от демонтажа гаража; об отложении исполнительных действий с 23.09.2020 по 06.10.2020; о проведении проверки ее материального и имущественного положения (л.д. 116, 117, 121).

По обращению Арефьевой Е.Г. о чинении препятствий в пользовании общим имуществом для складирования стройматериалов от демонтажа гаража со стороны сособственников жилого дома Аликиной М.Н. и Дунаевой А.С. МО МВД России «Муромский» проведена проверка (л.д. 190, 191).

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» от 10.07.2020 Арефьевой Е.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аликиной М.Н., Дунаевой А.С. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (л.д. 208-209).

Актом о совершении исполнительных действий от 23.09.2020 установлено, что решение суда Арефьевой Е.Г. не исполнено, а именно не снесен гараж и сарай, расположенные по адресу: .... (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Лашмановой Е.В. от 24.09.2020, утвержденным начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП г. Мурома и Муромского района Королевым В.В. (в экземпляре, представленном судебным приставом-исполнителем, указанное постановление утверждено и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т.В.), с Арефьевой Е.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 74).

01.10.2020 Арефьевой Е.Г. судебным приставом-исполнителем направлено требование о необходимости до 21.10.2020 снести самовольно возведенное кирпичное нежилое строение площадью 36 кв.м. (гаража и сарая), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: .... (л.д. 41).

02.10.2020 постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника Арефьевой Е.Г. по адресу: .... (л.д. 44) и получено ею 02.11.2020 (л.д. 72).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что должником Арефьевой Е.Г. решение суда не исполнено, а именно не снесено самовольно возведенное кирпичное нежилое строение площадью 36 кв.м. (гаража и сарая) (л.д. 48).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.01.2021 при выходе по адресу должника Арефьевой Е.Г. судебный пристав-исполнитель установил, что сарай и гараж не снесены. При фотофиксации присутствовал супруг Арефьевой Е.Г., который от подписи отказался и сказал, что решение суда они не исполнят, пока не появиться вода (л.д. 96-100).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права либо свободы гражданина не нарушены.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имелись основания для взыскания с Арефьевой Е.Г. исполнительского сбора за неисполнение в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Демонтаж должником внутренней отделки гаража-сарая не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа. Вопрос места складирования освобождающихся в результате сноса строительных материалов не имеет юридического значения для исполнения требований исполнительного документа и судом при вынесении решения о сносе строения не разрешался.

В свою очередь, стороной административного истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о принятых мерах для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направленных на надлежащее исполнение судебного решения. К тому же Арефьевой Е.Г. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее сложное материальное и имущественное положение. В связи с этим оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Доводы Арефьевой Е.Г. о ее занятости в многочисленных судебных заседаниях и на суточных дежурствах, препятствующих своевременному исполнению решения суда, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Также суд не нашел оснований для снижения суммы исполнительского сбора.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Арефьевой Е.Г. надлежит отказать.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Арефьевой Е. Г. в удовлетворении административных исковых требований об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Лашмановой Е. В. от 24.09.2020 в размере 5 000 руб., вынесенному в рамках исполнительного производства № 128149/20/33013-ИП от 18.08.2020, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                           Т.А. Муравьева