Решение по делу № 33-5371/2015 от 28.04.2015

Судья Бурдина И. А.

Дело 33-5371

город Пермь

27 мая 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в судебном заседании дело в городе Перми 27 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белина А.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования ГКУ Пермского края «Березниковское лесничество», взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением государственному лесному фонду, в доход федерального бюджета в солидарном порядке

с Барышникова В.В., Кузнецова И.В., Волосатых О.В., Кожаева Д.А. *** руб, с Барышникова В.В., Кузнецова И.В., Сапача Д.В., Кокшарова С.Д., Минеева О.Н., Новожилова В.В., Горбунова А.А., Моховикова А.И. *** руб.

с Барышникова В.В., Кузнецова И.В., Сапача Д.В., Кокшарова С.Д., Минеева О.Н., Белина А.В., Новожилова В.В., Горбунова А.А., Моховикова А.И. *** руб.

с Барышникова В.В., Кузнецова И.В., Минеева О.Н., Волосатых О.В., Порохина И.В., Мырзина А.В., Горбунова А.А. *** руб,

с Барышникова В.В., Кузнецова И.В., Волосатых О.В., Кожаева Д.А., Минеева О.Н., Белина А.В., Горбунова А.А. *** руб.

с Барышникова В.В., Кузнецова И.В., Волосатых О.В., Мырзина А.В., Порохина И.В., Минеева О.Н., Горбунова А.А., Моховикова А.И. *** руб.

с Барышникова В.В., Кузнецова И.В., Волосатых О.В., Кожаева Д.А., Минеева О.Н., Горбунова А.А. *** руб.

с Барышникова В.В., Кузнецова И.В., Волосатых О.В., Кожаева Д.А., Минеева О.Н., Горбунова А.А. *** руб,

с Барышникова В.В., Кузнецова И.В., Волосатых О.В., Кожаева Д.А., Минеева О.Н., Горбунова А.А. *** руб.

с Барышникова В.В., Кузнецова И.В., Волосатых О.В., Мырзина А.В., Порохина И.В., Минеева О.Н., Горбунова А.А. *** руб.

Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина: с Барышникова В.В. - *** руб., с Минеева О.Н. - *** руб., с Белина А.В.- *** руб., с Кузнецова И.В.- *** руб., с Мырзина А.В. - *** руб., с Кокшарова С.Д. - *** руб., с Волосатых О.В. - *** руб., с Кожаева Д.А. - *** руб., с Моховикова А.И. - *** руб., с Горбунова А.А. - *** руб., с Новожилова В.В. - *** руб., с Сапача Д.В. - *** руб., с Порохина И.В. - *** руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

ГКУ Пермского края «Березниковское лесничество» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившими в законную силу приговорами Березниковского городского суда от 04 сентября 2013 года, 02 августа 2012 года,19 июня 2013 года, 28 сентября 2012 года, 05 апреля 2012 года установлено, что ответчики в составе организованной преступной группы, совершили незаконную рубку деревьев в кварталах ********* Усольского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Березниковское лесничество».

В результате содеянного государству был причинен ущерб в сумме *** руб., который рассчитан в рамках уголовного дела в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года №273.

Ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и им каждому назначено наказание.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 Лесного кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета, ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений.

В суде первой инстанции представители истца требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики участие в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Белина А. В. - адвокат Кондратьев С. Н., иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчики Барышников В. В., Минеев О. Н, в письменных возражениях указывали на недоказанность размера ущерба и также просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.В апелляционной жалобе Белин А. В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение с учетом удовлетворения его ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:Как установлено материалами дела, приговором Березниковского городского суда от 04 сентября 2013 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и им каждому назначено наказание.Гражданский иск, заявленный Березниковским лесничеством о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указанным приговором был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; при этом по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на указанных лиц с учетом невозможности определить степень вины каждого из них ответственность в равных долях.Исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступлением, совершенным ответчиками, государству был причинен материальный ущерб в размере *** руб., который подлежит взысканию с ответчиков солидарно.Ответчики Барышкинов В. В., Минеев О. Н. в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, срока исковой давности, полагая его пропущенным.Оценивая данную позицию ответчиков, суд первой инстанции признал ее несостоятельной, исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что порубка леса в кварталах, вмененная Барышникову В. В., Минееву О. Н., произведена ими в составе организованной преступной группы в 2010, 2011 годах, иск предъявлен 25 мая 2012 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.Указанный вывод суда является правильным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, в частности, ГКУ Пермского края «Березниковское лесничество» предъявило иски о возмещении ущерба, причиненного незаконной порубкой леса. Исковые заявления в рамках уголовного дела судом разрешены не были. В приговоре от 04 сентября 2013 года судом за ГКУ Пермского края «Березниковское лесничество» было признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.Поскольку с момента окончания предварительного следствия и до даты подачи настоящего иска в суд прошло менее трех лет, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Белина А. В. о применении последствий пропуска срока исковой давности отклоняется.Иных доводов апелляционная жалоба Белина А. В. не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Белина А. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи