Решение по делу № 2-4232/2023 от 15.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя истца Федосеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.ва П. А. к Кочетову Я. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Павлычев П.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Кочетова Я.Ю. долг по договору займа в сумме 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2022 года по 22 сентября 2023 года в размере 7534 рублей, и в последующем по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2526 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2022 года между Павлычевым П.А. и Кочетовым Я.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 70000 рублей сроком до 03 июня 2022 года. Договор составлен в простой письменной форме путем оформления ответчиком расписки.

Ссылался, что обязательства по возврату суммы долга в установленный срок Кочетовым Я.Ю. не исполнены в полном объеме.

Полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Указал на несение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Как усматривается из искового заявления, Павлычев П.А. просил взыскать с Кочетова Я.Ю., в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, не определяя их размер в твердой денежной сумме.

При таком положении предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2022 года между Павлычевым П.А. и Кочетовым Я.Ю. заключен договор, по условиям которого Павлычев П.А. предоставил Кочетову Я.Ю. в заем денежные средства в сумме 70000 рублей сроком до 03 июня 2022 года.

Заключение договора займа между гражданами подтверждается подлинной письменной распиской от 26 мая 2022 года.

По условиям договора заем является беспроцентным.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, форма договора займа сторонами соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае не возврата денежных средств, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Из содержания расписки от 26 мая 2022 года следует, что договор займа, заключенный между Павлычевым П.А. и Кочетовым Я.Ю. является беспроцентным.

Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 25 октября 2023 года, вынесенным по настоящему гражданскому делу, исковые требования Павлычева П.А. удовлетворены частично.

Определением от 15 ноября 2023 года заочное решение от 25 октября 2023 года отменено.

В поданном в суд заявлении об отмене заочного решения ответчик отрицал составление и подписание расписки в подтверждение договора займа.

Судом Кочетову Я.Ю. разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, положения статьи 56, части 3 статьи 79 ГПК РФ, тем не менее, данным правом истец не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку данные обстоятельства сами по себе факт заключения договора займа и получения суммы займа не опровергают, суд исходит из того, что такой факт заключения договора займа и получения ответчиком суммы займа подтверждается его собственноручной подписью в расписке, доводы ответчика о якобы неподписании расписки, неполучении денежных средств с учетом положений статьи 421 ГК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств тому, что задолженность погашена полностью или в части, договор является безденежным, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

При таком положении, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, позиции вышестоящих судов о применении норм материального права, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа, нарушил срок возврата денежных средств, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное ограничение действует с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом указанных ограничений, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное уклонение от оплаты задолженности за период с 04 июня 2022 года по 25 октября 2023 года подлежат взысканию за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, то есть за период со 02 октября 2022 года по 25 октября 2023 года.

Таким образом, с Кочетова Я.Ю. в пользу Павлычева П.А подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 70000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 21 декабря 2023 года в размере 7963 рублей 70 копеек.

Кроме того, с Бычковой Е.А. в пользу Любченко Я.Т. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 70000 рублей, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в порядке статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2023 года по день исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из заявленных требований, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2526 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетова Я. Ю., ИНН <№>, в пользу Павлычева Я. Ю., ИНН <№>, задолженность по договору займа в сумме 70000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7963 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2526 рублей, а всего: 80489 (восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Кочетова Я. Ю., ИНН <№>, в пользу Павлычева Я. Ю., ИНН <№> проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 70000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2023 года по день исполнения обязательства.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 28 декабря 2023 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева