Решение по делу № 33-2110/2019 от 25.01.2019

Судья Дудников А.А. дело №33-2110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коденко Александра Петровича к Мельниковой Анастасии Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Мельниковой Анастасии Алексеевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя истца Коденко А.П. – Ягнаковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коденко А.П. обратился к Мельниковой А.А., ООО «Респект-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2018 года между ним и Мельниковой А.А. был заключен договор займа, согласно которому он передал Мельниковой А.А. денежные средства в размере 1000000 рублей сроком до 26 июля 2018 года под 5% в месяц. 26 марта 2018 года между истцом и ООО «Респект-Трейд» был заключен договор поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Мельниковой А.А. по договору займа 26 марта 2018 года был заключен договор залога транспортного средства марки <.......>

Ответчик Мельникова А.А. надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства в установленный договором срок не вернула. По состоянию на 01 сентября 2018 года задолженность по договору займа от 26 марта 2018 года составила 1300013 рублей 70 копеек.

Просил взыскать в солидарном порядке с Мельниковой А.А., ООО «Респект-Трейд» в свою пользу задолженность по договору займа от 26 марта 2018 года в размере 1300013 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <.......> путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере 800000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично; с Мельниковой А.А., ООО «Респект-Трейд» в пользу Коденко А.П. взыскана задолженность по договору займа от 26 марта 2018 года по состоянию на 01 сентября 2018 года в размере 1300013 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга – 1000000 рублей, проценты за пользование займом – 263013 рублей 70 копеек, пени – 37000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 1224000 рублей. С Мельниковой Анастасии Алексеевны, ООО «Респект-Трейд» в пользу Коденко А.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Мельникова Анастасия Алексеевна оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, полагая, что его реальная рыночная стоимость превышает сумму, установленную решением суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 26 марта 2018 года между Коденко А.П. и Мельниковой А.А. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Коденко А.П. предоставил Мельниковой А.А. денежные средства в размере 1000000 рублей, сроком до 26 июля 2018 года, под 5% в месяц на личные нужды.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа, в виде уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику Мельниковой А.А. денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором займа, что подтверждается собственноручной распиской Мельниковой А.А.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от 26 марта 2018 года между Коденко А.П. и ООО «Респект-Трейд» в лице директора Мельниковой А.А. был заключен договор поручительства от 26 марта 2018 года, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель ООО «Респект-Трейд» принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Мельниковой А.А. обязательств, возникших из договора займа от 26 марта 2018 года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства от 26 марта 2018 года поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, Мельникова А.А. до настоящего времени сумму займа не вернула, проценты за пользование суммой займа и пени за несвоевременный возврат суммы займа не оплатила, в связи с чем, по состоянию на 01 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 1300013 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга – 1000000 рублей, проценты за пользование займом – 263013 рублей 70 копеек, пени – 37000 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 26 марта 2018 года, взыскав с ответчика в пользу Коденко А.П. указанную задолженность в размере 1300013 рублей 70 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств Мельниковой А.А. по договору займа от 26 марта 2018 года ООО «Респект-Трейд» передало в залог автомобиль <.......>

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Коденко А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<.......>, путем реализации на публичных торгах.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Мельниковой А.А., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 1224000 рублей по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения начальной продажной цены автомобиля в сумме 1224000 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

Иных существенных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля <.......> в размере 1224000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коденко А.П. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: