Решение от 06.12.2024 по делу № 8Г-34210/2024 [88-35855/2024] от 28.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35855/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2806/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              6 декабря 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к Будкиной ФИО10 о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением,

по кассационной жалобе Будкиной ФИО11 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года,

установил:

представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск обратился в суд с заявлением об отмене определения Приморского районного суда                       г. Новороссийска Краснодарского края от 7 июня 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2024 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 июля 2024 года отменено, также отменено определение Приморского районного суда                          г. Новороссийска от 7 июня 2024 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенного по вопросу               об оставлении искового заявления без рассмотрения апелляционного определения                       по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений.

Материалами дела подтверждается, что администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Будкиной И.В. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и ее сносе в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; запрете ответчику и иным лицам осуществлять на данном земельном участке коммерческую деятельность до приведения правоустанавливающих документов в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с их фактическим использованием. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, взыскать с нее в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 августа 2023 года уточненные исковые требования администрации муниципального образования                               г. Новороссийск к Будкиной И.В. о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года решение Приморского районного суда <адрес> края от 29 августа 2023 года                         и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года отменено в части сноса трехэтажного строения, помещения № 2 (кв. № 2) литер "А, А1, а4", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлено без изменения.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 7 июня 2024 года исковое заявление администрации муниципального образования г. Новороссийск                      к Будкиной И.А. о сносе самовольной постройки оставлено без рассмотрения на основании              абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал, что стороны дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 28 мая 2024 года и 7 июня 2024 года, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем в деле имеются расписки в получении судебной повестки.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

13 июня 2024 года представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Савельева А.Б. обратилась в суд с ходатайством об отмене указанного определения суда, в обоснование указав, что в адрес муниципального образования судебная повестка на 07 июня 2024 года не поступала, кроме того, при вынесении указанного определения, судом не исследовался вопрос о принятии ответчиком мер к легализации самовольно-занятого земельного участка, а также соблюдения градостроительных норм и правил.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд сослался на отсутствие доказательств уважительности причин неявки истца в судебные заседания.

Как следует и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что доводы администрации МО г. Новороссийска о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, наличии уважительных причин неявки в суд, являются обоснованными.

Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 120) "Судебные извещения и вызовы" определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (пункты 1 - 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания (часть 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского

процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами, как мотивированными и основанными на верном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, рассмотрение искового заявления администрации МО г. Новороссийска было назначено на 24 мая 2024 года в 12-00 часов. В указанный день в судебное заседание стороны не явились, от Будкиной И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности и отложил рассмотрение дела на 28 мая 2024 года в 10-30 часов.

26 мая 2024 года от Будкиной И.В. вновь поступило ходатайство об отложении дела, рассмотрев которое суд признал его подлежащим удовлетворению, отложил рассмотрение дела на 7 июня 2024 года в 14-00 часов, одновременно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Охрименко А.Г. и Акимова И.Г.

7 июня 2024 года в судебное заседание стороны не явились.

Таким образом, учитывая, что неявка Будкиной И.В. в судебное заседание дважды признавалась судом уважительной, отсутствие её в судебном заседании 7 июня 2024 года не образует необходимую совокупность условий для оставления искового заявления без рассмотрения по мотивам повторной неявки в судебное заседание обеих сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недоказанным надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения дела. Несогласие заявителя с данным выводом предполагает иную правовую оценку доказательств, касающихся извещения лиц, участвующих в деле, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, в связи с чем основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта не является.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о наличии предусмотренных ст.223 ГПК РФ оснований к отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, при применении норм действующего процессуального законодательства нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░