Решение по делу № 2-133/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-133/2020

УИД34RS0020-01-2020-000241-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст.Преображенская                  05 октября 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Поддубного А.В.,

единолично,

при секретаре Комаровой О.П.,

с участием представителя истца Краснова И.В.-Шабуниной А.Б., действующей по доверенности от 12 февраля 2019 года, сроком действия на три года,

ответчика Якушевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Ивана Владимировича к Якушевой Евгении Сергеевне и Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шабунина А.Б., действуя в интересах Краснова И.В., обратилась в суд с иском к Якушевой Е.С. о возмещении имущественного ущерба, указав, что 27 января 2015 года кадастровым инженером Якушевой Е.С. подготовлен межевой план отношении земельного участка, площадью 1252 кв., по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, принадлежащего Краснову И.В. на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №. Границы установлены на местности по результатам выполненных кадастровых работ. Впоследствии, между Красновым И.В. и собственниками смежного земельного участка, кадастровым номером № (Кирпичевым С.Г. и Кирпичевой О.Н.) возникли два судебных спора о границах. Киквидзенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу №, которым исковое заявление Кирпичева С. Г. и Кирпичевой О.Н. к Краснову И.В. об оспаривании результатов межевания –удовлетворено. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, установленные на основании межевого плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером Якушевой Е.С., исключены сведения, содержащиеся в ГКН о координатах характерных точек границ земельных участка, кадастровым номером №, установлена смежная граница между земельными участками по адресу: <адрес> адресу: <адрес>, проходящей по существующему ограждению (по координатам, согласно заключению эксперта №), встречный иск Краснова И.В. к Кирпичеву С.Г. и Кирпичевой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставлен без удовлетворения. Решением Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Кирпичева С.Г. к Краснову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворено. Краснова И.В. обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком Кирпичева С.Г., а именно устранить прихват (65 кв.м.) со своей стороны, установив смежную границу между земельными участками кадастровым номером № и кадастровым номером № по кадастровой границе земельного участка кадастровым номером №, проходящей по точкам №. По мнению истца совершенная ответчиком ошибка причинила ему следующий материальный ущерб: взысканные с него в пользу Кирпичева С.Г судебные расходы по гражданскому делу № и судебные расходы по гражданскому делу №. Также указывает, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на составление возражения 5 000 рублей, расходы на подготовку выписки в размере 750 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату землеустроительной экспертизы и справки СРО на общую сумму 50 000 рублей. Все понесенные затраты в сумме 363150 рублей истец относит к ущербу, возникшему в результате совершения ответчиком реестровой ошибки и подлежащими возмещению в полном объеме. Направленная ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена Якушевой Е.С. без ответа. Просит суд взыскать с Якушевой Е.С. в пользу Краснова И.В. в возмещение вреда в размере 363 150 рублей.

Определением Киквидзенского районного суда Волгограсдкой области от 26 августа 2020 года удовлетворено ходатайство истца и в качестве соответчика по делу привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование, в виду того, что деятельность ответчика кадастрового инженера Якушевой Е.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Краснов И.В. не явился, о явке извещен надлежаще.

Представитель истца Краснова И.В.-Шабунина А.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Якушева Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного возражения, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Ковалев А.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежаще, обратился с письменным возражением на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, предъявленного к АО «АльфаСтрахование», исключив из числа ответчиков, дело по существу рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц, считая, что их неявка не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц.

Заслушав лиц, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверяя обоснованность исковых требований судом установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по гражданскому делу №2-51/2019 решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года исковое заявление Кирпичева С.Г. и Кирпичевой О.Н. к Краснову И.В. об оспаривании результатов межевания удовлетворено. Встречный иск Краснова И.В. к Кирпичеву С.Г. и Кирпичевой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Краснова И.В. Шабуниной А.Б. без удовлетворения.

По гражданскому делу №2-102/2019 решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года исковые требования Кирпичева С.Г. к Краснову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Краснова И.В. без удовлетворения.

23 марта 2020 года Киквидзенский районный суд Волгоградской области по гражданскому делу 2-51/2020 (материал 13-7/2020) определил: взыскать с Краснова Ивана Владимировича в пользу Кирпичева Сергея Георгиевича расходы: по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 750 рублей, по оплате за проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 42 500 рублей, за изготовление технического паспорта в размере 3 520 рублей, за предоставление сведений из ЕГРН в размере 780 рублей, расходы за проведение кадастровых работ по выносу в натуру точек границ земельного участка с кадастровым номером № в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Киквидзенский районный суд <адрес> по гражданскому делу 2-102/2019 (материал 13-8/2020) определил: взыскать с Краснова Ивана Владимировича в пользу Кирпичева Сергея Георгиевича расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей и расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 мая 2020 года указанное определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области изменено в части расходов на оплату услуг представителя, размер снижен с 80 000 рублей до 35 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше требований закона обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора по границам земельных участков) кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 1 ч. 1). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).

Согласно части 5 статьи 28 указанного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года) "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

По мнению суда истец не был лишен возможности уточнения границ земельного участка путем обращения в орган кадастрового учета во внесудебном порядке. Материалы дела не содержат документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Якушевой Е.С. и взыскании расходов по разрешению споров по гражданским делам №2-51/2019 и №2-109/2019.

Из материалов дела следует, что прихват земельного участка и границы уточняемого земельного участка были определены ответчиком кадастровым инженером Якушевой Е.С. в 2016 году на основании пожеланий заказчика работ Красновым И.В., а предъявляемые к возмещению затраты направлены не на возмещение стоимости кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка, а на возмещение присужденных сумм по гражданским делам №2-51/2019 и №2-109/2019.

В связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований Краснова И.В. к Якушевой Е.С. и АО «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Краснова Ивана Владимировича к Якушевой Евгении Сергеевне, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Поддубный А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года

Судья Поддубный А.В.