Решение по делу № 33-12215/2022 от 26.08.2022

Судья К.Ю.О.                         Дело [номер] (2-999/2022)

УИД 52RS0013-01-2021-002007-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: представителя ответчика САО «ВСК» - Б.Н.С., представителя истца Т.Д.А. – К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску Т.Д.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Т.Д.А. обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в 07 часов 40 минут на пересечении [адрес] и [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа, г.р.з. [номер], под управлением А.И,И., и ГАЗ 3717 ОА, г.р.з. [номер], под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована в АО «СГ МСК». В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию. В связи с тем, что осмотр его транспортного средства организован не был, [дата] между ним и ООО «Оценочная компания «Экспо» был заключен договор оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3717 ОА, г.р.з. [номер], составила 158978 рублей, стоимость автомобиля ГАЗ 3717 ОА, г.р.з. [номер], на дату ДТП составляет 138353 рублей 56 копеек, стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 3717 ОА, г.р.з. [номер], на дату ДТП составляет 25754 рублей 52 копейки. В связи с тем, что страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена, он был вынужден обратиться в суд. Решением Выксунского городского суда от [дата] его исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Выксунского городского суда было изменено в части размера подлежащих взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» сумм неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа. В указанной части в его пользу была взыскана неустойка в размере 20000 рублей, штраф 5000 рублей. В остальной части решение было оставлено без изменения. Учитывая, что вышеуказанное решение суда было исполнено [дата], истец полагает правомерным требовать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по гражданскому делу [номер] по день фактического исполнения решения суда [дата] в сумме 380000 рублей. [дата] истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, которое было получено и принято к рассмотрению [дата], срок рассмотрения обращения истек, однако какого-либо ответа им получено не было.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с САО ВСК» неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с [дата] по [дата] в размере 380000 рублей 00 копеек, расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1980 рублей 00 копеек.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года исковые требования Т.Д.А. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Т.Д.А. взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 380000 рублей 00 копеек.

Т.Д.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» отказано.

С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 7000 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» не согласилось с указанным решением, представитель Л.Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала на то, что в соответствии с данным договором ООО СК «ВТБ Страхование» является страховщиком, которое исполнило решение суда и допустило просрочку. Кроме того, суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Т.Д.А. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 07 часов 40 минут на пересечении [адрес] и [адрес] произошло ДТП с участием автомашин Киа, гос. рег. знак [номер], под управлением А.И,И. и ГАЗ 3717 ОА, гос. рег. знак [номер], под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения.

ДТП произошло по вине А.И,И., который управляя указанным автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом при проезде перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области от [дата], водитель А.И,И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В связи с причинением ущерба автомобилю истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, датированным [дата]. Заявление с приложенными документами было направлено АО «СГ МСК» по почте регистрируемым (заказным) почтовым отправлением, однако, возвратилось впоследствии истцу в связи с «истечением срока хранения» в адресном отделении почтовой связи ответчика.

Повторное обращение истца в АО «СГ МСК» датировано [дата], [дата] заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов получены ответчиком, что подтверждается данными интернет-ресурса.

Уведомлением от [дата] АО «СГ МСК» предложило истцу представить поврежденное имущество для осмотра и проведения независимой экспертизы по адресу места нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде. В связи с невозможностью участия поврежденного транспортного средства истца в дорожном движении, о чем истец указывал страховщику, истец самостоятельно обратился в ООО «Оценочная компания «ЭкспО» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. За услуги эксперта им оплачено 6000 рублей. В соответствии с экспертным заключением [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 158978 рублей, стоимость автомобиля ГАЗ 3717 АО, гос. рег. знак [номер], на дату ДТП составляет 138353 рубля 56 копеек, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 25754 рубля 52 коп. В результате проведенных экспертом исследований установлена полная (конструктивная) гибель автомобиля. Кроме того, в связи с тем, что повреждения, полученные в результате ДТП, исключали возможность участия транспортного средства в дорожном движении, им были понесены расходы по эвакуации в сумме 3000 рублей.

Копия экспертного заключения [номер] от [дата] вместе с претензией истца направлены в адрес ответчика [дата] и получены ответчиком [дата].

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем Т.Д.А. был вынужден обратиться в суд с иском.

В соответствии с заключением судебной экспертизы [номер] от [дата], выполненной экспертом ООО «Экперт-Союз» по делу [номер] года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 37170 ОА, гос. рег. знак [номер], в соответствии с Единой методикой оценки транспортных средств составляет: без учета эксплуатационного износа 349000 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 186300 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа превышает его рыночную стоимость в технически исправном состоянии. Средняя рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 37170 ОА, гос. рег. знак Е457ТЕ/152, на момент ДТП [дата] оставляет 130620 рублей, стоимость годных остатков автомобиля с учетом исправного состояния двигателя МКПП 19217 рублей, с учетом неисправного состояния двигателя МКПП 7718 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2016 года по делу [номер] года исковые требования Т.Д.А. удовлетворены частично. С АО «СК МСК» в пользу Т.Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 125902 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с [дата] по [дата] в размере 356938 рублей 95 копеек, штраф в размере 62951 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18400 рублей, а всего 571191 рубль 95 копеек. С АО «СК МСК» в пользу Т.Д.А. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 112599 рублей 04 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, т.е. с [дата] до дня фактического исполнения обязательства, но не более 43061 руб. 05 коп.(400000- 356938, 95). В остальной части Т.Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Выксунского городского суда от 07.03.2017г. произведена замена ответчика по делу [номер] с АО «СК МСК» на правопреемника – ООО СК «ВТБ Страхование».

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2016 года по делу [номер] обжаловано, апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата], решение Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] изменено в части размера подлежащих взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемника АО «СГ МСК») сумм неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа в пользу Т.Д.А. и государственной пошлины в доход местного бюджета. В указанной части принято новое решение о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемника АО «СГ МСК») в пользу Т.Д.А. неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 20000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей; взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемника АО «СГ МСК») в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4418 рублей. В остальной части решение Выксунского городского суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу [дата].

[дата] между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» был заключен договор о передаче страхового портфеля ОСАГО в пользу САО «ВСК», по которому правопреемником по обязательствам договоров ОСАГО, начиная с [дата] является САО «ВСК».

Определением Выксунского городского суда от [дата] по делу [номер] произведена замена ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на правопреемника – САО «ВСК». Определение вступило в законную силу [дата].

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] Т.Д.А. было отказано в разъяснении апелляционного определения Нижегородского областного суда от [дата], относительно размера неустойки, подлежащей с ответчика. При этом разъяснено, что Т.Д.А. не лишен права после фактического исполнения ответчиком (должником) обязательства по выплате страхового возмещения обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за период со дня, следующего за принятием решения по данному гражданскому делу, и до дня выплаты страхового возмещения.

[дата] вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком.

[дата] в САО «ВСК» от истца поступила досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 380000 рублей (за вычетом неустойки в размере 20000 рублей ранее взысканной решением суда). Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Уведомлением [номер] от [дата] Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения Т.Д.А. на основании части 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ, поскольку из обращения не следует, что после [дата] заявитель обращался в САО «ВСК» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Определением Выксунского городского суда от [дата] (дело [номер]) исковое заявление Т.Д.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

[дата] истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 380000 рублей.

[дата] Финансовым уполномоченным принято решение [номер] о прекращении рассмотрения обращения Т.Д.А. в отношении САО «ВСК» в связи с тем, что транспортное средство, которому был причинен вред в результате ДТП, имеет признаки грузового автомобиля, а доказательств, подтверждающих использование указанного транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, представлено не было.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт выплаты страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая период просрочки с [дата] и по день его фактического исполнения ответчиком [дата], что составило 614 дней, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, разрешая заявление страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для ее снижения, определил ко взысканию сумму неустойки в размере 380000 рублей с учетом суммы ранее выплаченной ответчиком по решению суда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» является страховщиком и допустило просрочку, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку [дата] между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» был заключен договор о передаче страхового портфеля ОСАГО в пользу САО «ВСК», по которому правопреемником по обязательствам договоров ОСАГО, начиная с [дата] является САО «ВСК». Решением Выксунского городского суда [адрес] от [дата] по делу [номер] страховое возмещение взыскано с САО «ВСК» и именно ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у САО «ВСК» обязанности по выплате неустойки истцу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определенному судом первой инстанции, которые являлись предметом изучения при постановлении решения, направлены на оспаривание данного вывода, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к изменению решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение/увеличение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению по доводам жалобы ответчика.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

          Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 30.09.2022