Решение по делу № 33-3233/2023 от 03.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В.             УИД 18RS0002-01-2022-004908-47

                            Апел.производство: № 33-3233/23

                            1-я инстанция: № 2-933/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ивановой М.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илинбаева Е. И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года по иску Бусоргина И. Н. к Илинбаеву Е. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Семеновой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бусоргин И. Н. (далее по тексту – Бусоргин И.Н., истец) обратился в суд с иском к Илинбаеву Е. И. (далее –Илинбаев Е.И., ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 676 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате лекарственных средств в размере 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 980 рублей, почтовых расходов по направлению иска ответчику в размере 278,80 рублей. Требования мотивированы тем, что 6 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Камаз 4308-АЗ, гос.номер № (далее - автомобиль Камаз), принадлежащего истцу, под управлением Васильева Д.Н., и автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер № (далее – автомобиль Hyundai), под управлением Илинбаева Е.И. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Hyundai, автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 076 960 рублей. Невозмещенная часть ущерба составила 676 960 рублей. В связи с причиненным ущербом у истца ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, произошел гипертонический криз. По назначению врача на поддержание артериального давления в пределах нормы истцом приобретены лекарственные средства на 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц САО «ВСК», Васильева Д.Н., АО «ГСК «Югория», извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Семенова Е.Н. исковые требования поддержала.

В поступивших в суд письменных возражениях ответчик просил исковые требования оставить без удовлетворения. Указал на недостоверность и необъективность досудебной экспертизы, поскольку исследование проведено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Истец не известил заинтересованных лиц о дате, месте и времени проведения экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2023 с учетом определения суда от 26 мая 2023 года об исправлении описки исковые требования Бусоргина И.Н. к Илинбаеву Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

С Илинбаева Е.И. в пользу Бусоргина И.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 676 960 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 965,03 рублей, почтовых расходов 278,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате лекарственных средств, о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Илинбаев Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бусоргина И.Н. отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Иск принят и рассмотрен судом с нарушением правил подсудности. Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта, составленного по инициативе истца. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, данное заключение является недопустимым доказательством по делу. Ущерб в заявленном размере истцом не доказан.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

    Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, принадлежащего истцу, под управлением Васильева Д.Н., и автомобиля Hyundai, принадлежащего Илинбаеву Е.И., под его же управлением.

Определением ИДПС от 6 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Илинбаева Е.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Водитель и пассажиры автомобиля Hyundai получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Hyundai на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория», которое выплатило потерпевшему Бусоргину И.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № 100-22 от 3 августа 2022 года, выполненному по заказу Бусоргина И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет       1 076 960 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Hyundai Правил дорожного движения РФ. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд возложил на ответчика как законного владельца на момент ДТП автомобиля Hyundai обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере, определенном заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», за вычетом выплаченного страхового возмещения. В отсутствие доказательств возникновения у истца в результате ДТП нравственных и физических страданий, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью приобретения лекарственных средств в удовлетворении указанных исковых требований Бусоргина И.Н. судом отказано.

Оценивая довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика является г. Сургут ХМАО-Югра, который не относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Ижевска.

    В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

    Согласно материалам дела, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о неподсудности дела Первомайскому районному суду г. Ижевска.

    Кроме того, в ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

    Так, в частности, согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

    Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

    Правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, разъяснены в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

    В связи с тем, что истец, заявивший о возмещении вреда, причиненного его здоровью, имел право на обращение в суд с данным требованием по месту своего жительства, проживает на территории Первомайского района г. Ижевска, исковое заявление правомерно было принято к производству Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики; оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

    Указание в апелляционной жалобе на недоказанность причинения вреда здоровью истца для определения подсудности спора, учитывая заявленные истцом требования, правового значения не имеет. Вопрос доказанности заявленных требований разрешается судом при рассмотрении дела по существу, с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. В ином случае при разрешении вопроса об определении суда, компетентного рассматривать возникший спор, суд будет предрешать обоснованность заявленных требований.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 (1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 6 июля 2022 года установлено, что водитель автомобиля Hyundai на автодороге Югра 339 км не справился с управлением транспортного средства и допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, который двигался во встречном направлении.

Определением судьи от 10 октября 2022 года распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе ответчику предложено представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда истцу. Согласно почтовому уведомлению данное определение получено ответчиком 8 ноября 2022 года, доказательств, опровергающих его вину в ДТП, Илинбаев Е.И. не представил. Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части установления лица, виновного в ДТП, жалоба не содержит.

Не соглашаясь в апелляционной жалобе с удовлетворением иска в размере, установленном судом на основании экспертного заключения, ответчик не учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом ущерб определен в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» как относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба. Заключение подготовлено экспертом соответствующей квалификации, с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, утвержденных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» (а не Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как ошибочно указал суд), содержит подробное описание проведенных исследований.

Оснований для критической оценки досудебного заключения по мотиву того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, суд не имел, поскольку при производстве экспертизы в досудебном порядке таких требований процессуальный закон не устанавливает.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявленные в суде первой инстанции доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, не получившие оценки в решении суда, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется размер страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО), но не размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда в силу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 35, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать основания своих требований либо возражений. Участвующие в деле лица несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил подлежащий возмещению ущерб на основании представленного истцом экспертного заключения, не оспоренного ответчиком в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Решение суда в части установления законного владельца автомобиля Hyundai, отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате лекарственных средств, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илинбаева Е. И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    М.А. Иванова

Ю.А. Ступак