Решение по делу № 2-10/2019 от 15.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В«19В» апреля 2019 Рі.      СЃ. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «Варненское АТП», Лукьянову Ярославу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «Варненское АТП», Лукьянову Ярославу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 235482,10 рублей, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5554,82 рублей.

Истец обосновал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2012 года по адресу: г. Челябинск, ул. Постышева, д.2, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лукьянова Я.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> Данное транспортное средство было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, страховые риски «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы». Виновником ДТП признан Лукьянов Я.И. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско» (правопреемник ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»). В связи с наступлением страхового случая владельцу транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 317682,10 рублей. Ответчик ООО «СК «Южурал-Аско» в добровольном порядке частично возместил истцу ущерб в размере 82200 рублей. В оставшейся части ущерб ответчиками не возмещен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Лукьянов Я.И. исковые требования признал частично в сумме 167395 руб., просил учесть, что ООО «СК «Южурал-Аско» возместило истцу ущерб в сумме 82200 рублей и применить Заключение эксперта ООО «ЦО Эксперт 74» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, по существу исковых требований возражает, указав, что на момент ДТП предельный размер страховых выплат по договору ОСАГО на одного потерпевшего составлял 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 82200 руб., оставшаяся часть в размере 37800 руб. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО5 в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оплату услуг эксперта.

Представитель ответчика ООО «Варненское АТП» в судебное заседание не явился. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Варненское АТП» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-150 т.1). При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

С учетом мнения участника процесса и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к рассмотрению дела не является.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установил суд и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лукьянова Я.И. (собственник автомобиля ООО «Варненское АТП»), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (собственник автомобиля ФИО5).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Лукьянов Я.И., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ водителей Лукьянова Я.И. и ФИО4; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-127 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, были причинены технические повреждения. Перечень повреждений приведен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» и в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №as12-003303, составленном ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» (л.д. 37-38, 45-47 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5 действовал договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-12/08996, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай (на весь салон)». Выгодоприобретателем является собственник автомобиля ФИО5 (л.д.34 т.1).

Риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается полисом страхования № (л.д. 11 т.2).

Из условий договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что под страховым риском «Ущерб» понимаются имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов, узлов, установленных на транспортное средство, в результате столкновения транспортного средства с другим транспортным средством. Стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. При этом страховщик возмещает стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа (л.д. 19-31, 34 т.1).

Событие дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признано ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истец произвел страховую выплату Выгодоприобретателю в размере 317682,10 рублей, путем оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> произведенных ООО «Сейхо-Моторс Сервис Ист» (л.д.32-33, 45-57 т.1).

В связи с несогласием ответчика Лукьянова Я.И. с размером ущерба, а также объемом и характером повреждений автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» (л.д. 65-66, 69-73 т.2).

Согласно Заключению судебного эксперта №, повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № за исключением повреждений блок-фары правой, проема капота (перекос), соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожного транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 249595,00 руб., без учета износа – 261928,00 рублей (л.д.77-127 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит, что Заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № 1901017 содержит подробное и полное описание технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, установлена причинно-следственная связь их образования с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Судебный эксперт обоснованно исключил повреждения блок фары правой, проема капота (перекос), имевшиеся у автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять Заключению судебного эксперта, у суда не имеется. Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение составлено лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности и образование, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное Заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Верховный Суд Российской Федерации в п.36 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно условиям договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № № страховщик возмещает стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа. Обязательства по данному договору страховщиком исполнены.

Таким образом, к страховщику перешло право требования возмещения убытков в размере стоимости выплаченной в пользу выгодоприобретателя на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учета износа в сумме 261928,00 рублей.

Определяя круг лиц, с которых подлежат возмещению в пользу истца убытки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на 17.12.2012) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (правопреемник ООО «Южурал-Аско») выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба по полису ОСАГО № № в порядке суброгации страховое возмещение в размере 82200 рублей. Оставшаяся часть в размере 37800 руб. выплачена потерпевшей ФИО5 в счет возмещения ущерба на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска (л.д. 12-19 т.2).

Таким образом, лимит ответственности страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере 120000 рублей исчерпан и оснований для возмещения с данного ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме, превышающей установленный Законом лимит, не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лукьянова Я.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании Лукьянов Я.И. подтвердил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, и он же застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ООО СК «Южурал-Аско».

Таким образом, суд находит, что частичное признание иска ответчиком в сумме 167395 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства, суд не принимает, поскольку истец понес убытки в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства без учета износа.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика Лукьянова Я.И. в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию ущерб, с учетом суммы страховой выплаты, произведенной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в сумме 179728 рублей.

Расчет: 261928 руб. - 82200 руб. = 179728 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 5554,82 рублей (л.д. 3 т.1).

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Лукьянова Я.И. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4239,63 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО ЦО «Эксперт 74», при этом Лукьянов Я.И. гарантировал оплату издержек, связанных с производством данной экспертизы. Согласно заявлению ООО ЦО «Эксперт 74» от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб. не возмещены.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах с ответчика Лукьянова Я.И. в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять частичное признание иска ответчиком.

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова Ярослава Игоревича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, в размере 179728 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Взыскать с Лукьянова Ярослава Игоревича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4239,63 рублей.

Взыскать с Лукьянова Ярослава Игоревича в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>