Решение от 20.12.2023 по делу № 33-13898/2023 от 21.11.2023

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-13898/2023

34RS0011-01-2023-009697-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела № 9-1003/2023 по исковое заявление Колесникова Дмитрия Васильевича к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы за водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по частной жалобе Колесникова Дмитрия Васильевича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить Колесникову Дмитрию Васильевичу исковое заявление к к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы за водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Разъяснить Колесникову Дмитрию Васильевичу, что требование о защите нарушенного права он вправе предъявить путем подачи искового заявления мировому судье судебного участка города Волжского Волгоградской области по своему месте жительства либо по месту нахождения ответчика.

установил:

Колесников Д.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы за водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Колесников Д.В., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Колесникова Д.В, судья исходил из того, что данный спор возникает в сфере о защите прав потребителей, цена иска не превышает 100 000 рублей в силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, названный спор относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит суд произвести перерасчет по начисленной плате за жилищно-коммунальные услуги.

Данные требования неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, предусмотренный ст. 23 ГПК РФ. Заявленный иск связан с определением порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не вытекает из спора в сфере защиты прав потребителей, соответственно подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Колесникова Д.В., как неподсудного районному суду, у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: