Решение по делу № 33-1346/2022 от 14.01.2022

Судья Пичугин В.И. № 33-1346/2022

№ 13-168/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе судьи Малышевой И.А., при секретаре Лисянец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большакова В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе АО «СОГАЗ» на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2021 года взыскании судебных расходов.

установила:

решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 года, удовлетворены частично исковые требования Большакова В.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, судебных расходов.

9 августа 2021 года представитель Большакова В.А. – Большаков А.П. обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе АО «СОГАЗ» оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, снизить размер расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до разумных пределов, ссылаясь на неизвещение о дате, месте и времени рассмотрения заявления и не соответствие заявленного требования требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу Большаков В.А. просит оставить её без удовлетворения, определение – без изменения.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, что в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, 2 февраля 2022 года судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Также информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Большакова В.А. к АО «СОГАЗ». С последнего взысканы неустойка в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Согласно договору № <...> об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Большаковым В.А. и ИП С.В.А. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно проведение консультации, составление возражения на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции по делу № <...>.

По подпункту 4 пункта 2.2 поручение будет выполнено через работника ИП – Большакова А.П.

Стоимость услуг – 10 000 рублей, оплачена Большаковым В.А. в полном объёме (л.д. 139).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Большаков А.П. представлял интересы Большакова А.В.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из того, что принятое по настоящему делу судебное решение состоялось в пользу Большакова В.А., по итогам его проверки судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, с учётом категории и сложности дела, объёма проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства, а также принципов разумности и справедливости, денежная сумма в счёт компенсации представительских расходов в размере 10000 рублей не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом необходимо отметить, что спор о взыскании с заявителя неустойки возник вследствие несвоевременной и неполной выплаты Большакову В.А. страхового возмещения в рамках взаимодействия по договору ОСАГО, нарушения прав потребителя и выполнения страховщиком предусмотренных законом обязанностей только после вынесения соответствующего решения суда (гражданское дело № <...>).

Ссылка АО «СОГАЗ» на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о стоимости услуг посредников в судебных спорах, юридического значения для дела не имеет, поскольку данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2021 года отменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Большакова В. А. судебные расходы в размере 10000 рублей.

Судья