Решение по делу № 33-12742/2022 от 13.10.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирцева С.Н. Дело №33-12742/2022

24RS0016-01-2021-003162-12

2.070г.

30 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Шубина Сергея Владимировича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в перерасчете дополнительного материального обеспечения, взыскании задолженности по выплатам дополнительного материального обеспечения

по апелляционной жалобе Шубина С.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от
16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шубина Сергея Владимировича оставить без удовлетворения полностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шубин С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в перерасчете дополнительного материального обеспечения, взыскании задолженности по выплатам дополнительного материального обеспечения.

Требования мотивированы тем, что с 06.09.1995 года истец работал в ФГУП «ГХК». 22.07.2014 года истец обратился в отдел кадров ФГУП «ГХК» с устным заявлением о предоставлении сведений о наличии стажа для установления дополнительного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса РФ». По результатам обращения истец узнал, что имеет право на назначение дополнительного материального обеспечения. Однако в 2014 году размер военной пенсии и страховой гражданской пенсии работающего пенсионера был больше чем дополнительное материальное обеспечение и полная гражданская пенсия. Истцу было разъяснено, что он должен выбрать или дополнительное материальное обеспечение с полной гражданской пенсией или военную пенсию с частью гражданской пенсии. Истец выбрал военную пенсию с частью гражданской пенсии. 28.07.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете дополнительного материального обеспечения с момента, когда у него наступило соответствующее право, то есть с 18.04.2017 года, однако ему было в этом отказано, с чем истец выразил свое несогласие.

В указанной связи истец просил суд признать отказ УПФР в г. Железногорске Красноярского края в перерасчете дополнительного материального обеспечения от 10.08.2020 года незаконным, взыскать с ответчика задолженность по дополнительному материальному обеспечению за период с 18.04.2017 года по 25.06.2020 года в размере 1284711,98 руб.

11.10.2021 года ответчик Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске по Красноярскому краю заменен на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шубин С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение суда было вынесено без исследования всех доказательств по делу, в том числе сведений индивидуального лицевого счета, не дана оценка письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 18.04.2017 №, не исследовался Указ Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 и связанные с этим Указом нормативные акты, регулирующие вопросы назначения дополнительного материального обеспечения. Судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно, судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФЯО ФГУП «Горно-химический комбинат», аудиопротокол судебного заседания не соответствует письменному протоколу.

Проверив материалы дела, заслушав Шубина С.В., его представителя Ломакина К.В. (ордер от 30.11.2022 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ – ОПФР по Красноярскому краю Королеву А.С. (доверенность от 10.11.2021 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Указ Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», как следует из его преамбулы, направлен на обеспечение эффективной адресной социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также преемственности кадров в этом комплексе.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2005 г. N 549 «О мероприятиях по совершенствованию системы мер социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» утверждено «Положение об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при назначении им страховой пенсии по старости (инвалидности)» (далее - Положение от 1 сентября 2005 г. N 549), в соответствии с которым ежемесячное пожизненное материальное обеспечение устанавливается, в частности, гражданам, которым страховая пенсия по старости назначена в соответствии с пунктами 1 или 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при осуществлении ими указанных в перечне видов деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, а также гражданам, за которыми сохраняется право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на указанных условиях (абз. 3 п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563, подп. "б" п. 2 Положения от 1 сентября 2005 г. N 549).

В соответствии с п.5 Положения от 1 сентября 2005 г. N 549 дополнительное обеспечение устанавливается по решению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства гражданина, на основании его письменного заявления, а также справки о размере среднемесячного заработка и справки, подтверждающей страховой стаж, учитываемый при определении его права на дополнительное обеспечение, выдаваемых по запросу гражданина организацией ядерного оружейного комплекса или военным представительством, в которых он осуществлял трудовую деятельность.

Пунктом 8 Положения от 1 сентября 2005 г. N 549 установлено, что дополнительное обеспечение устанавливается гражданину со дня регистрации его заявления в органе, осуществляющем пенсионное обеспечение, но не ранее дня назначения пенсии и (или) увольнения из организации ядерного оружейного комплекса или из военного представительства.

В силу п. 15 Положения от 1 сентября 2005 г. N 549 дополнительное обеспечение выплачивается одновременно со страховой пенсией по старости (инвалидности) органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в порядке, установленном для выплаты страховой пенсии по старости (инвалидности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шубин С.В.
03 февраля 2015 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Железногорске Красноярского края № от 09 февраля 2015 года Шубину С.В. назначена страховая пенсия по старости с 24 февраля 2015 года бессрочно.

26 июня 2020 года истец обратился в УПФР в г. Железногорске Красноярского края с заявлением о назначении дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации».

Решением УПФР в г. Железногорске Красноярского края от 22.07.2020
№ Шубину С.В. назначена ежемесячная доплата к пенсии в соответствии с Указом Президента РФ от 23 августа 2000 г. N 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» с 26.06.2020 года бессрочно.

28 июля 2020 года Шубин С.В. обратился в пенсионный орган с заявлением, в котором просил выплатить ему сумму дополнительного материального обеспечения за весь период с момента наступления у него права на данную выплату.

Письмом начальника Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске по Красноярскому краю от 10.08.2020 года № Шубину С.В. сообщено о том, что на пенсионный фонд возложена обязанность производить назначение и выплату ДМО, право на получение ДМО определяется организацией ядерного оружейного комплекса, в которой гражданин осуществлял свою трудовую деятельность, в связи с чем оснований для назначения ему ДМО с более раннего срока не имеется.

12 июля 2020 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о предоставлении расчета суммы дополнительного материального обеспечения за период с 26.06.2017 года по 25.06.2020 года.

На указанное обращение Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске по Красноярскому краю Шубину С.В. дан ответ от 14.07.2021 года, в котором указано, что поскольку в период с 26.06.2017 по 25.06.2020 он не являлся получателем ДМО, предоставить расчет дополнительного материального обеспечения за данный период не представляется возможным.

Полагая незаконным отказ в перерасчете дополнительного материального обеспечения, указывая, что дополнительное материальное обеспечение должно быть назначено с 18 апреля 2017 года, истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика за период с 18 апреля 2017 года по 26 июня 2020 года задолженность по ДМО в размере 1284711,98 руб. 86 коп.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шубина С.В. о признании отказа в перерасчете дополнительного материального обеспечения от 10.08.2020 года незаконным, взыскании задолженности по дополнительному материальному обеспечению за период с 18.04.2017 по 25.06.2020 в размере 1284711,98 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что дополнительное материальное обеспечение устанавливается гражданину, имеющему право на его получение, со дня регистрации его заявления в органе, осуществляющем пенсионное обеспечение, назначение дополнительного материального обеспечения носит заявительный характер, тогда как Шубин С.В. обратился с соответствующим заявлением лишь 26.06.2020 года, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа от 10.08.2020 года в перерасчете дополнительного материального обеспечения и взыскания ДМО за предшествующий период с 18.04.2017 года по 25.06.2020 года.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что пенсионный орган обязан был проинформировать о наличии у него права на получение дополнительного материального обеспечения, поскольку органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, не наделены полномочиями по определению и установлению права на получение социальной поддержки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о льготном характере работ были отражены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, что не было учтено пенсионным органом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку предоставление спорной выплаты носит заявительный характер, право на ее получение возникает на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением выплаты и представляющего весь необходимый пакет документов, что до 26.06.2020 года истцом сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФЯО ФГУП «Горно-химический комбинат» не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При этом вопреки доводам жалобы решение суда по настоящему делу между
Шубиным С.В. и пенсионным органом не влияет на права или обязанности ФЯО ФГУП «Горно-химический комбинат» по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 18.04.2017 №, судом не исследовался Указ Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 и связанные с этим Указом нормативные акты, регулирующие вопросы назначения ДМО, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими приведенным выводам, изложенным в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аудиопротокол судебного заседания не соответствует письменному протоколу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судьей Железногорского городского суда Красноярского края вынесено определение от 23 марта 2022 года, которым правильность замечаний была удостоверена частично.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шубина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2022 года