Решение по делу № 1-369/2018 от 31.08.2018

Дело № 1 - 369 – 2018 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь                             11 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кисель А.Ю.,

защитника адвоката Соколовой Е.Л.,

при секретаре Яновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тимофеевой Ульяны Эдуардовны. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей среднее специальное образование, не замужем, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, судимой:

23.03.2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождена 15.05.2015 года по отбытию срока;

17.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобождена 05.04.2018 года по отбытии срока,

содержащейся под стражей по данному делу с 20.08.2018 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В вечернее время 12.07.2018 г. у Тимофеевой У.Э., находившейся у Потерпевший №1, проживающего в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 С этой целью Тимофеева У.Э., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями не наблюдает, тайно похитила из указанной комнаты: сотовый телефон «ASUS ZE500KL», стоимостью 4000 рублей с флеш – картой «micro SD», объемом памяти 64 GB, стоимостью 1000 рублей, двумя сим – картами операторов сотовой связи «Йота» и «Теле2», не представляющими материальной ценности; сотовый телефон «HTC Mozart», стоимостью 2000 с сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности; жесткий диск «Самсунг» 500 Гб, стоимостью 1400 рублей; корпус черного цвета для жесткого диска «Самсунг» 500 Гб, стоимостью 350 рублей; флеш – карту «Кингстон» 8 Гб, стоимостью 200 рублей; флеш – карту «Мегафон» 4 Гб, стоимостью 200 рублей; USB модем «МТС», стоимостью 400 рублей; USB модем «Билайн», стоимостью 400 рублей; USB модем «Мегафон», стоимостью 400 рублей; ноутбук «ASUS M 51 Т», стоимостью 4900 рублей; сумку для ноутбука из текстильного материала, стоимостью 500 рублей; связку ключей, состоящую из 7 ключей, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 700 рублей; флеш – карту «micro SD», объемом памяти 16 GB, стоимостью 550 рублей; 2 флеш – карты «micro SD», объемом памяти 8 GB, каждая стоимостью 320 рублей, на общую сумму 640 рублей; флеш – карту «micro SD», объемом памяти 4 GB, стоимостью 200 рублей; жесткий диск «HITACHI», объемом памяти 1TR, стоимостью 1800 рублей; картонную коробку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Тимофеева У.Э. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 640 рублей.

Подсудимая Тимофеева У.Э. в судебном заседании не участвовала, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указала, что вину признает полностью, полностью подтверждает показания, которые она дала в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании оглашены показания подсудимой, которые она дала в ходе предварительного следствия, где она пояснила следующее.

12.07.2018 года она находилась на перекрестке улиц <адрес>, где познакомилась с Потерпевший №1, он пригласил ее к себе в гости для совместного употребления алкоголя по адресу: <адрес>. У последнего в гостях находился его друг Свидетель №2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем употребляли алкоголь. После этого она и Потерпевший №1 пошли к ней домой на <адрес>, из квартиры она взяла часть вещей и принесла их в квартиру к Потерпевший №1. Они купили еще водку, которую употребили у Потерпевший №1. Через некоторое время Свидетель №2 ушел, Потерпевший №1 уснул. Она нуждалась в деньгах, у нее возник умысел похитить имущество Потерпевший №1, впоследствии продать его. Она подошла к компьютерному столу, под которым увидела ноутбук, в корпусе черного цвета, он был в специальной сумке, ноутбук был модели «Асус» в корпусе черного цвета, из сумки она его не доставала, возможно, что в сумке или в ее кармашках находились какие-либо предметы, но она не смотрела, может предположить, что внутри находились модемы или флэш-карты, также внутри сумки вместе с ноутбуком находился металлический предмет, предполагает, что это жесткий диск. Из сумки она его не доставала. Также на столе находился сотовый телефон «Асус» в корпусе черного цвета, сенсорный, его она также похитила, в ящике в столе она нашла еще один сотовый телефон в корпусе коричневого цвета, название не помнит, его она также похитила. С похищенным имуществом она ушла из комнаты. В квартире у Потерпевший №1 она оставила личные вещи. После этого, она пошла в гости к своему знакомому Потерпевший №1, по <адрес>, находилась у него до следующего дня, о том, что она похитила имущество, она Потерпевший №1 ничего не рассказывала. На следующий день она поехала на ЦКР, но перед этим оставила дома у Потерпевший №1 жесткий диск, который достала из сумки с ноутбуком, так как жесткий диск тяжелый. На ЦКР, в подземном переходе она продала похищенный ноутбук вместе с сумкой, а также два сотовых телефона, сим-карты она перед этим выбросила, с похищенных телефонов она никуда не звонила. О том, что совершила кражу, она никому не рассказывала. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить причиненный материальный ущерб. (л.д. 33-34).

Также Тимофеева У.Э. показала, что она в вечернее время, находясь в одной из комнат коммунальной квартиры <адрес>, похитила имущество Потерпевший №1, а именно: с полки, расположенной в комнате она похитила сотовый телефон «Asus» и ключи. Из ящиков письменного стола она похитила сотовый телефон «НТС», два жестких диска, флеш – карты, 2 штуки, USB модемы 3 штуки, ноутбук «Asus», сумку для ноутбука, micro-sd 3 штуки. Из похищенного имущества она продала на центральном рынке ноутбук, сотовый телефон «НТС», 1 жесткий диск, micro-sd, USB модемы. Ноутбук был в плохом состоянии, отсутствовали кнопки, экран был с трещиной, так же на ноутбуке были сломаны петли, которые соединяют монитор с клавиатурой, периодически ноутбук не включался. Потерпевший №1 говорил ей, что купил указанный ноутбук на запчасти. Ноутбук она продала за 1200 рублей. Второй жесткий диск она отдала своему знакомому. Флеш – карты у нее на рынке покупать не стали, она их потеряла. Телефоном «Asus» она сначала пользовалась сама, потом так же его потеряла. Куда она дела ключи, не помнит. Вырученные денежные средства она потратила на личные нужды. (л.д. 95-96).

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее: 12.07.2018 около 09:00 минут он пошел в магазин «Лион» <адрес> за приобретением спиртного. В магазине он приобрел водку и пиво. На обратном пути, на перекрестке улиц Ким и Тургенева познакомился с девушкой Ульяной Тимофеевой., пригласил ее в гости, так же у него находился Свидетель №2. Втроем они стали распивать спиртное. Тимофеева попросилась пожить какое-то время у него, он согласился. Около 12:00 часов он с Тимофеевой прошли к ней домой по адресу: <адрес>, где та взяла принадлежащие ей вещи, которые они принесли к нему домой. Когда он и Тимофеева уходили за ее вещами, Свидетель №2 оставался в его комнате один. По возвращению они продолжили втроем распивать спиртное. Во время распития в его комнату никто посторонний не заходил, соседей по квартире дома не было. Вход в квартиру был закрыт на замок. Около 16:00-17:00 часов, от выпитого спиртного он уснул. В комнате в этот момент находились Тимофеева и Свидетель №2. Около 21:00 часов он проснулся, в комнате никого не было, двери в комнату были прикрыты, общие двери квартиры были закрыты на замок. Он осмотрел комнату и обнаружил пропажу своих вещей: на полке в комнате отсутствовал сотовый телефон марки «ASUS ZE500KL» в корпусе черного цвета, двухсимочный, с сенсорным экраном, имей №. В телефоне были установлены сим карта оператора сотовой связи «Йота», сим-карта оператора сотовой связи «Теле2». Данный сотовый телефон он приобретал в 2016 года за 11990 рублей в магазине «СитиЛинк». В настоящее время с учетом износа оценивает в 4000 рублей. Сим карты операторов сотовой связи «Йота» и «Теле2», материальной ценности для него не представляют. Так же в телефоне была установлена флеш – карта «micro SD», фирму производителя не помнит, объемом памяти 64 GB, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей. В верхнем ящике письменного стола отсутствовал сотовый телефон марки «НСТ Моцарт» в корпусе коричневого цвета, с сенсорным экраном, в который была установлена сим карта оператора сотовой связи «Билайн». Телефон приобретал в 2011 году за 10990 рублей, в салоне сотовой связи «Связной». В настоящее время оценивает в 2000 рублей. Сим карта материальной ценности не представляет. В верхнем ящике письменного стола отсутствовал жесткий диск марки «Самсунг» 500ГБ, за какую стоимость и в какое время приобретал, не помнит, в настоящее время оценивает в 1400 рублей. В верхнем ящике письменного стола отсутствовал корпус черного цвета для жесткого диска марки «Самсунг» 500ГБ, приобретал в 2016 года за 750 рублей в магазине «ДНС». В настоящее время оценивает в 350 рублей. В верхнем ящике письменного стола отсутствовала флэш-карта «Кингстон» 8ГБ в корпусе красного цвета, оценивает в 200 рублей. В верхнем ящике письменного стола отсутствовал флэш-карта 4ГБ «Мегафон», в корпусе черного цвета, оценивает в 200 рублей. В верхнем ящике письменного стола отсутствовал USB-модемы в количестве трех штук «МТС», «Билайн, «Мегафон» приобретал в разное время, за какую стоимость не помнит. В настоящее время оценивает каждый в 400 рублей. В шкафу купе отсутствовал ноутбук марки «АСУС» М 51 Т 2012 года выпуска в корпусе черного цвета. Отличительная особенность на клавиатуре отсутствовала одна из клавиш со стрелкой. Пользовался ноутбуком редко. В настоящее время оценивает в 4 900 рублей, документы на ноутбук утеряны. Ноутбук находился в сумке для ноутбука из текстильного материала серого цвета, оценивает с учетом износа 500 рублей. Приобретал в 2016 году за 1800 рублей. На полке в комнате отсутствовала связка из семи ключей (от квартиры, комнаты, работы) оценивает каждый ключ в 100 рублей. После чего он пошел домой к Свидетель №2, который пояснил ему, что в ходе распития спиртного он лег спать, к нему прилегла Тимофеева и тоже уснула. После чего Свидетель №2, какое - то время находился у него в комнате и около 19:00 часов ушел. Свидетель №2 часто бывает у него в гостях и знает, что замок на дверях закрывается автоматически при захлопывании двери. Далее он и Свидетель №2 прошли домой к Тимофеевой на <адрес>, двери открыл неизвестный мужчина, который пояснил, что не знает где Тимофеева. Свидетель №2 в краже он не подозревает, так как знаком с последним длительное время и ранее неоднократно оставлял у себя дома. В краже подозреваю Тимофееву, так как никого более в комнате и квартире не было. Спустя 1,5 недели он хотел в новый телефон установить одну из карт «micro SD», которые находились у него в верхнем ящике письменного стола и обнаружил, что также у него пропали: Флеш карта «micro SD» 16GB, в настоящее время оценивает в 550 рублей; Флеш карта «micro SD» 8GB в количестве 2-х штук, в настоящее время оценивает каждую в 320 рублей; Флеш карта «micro SD» 4GB, в настоящее время оценивает в 200 рублей; Жесткий диск марки «HITACHI» 1 TR, находился в картонной коробке, не представляющей материальной ценности. Приобретал жесткий диск в 2012 году, за какую стоимость не помнит, в настоящее время оценивает в 1800 рублей. 25.07.2018 года ему позвонила Тимофеева и призналась, что она совершила кражу его вещей. Общий ущерб составил 19 640 рублей, который является для него значительным, заработная плата составляет 20 000 рублей, из которых за коммунальные услуги оплачивает ежемесячно 3 000 рублей, детей на иждивении нет, кредитных обязательств нет. В собственности недвижимого имущества нет, дополнительного заработка не имеет (л.д. 43-46).

Свидетель Свидетель №2, показания которого в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее: 11.07.2018 г. в вечернее время он пришел в гости к Потерпевший №1, вместе они стали распивать спиртное. Ночевать он остался у Потерпевший №1. Утром 12.07.2018 г. около 09-00 ч. Потерпевший №1 пошел в магазин, чтобы купить еще спиртное, он оставался у Потерпевший №1. Потерпевший №1 вернулся домой, с ним была Ульяна. Вместе они стали распивать спиртное. Около 12-00 ч. Потерпевший №1 и Ульяна ушли за вещами Ульяны. Вернулись через 30 минут, снова продолжили распивать спиртное. Вечером 12.07.2018 г., сколько время было он не помнит, Потерпевший №1 уснул, Ульяна легла на диван к Потерпевший №1, уснула. Он пошел домой, при этом закрыл комнату Потерпевший №1 на замок, замок автоматический захлопывается. На следующий день к нему в гости пришел Потерпевший №1 и сообщил, что утром 13.07.2018 г., когда он проснулся, то Ульяны дома не было, так же он обнаружил, что похищены принадлежащие Потерпевший №1 вещи, а именно: ноутбук, 2 телефона, какие то флешки, жесткие диски и еще что – то, что именно, не помнит. Он к краже имущества Потерпевший №1 не причастен (л.д. 76-77).

Свидетель Свидетель №1, показания которого в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее: Тимофеева проживает по адресу: <адрес> совместно с дядей, он в гостях у Тимофеевой никогда не был. Со слов Тимофеевой ему известно, что она очень часто конфликтует с дядей, при этом тот выгоняет ее из дома. Тимофеева оставалась ночевать у него, так как дядя выгонял ее, Тимофеева приходила к нему домой с вещами и могла у него ночевать, но на долго он ее не пускал. В один из дней июля 2018 г., в вечернее время, к нему домой пришла Тимофеева, попросила разрешить ей переночевать у него в комнате, он согласился, при этом он увидел, что у Тимофеевой в руках были пакеты. Он подумал, что Тимофееву как обычно выгнал из дома дядя. Про пакеты он подумал, что это ее личные вещи. Содержимое пакетов Тимофеевой он не проверял. После того как он разрешил Тимофеевой переночевать у него, последняя протянула ему картонную коробку, внутри которой лежал жесткий диск «HITACHI» объемом памяти 1 Т, и спросила у него нужен ли жесткий диск. Он ответил, что нужен. О том, откуда у Тимофеевой указанный жесткий диск, он не спрашивал, Тимофеева ему не рассказывала. Тимофеева осталась у него на ночь, на следующее утро она ушла, при этом забрала с собой не все пакеты, часть пакетов осталась в его комнате. Оставшиеся пакеты Тимофеева забрала из его комнаты позднее. Через несколько дней к нему снова пришла Тимофеева и попросила вернуть ей жесткий диск «HITACHI» объемом памяти 1 Т, при этом пояснила, что его необходимо отдать сотрудникам полиции. Тогда он понял, что указанный жесткий диск краденный и вернул его Тимофеевой. Кроме жесткого диска Тимофеева ему больше ни чего не передавала (л.д.72-74).

Вина подсудимой подтверждается документами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, который сообщил, что из принадлежащей ему комнаты расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес> похищено принадлежащее ему имущество. (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которых в период времени с 23-50 ч. 15.07.2018 г. до 00-30 ч. 16.07.2018 г. осмотрена комната коммунальной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. (л.д.9-14); протоколом выемки, согласно которого 25.07.2018 г. в период времени с 10-40 ч. по 10-50 ч. по адресу: <адрес>» в кабинете № изъята картонная коробка внутри которой жесткий диск «HITACHI SN HZ2TXHAU». (л.д. 39); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена картонная коробка, в ней находится жесткий диск размерами 14,5х10х2,5 см. Верхняя часть из металла серого цвета, на которой имеется наклейка на которой имеются надписи на иностранном языке, где указана марка жесткого диска «HITACHI» МАR – 2011, а также «S/N HZ2TXAU», «1ТВ», МADE IN CHINA.(л.д. 51-52); протокол явки с повинной Тимофеевой У.Э., которая сообщила, что познакомилась с Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пригласил ее к себе в гости по адресу: <адрес>. Они совместно употребляли алкоголь. Когда Потерпевший №1 спал, она увидела на компьютерном столе ноутбук «Asus» и сотовый телефон «Asus», у нее возник умысел на кражу указанного имущества, она нуждалась в деньгах. Она взяла указанное имущество и ушла. На следующий день она поехала на ЦКР, в подземном переходе продала ноутбук за 2000 рублей и телефон за 100 рублей. Вырученные денежные средства потратила на собственные нужды. (л.д.26); протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Тимофеевой У.Э., в ходе которой Потерпевший №1 показал, что с полки м в комнате у него были похищены: 7 ключей в связке, сотовый телефон «Asus» с двумя сим – картами и флеш – картой micro-sd, объемом памяти 64 Гб. Из ящиков письменного стола было похищено: сотовый телефон «НТС» с сим – картой, жесткий диск «Самсунг», корпус для жесткого диска «Самсунг», флеш – карта «Кингстон» 8 Гб., флеш – карта «Мегафон»4 Гб, USB модемы 3 шт., ноутбук «Asus», сумка для ноутбука, флеш – карты micro – sd 4 шт., жесткий диск «Hitachi». Подозреваемая Тимофеева У.Э. показания Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, показала, что полностью согласна с объемом похищенного и с тем откуда она похитила указанное имущество. (л.д.84-85).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает достаточным для признания вины подсудимой. Вину подсудимой установленной.

Суд, согласно позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой Тимофеевой У.Э. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Тимофеевой У.Э. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц и не установлены основания для оговора. Данные показания представляют целостную картину преступления, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, а также показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия.

Об умысле подсудимой на совершении кражи с достоверностью свидетельствует ее фактическое поведение.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Общий ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 с учетом стоимости и значимости похищенного, материального положения потерпевшего, который получает зарплату в 20 000 рублей, из которых за коммунальные услуги оплачивает ежемесячно 3 000 рублей, суд признает значительным.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Тимофеева У.Э. ранее судима, на учетах у врачей специалистов не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой суд в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (указала, где находится жесткий диск). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимой суд признает рецидив преступлений. В действиях Тимофеевой У.Э. в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. В связи с чем, наказание ей следует назначать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и полные данные о личности подсудимой, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание, что Тимофеева У.Э. ранее судима, совершила преступление, относящее к категории средней тяжести, наличие отягчающего наказание обстоятельства, то суд считает, что наказание ей следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом личности подсудимой наличия у нее тяжелых хронических заболеваний, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, наказание ей следует назначить с применением ст. 73 УК РФ с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, при наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к Тимофеевой У.Э. ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Тимофеевой У.Э. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 17 840 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Учитывая имущественное положение Тимофеевой У.Э., суд на основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ считает необходимым освободить ее от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тимофееву Ульяну Эдуардовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тимофеевой У.Э. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Тимофееву У.Э. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления этого органа своего места жительства.

Меру пресечения Тимофеевой У.Э. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под стражи.

Взыскать с Тимофеевой Ульяны Эдуардовны в пользу Потерпевший №1 17 840 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора.        

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Секретарь