Решение по делу № 22-656/2018 от 30.08.2018

Судья Кадулин Э.А. Дело № 22-656/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                   26 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей Лашмановой О.Ю. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

с участием прокурора – ст. прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Ганеевой О.Ю.,

осужденных – Тюстина И.С., Смирнова А.В., Ермошина М.С., участие которых обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

осужденных - Гребневой Н.Г., Стрельниковой Е.А.,

защитников – адвоката Чайлян А.С., представившего удостоверение № 130 и ордер № 297, адвоката Владимирова А.В., представившего удостоверение № 198 и ордер № 247, адвоката Копылова О.Б., представившего удостоверение № 59 и ордер № 280, адвоката Тютюнова А.А., представившего удостоверение № 484 и ордер № 2374, адвоката Сафиной Э.У., представившей удостоверение № 237 и ордер № 576,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тюстина И.С. и его защитника адвоката Чайлян А.С., адвоката Владимирова А.В. в интересах осужденного Смирнова А.В., осужденного Ермошина М.С. и его защитника адвоката Копылова О.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2018 года, которым

Тюстин И.С., родившийся <дата> в <адрес>, <...>, не судимый,

осужден: - по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (по факту незаконных организации и проведения азартных игр в период с апреля до 17 июня 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (по факту незаконных организации и проведения азартных игр в период с середины ноября 2015 года до 12 мая 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 5 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 5 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Тюстину И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с <дата>. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Смирнов А.С, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, не судимый,

осужден: - по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ Смирнов А.В. лишен специального звания – <...>.

До вступления приговора в законную силу Смирнову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 30 июля 2018 года с зачетом срока нахождения его под стражей и под домашним арестом с 12 мая 2016 года по 25 апреля 2017 года. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Ермошин М.С., родившийся <дата> в <адрес>, <...>, не судимый,

осужден: - по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ Ермошин М.С. лишен специального звания – <...>.

До вступления приговора в законную силу Ермошину М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 30 июля 2018 года. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Антонова Е.В., родившаяся <дата> в <адрес>, <...>, не судимая,

осуждена: - по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (по факту незаконных организации и проведения азартных игр в период с апреля до 17 июня 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (по факту незаконных организации и проведения азартных игр в период с середины ноября 2015 года до 12 мая 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (по факту незаконных организации и проведения азартных игр в период с января до 12 мая 2016 года) к лишению свободы на срок 4 года;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания Антоновой Е.В. отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждены Гребнева Н.Г. и Стрельникова Е.А., судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденных Тюстина И.С., Смирнова А.В., Ермошина М.С. и выступление защитников Чайлян А.С., Владимирова А.В., Копылова О.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, осужденных Стрельникову Е.А., Гребневу Н.Г. и их защитников Сафину Э.У., Тютюнова А.А., оставивших разрешение жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Ганеевой О.Ю., полагавшей доводы апелляционных жалоб несостоятельными и просившей изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 30 июля 2018 года Тюстин И.С. признан виновным и осужден за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, в состав которой входили Антонова Е.В., Гребнева Н.Г. и Стрельникова Е.А.. Указанное преступление ими совершено в период с апреля до 17 июня 2015 года по адресу: <1>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, в состав которой входили Антонова Е.В., Гребнева Н.Г. и Стрельникова Е.А.. Указанное преступление ими совершено в период с ноября 2015 года до 12 мая 2016 года по адресу: <2>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Тюстин И.С. осужден за дачу взятки в крупном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), группой лиц по предварительному сговору с Антоновой Е.В.. Указанное преступление совершено ими в период с ноября 2015 года до 16 апреля 2016 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Ермошин М.С. и Смирнов А.В. признаны виновными и осуждены за получение должностным лицом взятки в крупном размере за незаконные действия (бездействие), группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступление совершено ими в период с ноября 2015 года до 16 апреля 2016 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, они осуждены за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, в состав которой входили Антонова Е.В. и Гребнева Н.Г.. Указанное преступление совершено ими в период с января до 12 мая 2016 года по адресу: <1>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Тюстин И.С., Ермошин М.С. и Смирнов А.В. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Тюстин И.С. считает приговор незаконным. Полагает, что его действия следует переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 171.2, п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ на ч. 1 ст. 171.2 УК РФ как единое продолжаемое преступление. По факту дачи взятки указывает, что с сотрудниками полиции он не знаком и никогда их не видел, умысла и действий, направленных на дачу взятки сотрудникам полиции, у него не было, аудио или видеозаписи, фиксирующих дачу взятки, в материалах дела нет, сумма взятки не установлена. Просит уголовное преследование по ст. 291 УК РФ в отношении него прекратить, приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чайлян А.С. в интересах осужденного Тюстина И.С. также считает приговор незаконным. Полагает немотивированным вывод суда о том, что Тюстин И.С. знаком с Федеральным законом № 244 от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Считает, что вина Тюстина И.С. в создании организованной группы и вовлечении в нее Антоновой Е.В., Стрельниковой Е.А. и Гребневой Н.Г. не доказана, признаки организованной группы, перечисленные в ч. 3 ст. 35 УК РФ, отсутствуют. Указывает, что судом не была произведена проверка представленных стороной обвинения доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. По мнению защитника, приговор фактически повторяет обвинительное заключение, при этом судом не дана оценка показаниям подсудимых в части непризнания вины в совершении преступления в составе организованной группы. Считает, что действия Тюстина И.С. по двум эпизодам незаконных организации и проведения азартных игр следует квалифицировать по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ как единое продолжаемое преступление, которое складывается из ряда тождественных действий. Указывает, что в приговоре не полностью отражены доводы защиты и им не дана юридическая оценка. Считает, что доказательств дачи взятки Тюстиным И.С. стороной обвинения не представлено, не установлены цель и конкретные обстоятельства дачи взятки, время, место, способ ее вручения и размер, возможные свидетели, аудио или видеозаписи, фиксирующие дачу взятки, отсутствуют. Обращает внимание, что приняв как достоверные показания Антоновой Е.В. о том, что она передала взятку в размере 180 000 рублей, суд не дал оценку показаниям подозреваемого Ермошина М.С. о том, что он получал денежные средства три раза по 15 000 рублей. Считает, что признательные показания подозреваемых, обвиняемых не являются доказательствами по делу, поскольку не подтверждены совокупностью других доказательств. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, просит уголовное преследование Тюстина И.С. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Кроме того, защитник указывает, что суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, а также не указал способ исчисления штрафа. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о том, что исправление Тюстина И.С. может быть достигнуто без изоляции от общества, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, работал, положительно характеризуется, <...>. Указывает, что судом не обсужден вопрос о возможности исполнения наказания в виде штрафа, не решен вопрос о рассрочке его выплаты. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

Защитник осужденного Смирнова А.В. адвокат Владимиров А.В. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что обвинение, предъявленное Смирнову А.В., основано лишь на противоречивых показаниях Антоновой Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия и не подтвержденных в судебном заседании. Ссылаясь на показания осужденного Смирнова А.В., утверждает, что последний общался с Антоновой Е.В. в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что отражено в материалах оперативного дела. Указывает, что суд немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании информации в МВД по Республике Марий Эл о наличии соответствующего оперативного дела и его истребовании в суд для проверки доводов Смирнова А.В., чем нарушил право осужденного на защиту. Указывает, что суд не привел доводов о том, по какой причине одни показания Антоновой Е.В. (первоначальные и полученные, с ее слов под угрозой) он принимает в качестве более достоверных, чем последующие, без сопоставления этих показаний с другими доказательствами. Полагает, что в приговоре не содержится ни одного доказательства, из которого следовало бы, что деятельность игрового клуба в <1> была организована Смирновым А.В., что Ермошин М.С. и Смирнов А.В. формировали структуру организованной группы, распределяли денежные средства и роли, принимали решение о планировании и организации преступной деятельности, ежедневно получали отчет о деятельности игрового клуба. Эти выводы суда, по мнению защитника, являются предположением и противоречат иным установленным обстоятельствам. Обращает внимание, что в судебном заседании оперуполномоченный СДБ показал, что организатором незаконной игровой деятельности в клубе по <1> являлся не Смирнов А.В., однако суд не привел эти показания в приговоре и не дал им оценку. Считает, что ранее при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судья в постановлении указал об отсутствии в действиях Смирнова А.В. и Ермошина М.С. объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ. После повторного направления уголовного дела в суд новых доказательств в деле не прибавилось, поэтому считает, что Смирнов А.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ подлежит оправданию в связи с его непричастностью.

Защитник считает, что обвинение в получении Смирновым А.В. взятки не основано на совокупности исследованных судом доказательств, строится лишь на показаниях Антоновой Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия. По мнению защитника из этих показаний Антоновой Е.В. не видно, какие конкретно действия совершил Смирнов А.В.. Ссылаясь на показания Ермошина М.С. при допросе в качестве подозреваемого, указывает, что Смирнов А.В. не знал, куда и зачем он подвозил Ермошина М.С. и денег он не получал. Полагает, что Антонова Е.В. заблуждалась о вовлеченности Смирнова А.В. в противоправную деятельность на том лишь основании, что он приезжал на встречи вместе с Ермошиным М.С.. Полагает, что представленными доказательствами не установлены конкретные обстоятельства совершения преступления. Также считает, что не имеется доказательств того, что Антонова Е.В. вела телефонные переговоры и переписку именно со Смирновым А.В.. Указывает, что в приговоре не нашли отражения и не получили никакой оценки показания свидетелей стороны защиты – сотрудников МВД, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что сотрудники отдела, в котором работал Смирнов А.В., не располагали информацией о предстоящих рейдах по выявлению и пресечению деятельности игорных клубов. Поэтому полагает сомнительной обоснованность квалификации действий Смирнова А.В. в качестве взятки. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 9 июля 2013 года, указывает, что суд не дал оценку наличию в действиях Смирнова А.В. состава мошенничества с использованием своего служебного положения.

Обращает внимание, что никто кроме Антоновой Е.В. не может подтвердить или опровергнуть, что Смирнов А.В. и Ермошин М.С. при неустановленных обстоятельствах и при отсутствии какой-либо конкретизации 6 раз получили от Антоновой Е.В. денежные средства по 30 000 рублей, потому что очевидцев либо материалов ОРД, зафиксировавших факт передачи денег, не имеется. Указывает, что другие обвиняемые – Тюстин И.С., Гребнева Н.Г., Стрельникова Е.А. - знают об этом со слов Антоновой Е.В.. Ермошин М.С. в своих единственных показаниях про деньги подтвердил факт получения от Антоновой Е.В. 15 000 рублей, но опроверг факт получения денег Смирновым А.В.. В аудиозаписях телефонных переговоров Смирнова А.В. сведения о передаче денег отсутствуют. Принадлежность аккаунта «<...>» Смирнову А.В. не установлена, но и в данной переписке о деньгах речь не идет. Указывает, что судом не были проверены и опровергнуты доводы стороны защиты. Полагает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к мотивировке выводов суда. Считает, что судом не установлена вина Смирнова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, право на защиту Смирнова А.В. было нарушено. Просит приговор отменить, уголовное преследование Смирнова А.В. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Копылов О.Б. и осужденный Ермошин М.С. выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, полагая, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного. Указывают, что суд должен был учесть при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Защитник указывает, что Ермошин М.С. за все время службы <...> характеризуется исключительно положительно, имеет правительственные награды и благодарности, в период с сентября по декабрь 2011 года находился в служебной командировке в <адрес>, в ходе расследования уголовного дела, нарушений избранной меры пресечения он не допускал. Защитник и осужденный обращают внимание, что на иждивении Ермошина М.С. находятся <...>

Осужденный Ермошин М.С. сообщает, что виновным себя признает частично, подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого, и раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, что считает достаточным для его исправления. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Баранова В.А. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

В отношении осужденных Антоновой Е.В., Гребневой Н.Г., Стрельниковой Е.А. приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденных Тюстина И.С., Ермошина М.С., Смирнова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Тюстина И.С., Ермошина М.С., Смирнова А.В. подтверждается показаниями осужденных Антоновой Е.В., Стрельниковой Е.А., Гребневой Н.Г., Тюстина И.С., данных ими в ходе предварительного следствия и обоснованно положенных в основу приговора, свидетелей КАВ, САЛ, КСА, РЮН, ШИР, МБГ, ВАА, ПНС, ЗЕА, БКВ, ССВ, СДА, КАИ, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных компьютерно-технических экспертиз, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Тюстина И.С., Ермошина М.С., Смирнова А.В. в совершенных преступлениях, вопреки доводам жалоб, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Владимирова А.В., Чайлян А.С., осужденного Тюстина И.С. являются аналогичными доводам, приводимым ими в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.

Вина осужденных подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, из показаний осужденного Тюстина И.С., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при допросе с участием адвоката, установлено, что в период до апреля 2015 года он организовал игровой клуб по адресу: <1>, с целью проведения в нем азартных игр с использованием игрового оборудования. Администраторами в клубе по его предложению стали работать Гребнева Н.Г., Антонова Е.В. и Стрельникова Е.А.. Для игры в клуб приглашались только знакомые и проверенные люди, чтобы избежать разглашения местонахождения клуба, так как он знал, что проведение азартных игр на территории <адрес> запрещено. Летом 2015 года в игровой клуб пришли сотрудники полиции. Они вывезли все игровое оборудование, и клуб прекратил свою деятельность.

Через некоторое время Антонова Е.В. сообщила ему, что сотрудники полиции предложили им продолжить незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр под их покровительством, при условии, что они будут ежемесячно передавать им взятку. Он согласился. После этого Антонова Е.В. и Стрельникова Е.А. нашли новое помещение для игрового клуба по <2>, он и Стрельникова Е.А. привезли в клуб игровое оборудование. С ноября 2015 года клуб стал действовать. Администраторы обзванивали клиентов, приглашая их принять участие в азартных играх по новому адресу. С этого времени ежемесячно он передавал Антоновой Е.В. деньги в размере 70 000 рублей для передачи взятки сотрудникам полиции. Последний раз он передал Антоновой Е.В. деньги 16 апреля 2016 года, при этом велел ей поговорить с сотрудниками полиции об устранении конкурентов.

Показания Тюстина И.С. подтверждаются показаниями осужденной Антоновой Е.В., данными ею неоднократно в ходе предварительного следствия при допросах, а также в ходе очных ставок с участием адвоката, из которых следует, что она работала администратором в игровых клубах сначала по адресу: <1>, а затем по <2>. Также администраторами в этих клубах работали Стрельникова Е.А. и Гребнева Н.Г.. Владельцем и организатором клубов являлся Тюстин И.С..

После закрытия первого игрового клуба по <1>, с ней связались сотрудники полиции, которые принимали участие в осмотре клуба и изъятии из него игрового оборудования, и предложили им продолжить незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр под их покровительством, при условии, что они будут ежемесячно передавать им взятку в сумме 30 000 рублей. Она передала это предложение Тюстину И.С., на что он согласился. После этого по указанию Тюстина И.С. она и Стрельникова Е.А. нашли новое помещение для игрового клуба, арендовали его с согласия Тюстина И.С., последний привез туда игровое оборудование. Администраторы об открытии нового клуба известили клиентов, данные о которых имелись в базе сотового телефона, которым администраторы пользовались еще когда работали в игровом клубе на <1>. Кроме этого администраторы занимались приёмом клиентов, платежей, предоставляли клиентам доступ к азартным играм, в конце дня составляли финансовый отчет о выручке за сутки, убытках, задолженностях. Эти сведения передавались Тюстину И.С., он забирал выручку, вел хозяйственные дела клуба, определял зарплату сотрудников, выдавал Антоновой Е.В. деньги для передачи сотрудникам полиции.

Согласно показаниям Антоновой Е.В., только она поддерживала связь с сотрудниками полиции Смирновым А.В. и Ермошиным М.С., ежемесячно с ноября 2015 года по апрель 2016 года лично передавала им взятку в размере 30 000 рублей, в общей сложности передала 180 000 рублей, последний раз <дата>. Связь с ними она поддерживала по сотовому телефону. Со Смирновым А.В. она также общалась через приложение «<...>», где он значился под ником «<...>».

Кроме того, из показаний Антоновой Е.В. установлено, что в декабре 2015 года сотрудники полиции Смирнов А.В. и Ермошин М.С. решили сами открыть игровой клуб по <1>. Они предложили ей договориться с арендой этого помещения, найти в клуб администраторов. Она согласилась и обговорила это предложение со Стрельниковой Е.А. и Гребневой Н.Г.. Она договорилась по поводу аренды помещения, Смирнов А.В. и Ермошин М.С. предоставили игровое оборудование для клуба, который стал работать с января 2016 года. Администратором клуба работала Гребнева Н.Г.. Вся выручка передавалась Смирнову А.В. и Ермошину М.С..

Показания осужденных Тюстина И.С. и Антоновой Е.В. о конкретных обстоятельствах совершенных преступлений, о роли каждого соучастника в организованной группе, в том числе о роли осужденных Смирнова А.В. и Ермошина М.С., подтверждаются показаниями осужденных Стрельниковой Е.А. и Гребневой Н.Г., данными ими в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, а также материалами оперативно-розыскной деятельности.

Осужденный Ермошин М.С. в ходе предварительного следствия не отрицал, что получал от Антоновой Е.В. денежные средства.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям всех осужденных, данным ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и указано, какие из показаний признаны наиболее достоверными с изложением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда судебная коллегия не находит.

Из материалов дела видно, что допрашивались все осужденные, в том числе Антонова Е.В., на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, и об обстоятельствах дела давали показания, согласующиеся с другими доказательствами, подвергать сомнению которые у суда апелляционной инстанции нет оснований. Версия осужденных о том, что первоначальные показания они давали в результате незаконных методов ведения предварительного следствия не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, способных повлиять на вывод суда о их виновности, не имеется.

В материалах дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо, в том числе Антоновой Е.В., в оговоре осужденных.

Позицию осужденных в суде первой инстанции, изменение ими показаний в судебном заседании, полное отрицание ими своей вины, судебная коллегия расценивает как желание избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные тяжкие и особо тяжкие преступления, а также помочь избежать уголовной ответственности соучастникам преступлений, желание умалить как свою роль, так и роль других осужденных в совершенных преступлениях.

Виновность осужденных Тюстина И.С., Ермошина М.С., Смирнова А.В. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в помещении <1> 17 июня 2015 года, а затем 12 мая 2016 года, а также в помещении <2> 12 мая 2016 года было обнаружено и изъято компьютерное оборудование.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2015 года, что надлежаще мотивировано в приговоре. Соглашаясь с позицией суда в этой части, судебная коллегия также учитывает, что согласно ст.ст. 170, 177 УПК РФ участие понятых в данном следственном действии обязательным не является.

Заключением судебных компьютерно-технических экспертиз установлено, что изъятое компьютерное оборудование с установленным в нем программным обеспечением использовалось для осуществления игрового процесса с получением денежного выигрыша, определяемого случайным образом, с использованием сети «Интернет», то есть предназначалось и использовалось для проведения азартных игр вне игорной зоны.

Из показаний свидетеля КСА установлено, что он по приглашению Тюстина И.С. в 2015 году занимался подключением компьютеров и настройкой сети «Интернет» в помещении <1>. При этом присутствовали Антонова Е.В. и Стрельникова Е.А.. В ноябре 2015 года по приглашению Стрельниковой Е.А. он занимался подключением компьютеров и настройкой сети «Интернет» в помещении <2>. Антонова Е.В. и Стрельникова Е.А. периодически приглашали его для обслуживания компьютеров по указанным адресам.

Показаниями свидетеля СДА подтверждаются показания осужденной Антоновой Е.В. об обстоятельствах оборудования Антоновой Е.В., Смирновым А.В. и Ермошиным М.С. помещения по <1> компьютерной техникой в конце декабря 2015 года.

Свидетели РЮН, ШИР, МБГ, ВАА, ПНС, ДЛА подтвердили, что в помещениях по <1> в период с апреля до 17 июня 2015 года, а затем с января до 12 мая 2016 года, и по <2> в период с ноября 2015 до 12 мая 2016 года проводились азартные игры. В данные игровые клубы игроки приходили по приглашению администраторов - Антоновой Е.В., Стрельниковой Е.А., Гребневой Н.Г..

Результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра смс-сообщений и переписки приложения «<...>», содержащихся в мобильном телефоне, которым пользовалась осужденная Антонова Е.В., показаниями последней подтверждено осуществление телефонных переговоров и переписки Антоновой Е.В. с Тюстиным И.С., Смирновым А.В., Ермошиным М.С., касающихся организации и проведения незаконной игорной деятельности, а также периодической передачи Антоновой Е.В. денежных средств Смирнову А.В. и Ермошину М.С., оказания Смирновым А.В. содействия незаконному игорному бизнесу путем предупреждения о проводимых сотрудниками полиции мероприятиях по пресечению незаконной игорной деятельности, оказания содействия Смирновым А.В. и Ермошиным М.С. в устранении конкурирующих игорных клубов.

Как видно из материалов дела, все оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с действующим законодательством. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органу следствия с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона.

Оснований для истребования результатов какой-либо иной оперативно-розыскной деятельности в рамках данного уголовного дела не имеется. Вопреки доводам защитника Владимирова А.В. ходатайство защитника в этой части было надлежащим образом рассмотрено судом и в его удовлетворении обоснованно отказано, мотивированное решение суда отражено в протоколе судебного заседания.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Тюстина И.С., Ермошина М.С., Смирнова А.В. в совершении всех инкриминируемых им преступлений.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденных, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, в уголовном деле отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с требованиями закона.

Нарушений прав осужденных на защиту, в том числе осужденного Смирнова А.В., о чем указал адвокат Владимиров А.В. в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вопреки мнению защитников, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел в нем описание преступных деяний, совершенных осужденными, а также доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Действия осужденного Тюстина И.С., как и осужденных Ермошина М.С. и Смирнова А.В. по эпизодам незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой, квалифицированы правильно. Данная судом правовая оценка нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре подробно мотивированы.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», вопреки доводам жалоб, судом установлено верно.

Как видно из исследованных доказательств, осужденные Тюстин И.С., Антонова Е.В., Стрельникова Е.А., Гребнева Н.Г., объединились в организованную группу для совершения ряда длящихся преступлений, организатором и руководителем группы являлся Тюстин И.С..

Преступная группа отличалась значительной устойчивостью, стабильностью ее состава, распределением ролей и обязанностей каждого при совершении преступных действий, узкой направленностью преступной деятельности каждого из членов группы, подчиненной общей цели достижения единого преступного результата, действовала группа продолжительный период времени. Об указанном свидетельствует характер преступных действий осужденных по незаконной организации и проведению азартных игр.

Вопреки доводам защитника Чайлян А.С., особенности деятельности осужденных свидетельствуют о том, что они, в том числе осужденный Тюстин И.С., были осведомлены о том, что занимаются организацией и проведением азартных игр вне игорной зоны незаконно, поскольку указанная деятельность осуществлялась ими с применением мер безопасности и конспирации.

Как видно из материалов дела, аналогичным образом действовала и организованная группа в составе осужденных Ермошина М.С., Смирнова А.В., Антоновой Е.В., а также Гребневой Н.Г., которые объединились для совершения длящегося преступления, организаторами и фактическими руководителями группы являлись Ермошин М.С. и Смирнов А.В.. Преступная группа обладала всеми вышеуказанными признаками, действовала продолжительный период времени с общей целью достижения единого преступного результата.

Доводы осужденного Тюстина И.С. и его защитника о том, что все его действия по незаконным организации и проведению азартных игр в помещениях, расположенных по <1>, и <2>, охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированы по одной статье как единое продолжаемое преступление, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, умысел на организацию и проведение азартных игр возникал у Тюстина И.С. и других участников группы каждый раз самостоятельно, преступления совершены в разное время, в разных местах <адрес>. После пресечения преступной деятельности по организации и проведению азартных игр по <1>, изъятия сотрудниками полиции игрового оборудования, через значительный промежуток времени у Тюстина И.С. вновь возник умысел на открытие игрового клуба по другому адресу игнорируя требования закона, что указывает на формирование у осужденных самостоятельного умысла на каждое преступление.

При изложенных обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Тюстина И.С. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 171.2, п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как два самостоятельных эпизода. Выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре. Оснований для изменения квалификации содеянного, как об этом указано в апелляционных жалобах осужденного Тюстина И.С. и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы защитника Владимирова А.В. о необходимости оправдания Смирнова А.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ со ссылкой на постановление о возвращении уголовного дела прокурору и на показания свидетеля СДБ, являются надуманными, не соответствуют действительности и не ставят под сомнение доказанность вины Смирнова А.В. в данном преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб действиям Тюстина И.С. и Антоновой Е.В., а также Ермошина М.С. и Смирнова А.В. судом также дана надлежащая юридическая оценка в части совершения ими преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ соответственно.

В результате исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что Тюстин И.С. и Антонова Е.В. непосредственно дали взятку в крупном размере должностным лицам – Ермошину М.С. и Смирнову А.В. за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Квалифицирующий признак дачи взятки группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам Тюстина И.С. и его защитника, вменен осужденным обоснованно.

Тот факт, что деньги Ермошину М.С. и Смирнову А.В. непосредственно передавала Антонова Е.В., не опровергает выводов суда о том, что действия обоих осужденных были направлены на дачу взятки должностным лицам, поскольку судом установлено, что между Антоновой Е.В. и Тюстиным И.С. существовала предварительная договоренность о даче взятки должностным лицам и их действия были обусловлены наличием преступного сговора.

Исследованными доказательствами установлено, что Ермошин М.С. и Смирнов А.В., являясь должностными лицами МВД по Республике Марий Эл и обладая соответствующими полномочиями, осуществляя покровительство незаконного игорного бизнеса, в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года получили от Антоновой Е.В. и Тюстина И.С. взятку в размере 180 000 рублей, то есть в крупном размере, за незаконные действия (бездействие). Указанные действия (бездействие) выразились в непринятии мер по пресечению незаконной деятельности Тюстина И.С. и его соучастников по организации и проведению незаконной игорной деятельности, непринятию мер по привлечению их к уголовной ответственности, в предоставлении информации о планируемых сотрудниками полиции действиях по выявлению и пресечению незаконной игорной деятельности.

Квалифицирующий признак совершения преступления Ермошиным М.С. и Смирновым А.В. группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам осужденного Смирнова А.В. и его защитника, нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, что достаточно убедительно мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Владимирова А.В. о возможном наличии в действиях осужденных Ермошина М.С. и Смирнова А.В. мошенничества являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Вопреки доводам защитника, показания свидетелей защиты МКА и других, не ставят под сомнение обоснованность квалификации действий осужденных.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных Тюстина И.С. и Антоновой Е.В. по данному преступлению, суд неверно применил уголовный закон.

Так, действия осужденных Тюстина И.С. и Антоновой Е.В. по факту дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в крупном размере судом квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, действовавшей на дату постановления приговора.

При этом суд не учел требования ст.ст. 9, 10 УК РФ, ухудшив положение осужденных, поскольку санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, улучшает положение осужденных в части назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Указанное нарушение влечет изменение приговора и переквалификацию действий осужденных Тюстина И.С. и Антоновой Е.В. на п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, с назначением основного наказания в пределах санкции данной статьи.

Кроме того, верно придя к выводу о необходимости квалификации действий осужденных Ермошина М.С. и Смирнова А.В. по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, действующей на момент постановления приговора, суд не указал об этом в его резолютивной части. Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в приговор уточнение в этой части.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Чайлян А.С., адвоката Копылова О.Б. и осужденного Ермошина М.С. о назначении осужденным Тюстину И.С. и Ермошину М.С. несправедливого, немотивированного и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания Тюстину И.С., Ермошину М.С., а также Смирнову А.В., вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, в том числе их положительные характеристики, первое привлечение к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом первой инстанции смягчающими наказание Тюстину И.С. обстоятельствами признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермошину М.С. признаны: частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, <...>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирнову А.В. признано <...>.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебная коллегия не находит.

Данные о наличии у Ермошина М.С. наград и благодарностей, об участии его в боевых действиях были исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством того факта, что Ермошин М.С. <...>, о чем указал защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. <...>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свое решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения в отношении Тюстина И.С., Ермошина М.С., Смирнова А.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение о необходимости назначения осужденным дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 171.2, ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 290 УК РФ, судом мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Дополнительное наказание в виде штрафа Тюстину И.С., в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, Ермошину М.С. и Смирнову А.В. назначено обоснованно.

Вопреки доводам жалобы адвоката Чайлян А.С., при назначении Тюстину И.С. дополнительного наказания в виде штрафа судом выполнены требования ст. 46 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости назначения Тюстину И.С. дополнительного наказания в виде штрафа. <...> В резолютивной части приговора указан способ исчисления штрафа и сумма штрафа в денежном выражении.

Также суд правильно определил местом отбывания наказания Ермошину М.С. и Смирнову А.В. исправительную колонию строгого режима.

При назначении Тюстину И.С. и Антоновой Е.В. наказания по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и считает необходимым назначить Тюстину И.С. и Антоновой Е.В. наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для назначения осужденным иного, более мягкого вида наказания, для применения ст. 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения при назначении Тюстину И.С. ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания осужденной Антоновой Е.В. суд апелляционной инстанции применяет положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения осужденной Антоновой Е.В. дополнительных наказаний судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что размер назначенного Тюстину И.С. судом первой инстанции дополнительного наказания в виде штрафа соответствует санкции статьи в действующей редакции, судебная коллегия не находит оснований для назначения более мягкого дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ вопрос о рассрочке уплаты штрафа может быть рассмотрен судом при исполнении приговора в случае заявления осужденным соответствующего ходатайства.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Тюстину И.С. и Антоновой Е.В. назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания Тюстину И.С. судебная коллегия в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима, поскольку все совершенные им преступления относятся к категории тяжких.

Положения ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении осужденной Антоновой Е.В. судом первой инстанции применены обоснованно и верно.

В то же время, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное наказание в виде лишения Ермошина М.С. специального звания – <...>, а Смирнова А.В. – <...>, назначено судом с нарушением уголовного закона.

В силу ст. 48 УК РФ суд с учетом личности виновного может лишить его специального звания за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений. Дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Из резолютивной части приговора следует, что дополнительное наказание в виде лишения специального звания суд не назначил Ермошину М.С. и Смирнову А.В. ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, и ст. 48 УК РФ применил после назначения им окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным Ермошину М.С. и Смирнову А.В. дополнительное наказание в виде лишения специального звания – <...> и <...> соответственно, подлежит исключению из приговора.

Согласно приговору отбывание наказания Ермошину М.С. и Смирнову А.В. назначено в исправительной колонии строгого режима. Тюстину И.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Тюстина И.С., Ермошина М.С., Смирнова А.В. судом первой инстанции избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденные были взяты под стражу в зале суда. Постановлено исчислять Тюстину И.С., Ермошину М.С., Смирнову А.В. срок наказания с 30 июля 2018 года.

    Между тем Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в силу 14 июля 2018 года, в ст. 72 УК РФ внесены изменения.

Согласно п.п. «а, б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Поскольку указанные изменения не ухудшают положение осужденных, приговор подлежит изменению. Следует исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении Тюстину И.С., Ермошину М.С., Смирнову А.В. срока отбытия наказания с 30 июля 2018 года. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Тюстину И.С., Ермошину М.С., Смирнову А.В. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а время их содержания под стражей с 30 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, Тюстину И.С. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Ермошину М.С. и Смирнову А.В. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, согласно резолютивной части приговора суд зачел Смирнову А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей и под домашним арестом в период с 12 мая 2016 года по 25 апреля 2017 года.

Поскольку положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ ухудшают положение осужденного Смирнова А.В. в части зачета времени нахождения под домашним арестом, зачет времени нахождения под стражей и под домашним арестом Смирнову А.В. необходимо производить на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, то есть из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие уточнения.

Вносимые изменения в целом не влияют на законность и обоснованность приговора.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 30 июля 2018 года в отношении Тюстина И.С., Антоновой Е.В., Смирнова А.В., Ермошина М.С. изменить.

Переквалифицировать действия Тюстина И.С. с п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) на п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 5 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 171.2, п. «а» ч. 3 ст. 171.2, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Тюстину И.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 5 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Антоновой Е.В. с п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) на п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 171.2, п. «а» ч. 3 ст. 171.2, п. «а» ч. 3 ст. 171.2, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Антоновой Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в резолютивной части приговора, что действия осужденных Ермошина М.С. и Смирнова А.В. квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ.

Исключить назначение Ермошину М.С. на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания – капитан полиции.

Исключить назначение Смирнову А.В. на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания – майор полиции.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении Тюстину И.С., Ермошину М.С., Смирнову А.В. срока наказания с 30 июля 2018 года.

Исчислять Тюстину И.С., Ермошину М.С., Смирнову А.В. срок отбытия наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу – с 26 сентября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть Тюстину И.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 30 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу – до 26 сентября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть Ермошину М.С. и Смирнову А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 30 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу – до 26 сентября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в резолютивной части приговора о зачете Смирнову А.В. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), то есть из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Тюстина И.С., Ермошина М.С., адвокатов Чайлян А.С., Владимирова А.В., Копылова О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: О.Ю. Лашманова

Е.Г. Чередниченко