Решение по делу № 1-213/2021 от 19.02.2021

Дело №1-213/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 мая 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н.,

при секретарях: Ершовой А.В., Уфимцевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Григорова А.С.,

подсудимой Смирновой Д.А.,

защитника – адвоката Меллагулевской К.Т., регистрационный №, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: С.Д.А., Г.Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирновой Дарьи Александровны, <иные данные> судимой:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Дарья Александровна, совершила:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

-мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

-кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

-кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

-мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Первый эпизод.

Смирнова Д.А. в период времени с 12 час. 16 мин. до 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ находилась у ранее знакомого Д. С.В. по адресу: <адрес>, где на кухне увидела микроволновую печь марки «Samsung G271 ER» и мультиварку электрическую марки «Philips HD 3033/00», принадлежащие гр. Д. С.В.

Находясь на кухне указанной квартиры в указанный период времени у Смирновой Д.А., возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: микроволновой печи марки «Samsung G271 ER» и мультиварки электрической марки «Philips HD 3033/00», принадлежащих Д. С.В., с причинением ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Смирнова Д.А. для совершения задуманного, понимая, что одна не сможет вынести похищенное ей имущество из вышеуказанной квартиры, позвонила ранее знакомому К.А.Г. и, введя в заблуждение последнего, не ставя в известность К.А.Г. о своих преступных намерениях, сообщила ему недостоверные сведения о принадлежности данного имущества, попросила К.А.Г. в помощи вынести микроволновую печь из <адрес>. К.А.Г., введённый в заблуждение Смирновой Д.А., на её предложение согласился.

В продолжение реализации своего преступного корыстного умысла Смирнова Д.А., воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, т.е. они носят тайный характер для окружающих, а К.А.Г., введённый в заблуждение, расценивает её действия как законные и обоснованные, находясь на кухне <адрес>, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, с помощью К.А.Г. умышленно тайно похитила из <адрес> микроволновую печь марки «Samsung G271 ER» стоимостью 1377 руб. 60 коп. и мультиварку электрическую марки «Philips HD 3033/00» стоимостью 1879 руб. 20 коп., принадлежащие гр. Д. С.В.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, Смирнова Д.А. с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Д. С.В. имущественный ущерб на сумму 3256 руб. 80 коп.

Второй эпизод.

Она же, Смирнова Д.А., в период времени с 01 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находилась с ранее знакомым С.Д.А. по адресу: <адрес>, где в зальной комнате по её просьбе С.Д.А. передал Смирновой Д.А. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 7 A DUA-L22». Находясь в зальной комнате указанной выше квартиры, в указанный период времени у Смирновой Д.А. с находящимся в руках сотовым телефоном марки «Honor 7 A DUA-L22» возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «Honor 7 A DUA-L22», принадлежащего С.Д.А., с причинением ущерба гражданину.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла Смирнова Д.А., убедилась в том, что за ней никто не наблюдает, так как С.Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, т.е. её преступные действия будут носить тайный характер для окружающих.

Затем Смирнова Д.А. в этот же период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, продолжая удерживать сотовый телефон марки «Honor 7 A DUA-L22», принадлежащий С.Д.А., ушла из <адрес>, тем самым умышленно тайно похитила сотовый телефон марки «Honor 7 A DUA-L22», imei: №, imei: №, стоимостью 3995 рублей, с находящейся в нём сим-картой сотового оператора «Йота» с абонентским номером <иные данные>, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащие С.Д.А.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, Смирнова Д.А. с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему С.Д.А. имущественный ущерб на сумму 3 995 рублей.

Третий эпизод.

Она же, Смирнова Д.А., в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ находилась у бара «Исток», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ранее ей знакомым Я.Р.А., который ранее в баре «Исток» передал Смирновой Д.А. для совершения звонка свой сотовый телефон марки «Honor 7 A Pro» в силиконовом чехле. В это же время, находясь там же, у Смирновой Д.А., разговаривавшей по сотовому телефону марки «Honor 7 A Pro», принадлежащему Я.Р.А., возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения вышеуказанного чужого имущества, принадлежащего Я.Р.А., путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба гражданину, а именно Смирнова Д.А. намереваясь обмануть Я.Р.А., решила сообщить ему заведомо недостоверные сведения о том, что сотовый телефон ей нужен на непродолжительный срок для использования в личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Смирнова Д.А. в указанный период времени, находясь у бара «Исток», расположенного по указанному адресу, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления для собственника имущества, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, заранее не намереваясь возвращать имущество собственнику и в последующем для получения имущественной выгоды планируя его продать, путём обмана и злоупотребления доверием Я.Р.А., сообщив последнему недостоверные сведения о том, что скоро вернётся, ушла от бара «Исток», расположенного по адресу: <адрес>, и таким образом умышленно похитила сотовый телефон марки «Honor 7 A Pro», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 5 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 100 рублей, с картой памяти объёмом 8 Gb, стоимостью 300 рублей, с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером <иные данные> материальной ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащие Я.Р.А.

После чего Смирнова Д.А. беспрепятственно скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинила своими преступными действиями гражданину Я.Р.А. имущественный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

Четвёртый эпизод.

Она же, Смирнова Д.А. примерно в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находилась в подъезде № <адрес>, где увидела у перил на лестничной площадке первого этажа детскую коляску марки «RANT», принадлежащую ранее не знакомой гр. В.К.А.

В этом же месте и в это же время у Смирновой Д.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: детской коляски марки «RANT» с находящимся в ней имуществом, принадлежащим В.К.А., с причинением ущерба гражданину, которую Смирнова Д.А. планировала похитить позднее, вернувшись к подъезду № <адрес> на автомобиле «такси».

С целью реализации своего преступного корыстного умысла Смирнова Д.А. около в 21 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ вернулась в подъезд № <адрес>, где убедилась в том, что коляска марки «RANT» с находящимся в ней имуществом стоит на том же месте, т.е. у перил на лестничной площадке первого этажа. Затем Смирнова Д.А., воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, т.е. они носят тайный характер для окружающих, находясь в этом же месте в это же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, забрала и таким образом умышленно тайно похитила с лестничной площадки первого этажа вышеуказанного дома детскую коляску марки «RANT» стоимостью 4000 рублей с находящейся в ней детской машинкой (бетономешалка) и грузовиком, а также влажными салфетками, медицинской одноразовой маской материальной, ценности не представляющими для потерпевшей, принадлежащие гр.В.К.А.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, Смирнова Д.А. с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями гражданке В.К.А. имущественный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Пятый эпизод.

Она же, Смирнова Д.А., в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с ранее знакомым Г.Р.Н. и не установленным в ходе предварительного следствия лицом в помещении гостиницы «Парадис», расположенной по адресу: <адрес> сил СССР, <адрес>, где в гостиничном номере № увидела на столе сотовый телефон марки «SAMSUNG A-217F» в корпусе красного цвета, принадлежащий Г.Р.Н. В этом же месте и в это же время у Смирновой Д.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «SAMSUNG A-217F» в корпусе красного цвета, с причинением ущерба гражданину.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла Смирнова Д.А. убедилась в том, что за ней никто не наблюдает, так как Г.Р.Н. вышел из гостиничного номера №, а неустановленное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения и в её сторону не смотрит, т.е. её преступные действия будут носить тайный характер для окружающих. Затем Смирнова Д.А. в этот же период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно тайно похитила со стола, расположенного в гостиничном номере № гостиницы «Парадис», расположенной по адресу: <адрес> сил СССР, <адрес>, сотовый телефон марки «SAMSUNG A-217F» в корпусе красного цвета, imei: №, стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нём сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером <иные данные> материальной ценности не представляющей для потерпевшего, принадлежащие гр. Г.Р.Н.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, Смирнова Д.А. с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями гражданину Г.Р.Н. имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Шестой эпизод.

Она же, Смирнова Д.А., в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении общей кухни во второй секции первого этажа подъезда № <адрес> совместно с ранее знакомым Т.А.В. Примерно в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, Смирнова Д.А. попросила у Т.А.В. для совершения звонка сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018». На данную просьбу Т.А.В. передал Смирновой Д.А. свой сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» с защитным стеклом для совершения данного звонка, после чего они совместно вышли из <адрес>.

Примерно в 12 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда № <адрес>, у С. Д.А., удерживающей в тот момент сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» с защитным стеклом, принадлежащий Т.А.В., возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения вышеуказанного чужого имущества, принадлежащего Т.А.В., путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, Смирнова Д.А. в период времени с 12 час. 35 мин. до 14 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда № <адрес>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления для собственника имущества, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, заранее не намереваясь возвращать имущество собственнику и в последующем для получения имущественной выгоды планируя его продать, путём обмана и злоупотребления доверием Т.А.В. сообщила ему недостоверные сведения о том, что скоро вернётся, уехала на такси от <адрес> и таким образом умышленно похитила сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 3835 рублей, с защитным стеклом, с картой памяти объёмом 4 Gb, с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером <иные данные>, материальной ценности для не представляющими, принадлежащие гр. Т.А.В.

После чего Смирнова Д.А. с похищенным имуществом беспрепятственно скрылась с места совершения преступления, похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила гр.Т.А.В. имущественный ущерб в размере 3 835 рублей.

Виновность подсудимой Смирновой Д.А. в совершении приведённых в установочной части приговора преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключенияв совершении указанных выше преступлений подсудимая Смирнова Д.А. подтвердила суду, что оно ей понятно. Пояснила, что виновной себя по нему она признаёт полностью по всем эпизодам, всё было именно так, как изложено в обвинительном заключении. При этом подсудимая Смирнова Д.А.от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По первому эпизоду (в отношении потерпевшего Д. С.В.).

В связи с отказом подсудимой Смирновой Д.А. от дачи показаний в суде в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-141), проведённом с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, Смирнова Д.А. в присутствии защитника показала следующее.

У неё есть знакомый Д.С., который проживает по адресу: <адрес>. Они знакомы около 2 лет, отношения у них дружеские, но общались и виделись они не часто. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. она пришла к дому Д.С., который расположен по вышеуказанному адресу, и позвонила в домофон в его квартиру. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Д.С. попросила пустить её к себе погреться, на что он ответил согласием и пустил её к себе. После того, как зашла в квартиру они прошли на кухню с С., они пили чай и общались, сколько это длилось по времени, не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Спиртные напитки в этот момент они не употребляли. В квартире С. они были вдвоём. Находясь в вышеуказанной квартире С., около 08 час. 00 мин. у неё возник умысел похитить и сдать в ломбард находящиеся в квартире мультиварку марки «PHILIPS» HD 3033 и микроволновую печь марки «Samsung», которые ранее она видела в квартире у Д.С., когда была у него в гостях, так как ей нужны были денежные средства, на личные нужды. Мультиварка марки «PHILIPS» HD 3033 и микроволновая печь марки «Samsung» находились на кухонном столе рядом друг с другом с правой стороны от входа на кухню. Около 10 часов она вышла на улицу спросить у кого-нибудь сигарету, отсутствовала около 30 минут.

После чего примерно в 10 час. 30 мин. вернулась в квартиру С. Д.. Когда зашла в квартиру, практически сразу после неё зашла знакомая С., проживающая в соседнем доме, О., полных её анкетных данных не знает. С О. они знакомы также около 2 лет, близко не общались. У неё с собой была бутылка самогона 0,5 литра, которую они с О. стали распивать в квартире С.. После распития самогона решила, что надо как-то выманить Д.С. из квартиры, чтобы совершить хищение мультиварки и микроволновой печи. Общую стоимость вышеуказанных вещей не знала. О том, что собиралась украсть вышеуказанные вещи, никому не говорила. Далее с телефона Д.С. позвонила своему знакомому Калистову А. по кличке «Слон», полных его анкетных данных не знает, и по телефону они договорились встретиться у «Рембыттехники» по адресу: <адрес>. Звонила с телефона С., так как у неё не было своего. Они с А. знакомы недавно. При встрече она попросила его о помощи, сказав, что у её бабушки и дедушки есть микроволновая печь марки «Samsung» и мультиварка марки «PHILIPS» HD 303, которые хочет заложить в ломбард, так как нужны деньги, но ей одной трудно было вынести данные вещи. При этом она сказала Калистову А., что никаких проблем не будет, бабушка с дедушкой не против, чтобы она заложила в ломбард вещи. О том, что данные вещи хочет похитить у С., она ему не сказала. А. согласился ей помочь. После разговора с Калистовым А. вернулась в квартиру к Д.С. и О.. Далее она сказала С., что ей надо найти банковскую карту, что ей должны перевести деньги – 5000 рублей и их надо снять их с банковской карты. Д.С. предложил взять карту у их общего знакомого Плотникова Евгения, полных его анкетных данных она не знает. Далее Д.С. дал ей свой телефон, и она позвонила Плотникову Евгению, попросила у него банковскую карту, за что пообещала ему 500 рублей. Плотников Евгений согласился дать ей карту. Плотников Евгений был закрыт дома, поэтому он скинул карту с балкона. За данной банковской картой пошла О.. Вернувшись, О. принесла ей банковскую карту Плотникова Евгения и отдала её Д.С., после чего она попросила Д.С. сходить до банкомата «Сбербанка» и снять 5000 рублей. Он согласился. После чего Д.С. вышел из квартиры, и они остались с О. вдвоём в квартире, дверь квартиры С. не закрывал. Они продолжили с О. распивать алкоголь. Далее она ушла навстречу с Калистовым А., который ждал её у «Рембыттехники» по вышеуказанному адресу, а О. в квартире осталась одна. Время было примерно около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего они встретились с А. и пошли на квартиру к Д.С., она позвонила в домофон, дверь им открыла О., и они с Калистовым А. поднялись на 5-й этаж в квартиру к С.. Дверь в квартире была не заперта. Она заходила в квартиру первая, у двери стояла О., она сразу решила её отвлечь, чтобы та не увидела Калистова А., позвав её покурить, и они пошли в туалетную комнату. Когда они зашли с О. в туалет, она закрыла дверь туалетной комнаты. О. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она всячески тянула время, разговаривала с О.. Д.С. примерно в 12 час. 30 мин. услышала, что хлопнула входная дверь и поняла, что это вышел Калистов А., и вышла следом ним. До того, как зайти в квартиру, вызвала такси «Везёт» (попросила телефон у прохожего). После этого они с Калистовым А. погрузили имущество в салон такси. О том, что украла это имущество, она Калистову Александру не говорила, что это не квартира её бабушки, также ему не сказала. Стоимость мультиварки марки «PHILIPS» HD 3033 и микроволновой печи марки «Samsung» не знала. Далее они сели в такси с Калистовым А. и поехали к магазину «Бристоль» на <адрес>. Им нужен был паспорт, чтобы сдать имущество в «Титан», расположенный по адресу: <адрес>, так как свой паспорт она с собой не взяла и у А. с собой паспорта не было. Неподалеку они встретили их общего знакомого Ильшата Тухватуллина, полных его анкетных данных не знает. У него при себе был паспорт, она попросила его сдать на его паспорт вышеуказанное имущество. О том, что имущество она похитила, Ильшат не знал. Она в «Титан» по адресу: <адрес> не заходила, зашли туда Ильшат и Калистов А.. За сданное имущество они получили 2000 рублей. Полученные деньги они потратили с Калистовым А. на свои нужды. О том, что она совершила тайное хищение вышеуказанного имущества, никому не сказала. Свою вину в тайном хищении мультиварки марки «PHILIPS» HD 3033 и микроволновой печи марки «Samsung», принадлежащих Д.С., имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. в <адрес>, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб обязуется возместить в полном объёме, находясь в отделе полиции № УМВД России по г.ФИО62 она, собственноручно, без оказания какого-либо давления написала явку с повинной. Также хочет дополнить, банковскую карту Плотникова Евгения она не брала, её не видела, она ей была не нужна, так как эту карту попросила, чтобы выманить С. из квартиры. Карта была у О., где она находилась потом, ей не известно. Умысла на хищение банковской карты у неё не было. Также хочет дополнить, что она хотела вернуть бытовую технику обратно С. при первой возможности, выкупить её из магазина «Титан», расположенного по вышеуказанному адресу. Также хочет дополнить, что ознакомлена с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ей понятна стоимость вышеуказанного имущества, обязуется возместить материальный вред на сумму 3256 руб. 80 коп., причинённый ей в результате хищения данного имуществ в полном объёме.

Указанные выше показания Смирновой Д.А. согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100). В ней Смирнова Д.А. добровольно сообщила правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу микроволновой печи и мультиварки у своего знакомого по имени С. по адресу: <адрес>, похищенное имущество заложила в магазин «Титан» на <адрес>.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.10-13), проведённом с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, Смирнова Д.А. в присутствии защитника показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. Она находилась в <адрес> у её ранее знакомого Д.С.. В данной квартире в вышеуказанное время с ней находилась ещё одна девушка по имени О.. Затем, когда она попросила Д.С. съездить в банк для того, чтобы снять денежные средства с банковской карты, так как ей должны были перечислить денежные средства на банковскую карту, которую взяла у знакомого Д.С., когда С. ушел из квартиры. Затем в это же время, находясь в данной квартире, на кухне увидела микроволновую печь и мультиварку, которые решила похитить, но так как она сама одна, не смогла бы их вытащить. Она решила, что пока С. нет дома, она пригласит своего знакомого Калистова А. и попросит его ей помочь вытащить данное имущество из квартиры. Затем она сходила к «Рембыттехнике» и позвала А., сказав ему, что ей необходимо из квартиры её бабушки помочь вытащить мультиварку и микроволновую печь. О том, что она их похищает, она ему не сказала. Затем, когда они зашли в квартиру к Д.С., сразу же О. отвела в туалет, чтобы та не видела Калистова А.. Затем, когда она и О. стояли в туалете, услышала, что хлопнула дверь квартиры, в этот момент поняла, что А. вышел из квартиры, после чего вслед за ним из квартиры вышла и она. Затем они поехали в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес>, где сдали вышеуказанное имущество, а вырученные денежные средства потратила на свои нужды.

Она полностью признаёт свою вину в совершении данного преступления.

Подсудимая Смирнова Д.А. оглашённые в суде показания и явку с повинной подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты в суде оглашены показания потерпевшего Д. С.В., свидетелей П.С.В., Т.И.Г., В.А.Н., П.Е.И., К.А.Г., а также исследованы в порядке ст.285 УПК РФ протоколы и иные документы.

Согласно заявлению Д. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70) он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 20 мин. до 12 час. 55 мин., находясь по адресу: <адрес>, похитило микроволновую печь «Samsung G271ER», мультиварку «PHILIPS HD3033». Стоимость микроволновой печи 3000 рублей, мультиварку оценивает в 3000 рублей. В совершении преступления подозревает Смирнову Дарью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-74) былаосмотрена <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.74-76).

Согласно показаниям потерпевшего Д. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-155, 156, 157-160) он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает один, является инвалидом первой группы. У него есть знакомая по имени Смирнова Дарья. С Дарьей Смирновой они знакомы около 4 лет, периодически виделись и поддерживали с ней дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. Примерно в 07 часов к нему в домофон позвонила Смирнова Дарья и попросила впустить её к себе в квартиру. Она была одна и трезвая, поэтому он её впустил к себе в квартиру. Они прошли на кухню, где он её накормил, затем они начали пить чай. Когда Дарья находилась у него в квартире, то периодически пользовалась его сотовым телефоном, кому-то звонила, ей также кто-то перезванивал на его сотовый телефон. Затем примерно в 10 часов Смирнова Дарья в очередной раз с кем-то созвонилась, когда разговаривала по телефону, то он слышал, как она говорила: «Подъезжай к Рембытехнике». После данного разговора Смирнова Д. куда-то ушла, пояснив ему, что пойдёт встретиться со своим знакомым у «Рембытехники». Смирновой Д. не было около одного часа. Когда Смирнова Дарья ушла, он по телефону позвал к себе в гости свою знакомую Л.О.К.

Л.О.К. и Смирнова Д. пришли к нему в квартиру почти одновременно. Они начали употреблять спиртное, которое с собой принесла Дарья. Затем Дарья периодически пользовалась его сотовым телефоном. После очередного телефонного звонка Дарья сказала, что ей необходимо найти банковскую карту, так как ей должны были перевести денежные средства в размере 5000 рублей. У него есть знакомый Плотников Евгений, у которого имелась банковская карта. Дарья созвонилась с Евгением, и тот согласился дать ей свою банковскую карту. Для этого Л.О.К. пошла к П.Е.И. домой за банковской картой, вернулась с банковской картой и отдала её Смирновой Дарье. Затем Смирнова Д. снова с его сотового телефона несколько раз кому-то звонила, после очередного звонка попросила его сходить в банк, чтобы снять денежные средства с банковской карты. Он согласился и на такси 49-49-49 поехал в отделение «Сбербанка» по <адрес>, при этом у него в квартире оставались Смирнова Д. и Л.О.К. Когда он в вышеуказанном отделении банка проверил карту, то на ней денежных средств не оказалось. Затем поехал обратно. В банк поехал согласно детализации вызовов такси в 12 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Затем, когда примерно в 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно домой на том же такси и зашёл в квартиру, на кухне обнаружил отсутствие микроволновой печи марки «Samsung» и мультиварки «Philips». Микроволновую печь он покупал примерно 4 года назад, мультиварку покупал примерно также 4 года назад. Он спросил у Л.О.К., где мультиварка и микроволновая печь, на что она ему ответила, что когда он уехал, к Смирновой Дарье приехал какой-то парень, когда парень пришёл, то Смирнова Д. сразу её отвела в туалет и поэтому, что происходило в квартире, она не видела.

Он не разрешал Смирновой Дарье брать его имущество. Согласно акту экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ микроволновая печь марки «Samsung G271 ER» оценена в 1377 руб. 60 коп., мультиварка марки «Philips HD3033/00» экспертом оценена в 1879 руб. 20 коп. С данной оценкой он согласен. Ему причинён материальный ущерб в размере 3256 руб. 80 коп. К протоколу допроса прилагает детализацию по абонентскому номеру <иные данные>.

Из дополнительных показаний потерпевшего Д. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.50-53) следует, чторанее данные показания подтверждает в полном объёме. В настоящее время хочет уточнить, что ущерб ему не возмещён, извинения Смирнова Дарья ему не принесла. К протоколу допроса он прилагает документы (копии), подтверждающие факт того, что он является инвалидом первой группы. Также он ранее ознакомился с заключением товароведческой экспертизы, в которой указано, что общая сумма похищенного у него имущества составила 3256 руб. 80 коп. С данной оценкой согласен.

Из показаний свидетеля П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97-98) следует, чтоон состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.ФИО62. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по г.ФИО62 поступило заявление от гр. Д. С.В., который просил установить и привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 20 мин. до 12 час. 55 мин., находясь по адресу: <адрес>, совершило хищение микроволновой печи марки «Samsung G 271 ER» и мультиварки марки «PHILIPS HD 3033». В совершении вышеуказанного преступления Д. С.В. подозревал Смирнову Дарью. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастна Смирнова Дарья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по г.ФИО62 была доставлена Смирнова Дарья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе личной беседы Смирнова Д.А. рассказала ему, что она совершила преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу у своего знакомого С., проживающего по адресу: <адрес>, микроволновой печи и мультиварки. Похищенное имущество заложила в комиссионный магазин «Титан», расположенный на ул.Красноармейской г.Йошкар-Олы. В содеянном раскаивалась, вину признала полностью. С. Д.А. свободно рассказывала о совершённом ей преступлении, никакого морального, психического давления на неё со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в ОП № УМВД России по г.ФИО62, пожелала написать явку с повинной, в которой призналась в том, что совершила хищение мультиварки и микроволновой печи у своего знакомого С. по адресу: <адрес>. Им была принята от Смирной Д.А. явка с повинной. Протокол явки с повинной Смирнова Д.А. написала собственноручно, без оказания на неё давления со стороны сотрудников полиции. После чего данный протокол явки с повинной был зарегистрирован в книге учёта сообщений о происшествиях в дежурной части отдела полиции № УМВД России по г.ФИО62 и передан в отдел дознания для рассмотрения и принятия решения.

Из показаний свидетеля Т.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 99-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился в г.ФИО62. В вышеуказанное время около <адрес> он встретил свою знакомую Смирнову Дарью. В ходе их общения Смирнова Дарья спросила у него, есть ли у него паспорт гражданина РФ, на что он ей ответил, что у него с собой имеется его паспорт. Также он у Смирновой Дарьи поинтересовался, зачем ей нужен его паспорт гражданина РФ, на что она ответила, что у неё имеется имущество, а именно мультиварка и микроволновая печь. Он спросил у неё, чьи они, на что Дарья ответила, что мультиварка и микроволновая печь принадлежат ей и так как ей нужны денежные средства, то она хочет сдать в комиссионный магазин данные мультиварку и микроволновую печь, но у неё нет паспорта гражданина РФ. Он согласился помочь Смирновой Дарье, поверив ей, что мультиварка и микроволновая печь, которые она хочет заложить в комиссионный магазин, действительно принадлежит ей, так как Дарья сама ему об этом сказала и заверила в том, что они не ворованные. Затем они со Смирновой Дарьей пошли в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес>. За вышеуказанное имущество в комиссионном магазине «Титан» ему дали 2000 рублей, которые он передал Смирновой Дарье, о том, что она данное имущество похитила, не знал.

Из показаний свидетеля В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.191-194) следует, что он работает в ООО «Титан» в должности управляющего с 2019 года. Хочет пояснить, что согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин были сданы микроволновая печь марки «Samsung G271 ER» и мультиварка «Philips HD 3033». Их в магазин сдал мужчина, предоставивший паспорт на имя Т.И.Г., проживающего по адресу: РМЭ, <адрес>. В эту смену приёмщиком был Редкин Станислав. Он в настоящее время в их организации не работает. Согласно данным, хранящимся в базе данных магазина, микроволновая печь была реализована ДД.ММ.ГГГГ, а мультиварка была реализована ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу допроса он прилагает товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля П.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 60-63) следует, что у него есть знакомый Д. С.В., который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него Смирнова Дарья просила банковскую карту банка «Сбербанк», которую впоследствии взял Д. С.В. и поехал с ней в банк, так как думал, что на данную карту переведут денежные средства в сумме 5000 рублей для Смирновой Дарьи. Как впоследствии ему стало известно, деньги ей так и не переводили. Карту ему вернул Д.С.. Со слов Д.С. ему известно, что Смирнова Дарья похитила у него из квартиры микроволновую печь и мультиварку. Также ему известно со слов Д. С.В., что ДД.ММ.ГГГГ он сам впустил Дашу к нему домой.

Из показаний свидетеля К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 30-34) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон позвонила его знакомая Смирнова Дарья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и спросила его, чем он занимается, он ответил, что сейчас свободен. Дарья попросила его приехать к ней по адресу: <адрес>. Он спросил, зачем, она ответила, что ей с ним нужно поговорить. После того, как Даша спустилась к подъезду и подошла к нему, она попросила ей помочь, а именно объяснила, что в данном доме проживают её бабушка и дедушка, а также она сказала, что в квартире, где проживают её бабушка и дедушка, есть микроволновая печь и мультиварка, которые необходимо сдать в ломбард. Он её спросил, кому принадлежит данное имущество, на что Даша ответила, что это имущество принадлежит её бабушке и дедушке и что они сами попросили продать данное имущество. Тогда он спросил, а почему они сами не сдадут, она ответила, что они старенькие и им тяжело, а также что она сама не сможет всё донести. При этом он был уверен, что Дарья проживает в данном доме и в этой квартире, так как ранее приезжал уже по этому адресу и забирал у данного подъезда Дарью. Далее Дарья сказала ему, что дома бабушки и дедушки нет, что они ушли по делам и вернутся не скоро. Он и Дарья поднялись к квартире, расположенной в данном подъезде, на двери квартиры был №. Дверь была железная. Перед тем, как зайти в квартиру, Даша сказала, чтобы он прошёл на кухню и забрал там микроволновую печь и сразу же выходил из квартиры, а она спустится минут через 5-10, так как ей нужно сходить в туалет. Также Даша также сказала, что сама вынесет из квартиры мультиварку. Даша зашла в квартиру первая, а он, подойдя к квартире, остановился, так как курил сигарету. Примерно через минуту он зашёл в квартиру №77, увидел, что Даша заходила в туалет с кем-то, с кем именно, не знает, но по голосу ему показалось, что это была женщина. Он прошёл в квартиру, далее прошёл в кухню, где увидел микроволновую печь и мультиварку в корпусе белого цвета и, взяв микроволновку, сразу же вышел из данной квартиры. Далее погрузил мультиварку в багажное отделение такси, на котором приехал, и ждал Дашу. Примерно через 5 минут из подъезда вышла Даша, в руках у неё была мультиварка в корпусе белого цвета. Даша также погрузила мультиварку в багажное отделение такси и села на заднее сиденье. После этого Даша сказала, что нужно доехать до комиссионного магазина «Титан» по адресу: <адрес>. После этого они подъехали по данному адресу. Находясь в такси, Даша спросила его про паспорт. Он ей пояснил, что паспорт с собой он не брал, так как ему он не нужен, а она в ходе первого их разговора не говорила, что нужен будет паспорт. После этого он вышел из машины вместе с Дашей и помог ей выгрузить микроволновую печь и мультиварку и оставил их возле входа в комиссионный магазин «Титан» по данному адресу.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.37-41), проведённой между свидетелем К.А.Г. и обвиняемой Смирновой Д.А., свидетель К.А.Г. подтвердил ранее данные им показания, приведённые выше.

Согласно акту № от 06.07.2020(т.1 л.д.110-117)рыночная стоимость бытовой микроволновой печи марки «Samsung» модели «G271ER» и мультиварки электрической марки «Philips» модели «HD3033/00» с учётом периода их эксплуатации в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ (при условии, что они находились в работоспособном состоянии и выполняли свои потребительские функции), составляла 3256 руб. 80 коп.

По второму эпизоду (в отношении потерпевшего С.Д.А.).

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-229), проведённом с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, Смирнова Д.А. в присутствии защитника показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ей на её абонентский номер позвонил Степанов Дмитрий и пригласил к себе в гости. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она пришла к Дмитрию в гости по адресу: <адрес>, в это время у него в доме на кровати спали двое человек, а на диване сидел сам Дмитрий и их общая знакомая Ганеева Татьяна, они употребляли спиртные напитки. Она присела к ним и тоже стала с ними употреблять спиртное. Через некоторое время Татьяна уснула на диване, а они с Дмитрием ещё некоторое время сидели и употребляли спиртные напитки. В какой-то момент она спросила у Дмитрия его сотовый телефон для того, чтобы включить музыку. Дмитрий встал и пошёл за сотовым телефоном, откуда он взял свой сотовый телефон, не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи Дмитрий принёс сотовый телефон марки «Honor 7A» и отдал ей в руки. Дмитрий её не спрашивал, для чего ей нужен его сотовый телефон, так как она сразу ему сказала, что хочет послушать музыку. Через 15 минут Дмитрий ей сказал, что приляжет, так как хочет спать, и чтобы она потом поставила его сотовый телефон на зарядку. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. Дмитрий уснул, она в это время сидела на диване и слушала музыку. Увидев, что Дмитрий спит, т.е. за её действиями не наблюдает, у неё возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона марки «Honor 7A». Сотовый телефон решила похитить, так как у неё были временные материальные трудности и ей были нужны денежные средства. Она решила похитить сотовый телефон, чтобы сдать его в комиссионный магазин.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин., держа вышеуказанный сотовый телефон в своей руке, она вышла из дома и вызвала такси. Так как у неё не хватало денежных средств, чтобы оплатить такси, она водителю такси предложила заложить вышеуказанный сотовый телефон, сказав ему, что данный сотовый телефон принадлежит ей, на что водитель такси согласился. После чего они проехали в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу, водитель такси пошёл в комиссионный магазин и заложил сотовый телефон за 2000 рублей. После этого водитель такси отдал ей денежные средства, она оплатила за проезд, какую сумму оплатила таксисту, в настоящее время сказать не может. Далее направилась домой. Свою вину в тайном хищении сотового телефона марки «Honor 7A», принадлежащий Степанову Дмитрию, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. в <адрес>, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб обязуется возместить в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП № УМВД России по г. ФИО62, она призналась в совершённом преступлении, собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной.

Указанные выше показания подозреваемой Смирнова Д.А. согласуются с протоколом её явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207). В ней Смирнова Д.А. добровольно сообщила правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совершила кражу сотового телефона марки «Honor 7A», после чего заложила его в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес>. Вырученные денежные средства потратила на свои нужды.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.10-13), проведённом с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, Смирнова Д.А. в присутствии защитника показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 мин. она находилась в квартире у своего знакомого Дмитрия по адресу: <адрес>. Дмитрий в это время уже от выпитого спиртного уснул, так как, когда они находились у него на квартире, распивали спиртное. Когда Дмитрий примерно в 01 час 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ от выпитого спиртного уснул, она сидела на диване и слушала музыку на сотовом телефоне Дмитрия. В это же время, когда увидела, что Дмитрий спит, у неё возник умысел похитить сотовый телефон марки «HONOR», принадлежащий Дмитрию. Она ещё раз посмотрела на Дмитрия и убедилась в том, что он спит. Затем она, похитив у Дмитрия данный сотовый телефон, вышла из дома Дмитрия, чтобы сдать его в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес>, так как ей нужны были денежные средства на личные нужды. Она вызвала такси и водителя такси попросила ей помочь сдать сотовый телефон, который похитила у Дмитрия. Водитель такси согласился ей помочь, при этом о том, что данный сотовый телефон она похитила, водителю такси не говорила.

Она полностью признаёт свою вину в совершении данного преступления.

Подсудимая Смирнова Д.А. оглашённые в суде показания и явку с повинной подтвердила.

В суде по обстоятельствам преступления был допрошен потерпевший С.Д.А., а также были исследованы в порядке ст.285 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы.

Согласно заявлению С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172) онпросит оказать содействие в поиске телефона и привлечь неизвестное лицо к установленной законом ответственности, которое в период времени с 01 часа до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершило тайное хищение сотового телефона марки «Honоr 7А», imei 1: №, imei 2: №, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером 89991452641. Сотовый телефон оценивает в 2500 рублей, ущерб для него незначительный. Таким образом, ему причинён ущерб на сумму 2500 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-177) былпроизведён осмотр <адрес>. В ходе осмотра места проводилась фотосъёмка К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.178-179).

Согласно показаниям потерпевшего С.Д.А. в суде ДД.ММ.ГГГГ у него были гости, они выпивали. Потом около 23 часов пришла Дарья Смирнова, с которой он до этого был знаком месяц-два. Они употребляли спиртное. Затем Дарья попросила у него сотовый телефон послушать музыку, он ей дал свой сотовый телефон марки «Honor 7А». Так как был пьяный, уснул. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся, дверь в квартиру была открытая, все, кроме Дарьи, были на месте, при этом в квартире не было и его телефона. Он сначала подумал, что телефон куда-нибудь упал, всё обыскал, но не нашёл, потом подумал, что его телефон взяла Дарья. Чехла у телефона не было, в телефоне была установлена сим-карта, которая материальной ценности для него не представляет. Затем они вызвали полицию, приехавшие сотрудники полиции попросили коробку от телефона, он её им принёс.

Он свой телефон Смирновой Дарье безвозмездно не передавал, распоряжаться им ей права не давал. Ущерб в размере 3995 рублей для него является значительным, потому что у него есть долги у судебных приставов, с его зарплаты в размере 18000 рублей производятся удержания, поэтому ему зарплаты не хватает. Иных доходов у него нет. У него на иждивении находятся два ребёнка его сожительницы, но они на него не записаны. Ущерб от преступления ему не возмещён.

Принесённые подсудимой Смирновой Д.А. извинения он принимает.

В ходе предварительного следствия потерпевший С.Д.А. давал несколько иные показания, они по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-235, 247-249) он ранее проживал со своим дядей К.А.Н. и его сожительницей П.Е.С. в <адрес>, который недавно продал.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они все находились дома. После обеда к нему в гости пришла его знакомая Ганеева Татьяна, и они вчетвером, т.е. он, Татьяна, А. и Е. стали распивать спиртные напитки, общаться. От выпитого находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время А. и Е. легли спать, а они с Татьяной продолжили распивать спиртное. Он решил позвонить их общей знакомой С. Даше и пригласить её в гости. Для этого он позвонил Даше на её номер, какой именно, не помнит, и пригласил её в гости, она согласилась. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Даша пришла к нему домой, они стали распивать спиртное, общаться. Когда Даша пришла, А. и Е. уже спали. В ходе распития спиртного они сильно опьянели. Даша была почти трезвой, так как выпила меньше, чем они с Татьяной. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Даша попросила у него его сотовый телефон, чтобы включить музыку, зайти в социальную сеть «ВКонтакте». Он согласился и передал Даше свой сотовый телефон марки «Honor» серии «7А», предварительно разблокировав его, чтобы Даша могла его использовать. Также он попросил Дашу поставить телефон на зарядку после использования. Они ещё немного посидели, после чего они с Татьяной заснули. Проснулся около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, в доме находились также А., Е. и Татьяна, они ещё спали. Он хотел посмотреть свой телефон, но не обнаружил его. Активно искать его не стал, так как все ещё спали. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ все проснулись, и он сказал, что не может найти свой телефон. Они все вместе поискали телефон в доме, но найти его не смогли, после чего с телефона Татьяны он позвонил в полицию. Считает, что его телефон взяла Смирнова Даша, так как он передал его ей для использования, после чего уснул, и когда проснулся, в доме не было ни Даши, ни его телефона. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что телефон действительно украла Даша и сдала его в комиссионный магазин «Титан». В результате кражи его телефона ему причинён материальный ущерб на сумму 3995 рублей. При написании заявления и даче первоначального объяснения он оценил свой телефон на сумму 2500 рублей, так как не знал даже примерную его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость его сотового телефона марки «Honor» серии «7А» модели «DUA-L22» с учётом периода эксплуатации составляет 3995 рублей. С данной оценкой полностью согласен. Данный ущерб для него является значительным.

Похищенный сотовый телефон был марки «Honor» серии «7А» модели «DUA-L22», imei 1: №, imei 2: №, в корпусе синего цвета. Он приобретал его 2018 году за 4900 рублей. На сотовом телефоне защитного стекла, чехла не было, в телефоне флеш-карты не было, но была установлена сим-карта сотовой компании «Йота» с абонентским номером <иные данные>, материальной ценности для него не представляющая, которую он в настоящее время восстановил. Банковских карт у него нет, приложений онлайн банкинга в телефоне установлено не было, мобильный банк к номеру <иные данные> не подключён. Коробка от похищенного сотового телефона находится у него, и он готов её добровольно выдать.

Потерпевший С.Д.А. оглашённые показания подтвердил. При этом он считает, что ему причинён значительный материальный ущерб в связи с его материальным положением. У него ежемесячный доход 17-18 тысяч рублей, из которого судебные приставы удерживают почти половину в счёт погашения долга, т.е. ему остаётся около 8500 рублей. Наказание подсудимой Смирновой Д.А. он оставляет на усмотрение суда.

Согласно протоколу выемки от 20.07.2020(т.2 л.д.2)потерпевший С.Д.А. добровольно выдал следователю коробку от сотового телефона марки «Honor 7A» модели «DUA-L22», imei1: №, imei2: №. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.3).

Данная коробка была осмотрена, сфотографирована (т.2 л.д.4-5). К протоколу прилагаются фототаблица (6-11).

Постановлением следователя коробка от сотового телефона марки «Honor 7A» модели «DUA-L22» признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.12).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-201) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-52) рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи торговой марки «Honor» серии «7A» модели «DUA-L22» с учётом периода эксплуатации в ценах, действовавших на дату совершения хищения – ДД.ММ.ГГГГ (при условии, что он находился в работоспособном состоянии и выполнял свои потребительские функции), составляла 3995 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Г.Т.И., П.Е.С., К.А.Н., К.К.А., С. В.А., А.Н.А., С. А.Г., данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Г.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 241-242) следует, что у неё есть знакомый Степанов Дмитрий, который ранее проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она пришла в гости к Дмитрию. Дома кроме Дмитрия находились К.А.Н. и Печенева Е.. Через некоторое время Дима позвонил их общей знакомой С. Даше, пригласил её в гости. Даша пришла, когда на улице уже было темно. К.А.Н. Саша и Печенева Катя уже легли спать, а она, Дима и Даша продолжили общаться, распивать спиртное. В ходе распития спиртного, уже в ночное время, Даша попросила у Димы его сотовый телефон, чтобы зайти в социальную сеть «ВКонтакте», послушать музыку. Дима согласился и передал Даше свой сотовый телефон «Honor 7A», предварительно разблокировав его. Даша взяла телефон. Что происходило дальше, она не помнит, так как заснула. Утром, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась. В доме находились Степанов Дима, Печенева Катя и К.А.Н.. Они также только проснулись. Дима стал искать свой телефон «Honor 7A», но нигде не мог его найти. При этом Смирновой Даши в доме не было, когда Даша ушла, не знает, так как спала. Они решили, что телефон взяла Смирнова Даша, после чего Дима с её телефона позвонил в полицию. Больше телефон взять никто не мог, так как из дома ушла только Даша, все остальные утром по-прежнему находились дома. Она безуспешно пыталась позвонить Даше на её телефон, номер в настоящее время не помнит.

Аналогичные показания по обстоятельствам пропажи у С.Д.А. его сотового телефона в ходе предварительного следствия были даны свидетелями П.Е.С. и К.А.Н. (т.1 л.д.243-244, 245-246).

Из показаний свидетеля К.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13-15) следует, что она работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин был сдан сотовый телефон «Honor 7A», IMEI:8695020423780ДД.ММ.ГГГГ рублей. Телефон сдавал мужчина, предъявивший паспорт на имя С.В.А.. К протоколу допроса прилагает копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (распечатка из базы, копию расходного кассового ордера и товарного чека).

Из показаний свидетеля С. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 59-60) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, занимается частным извозом через службу «Яндекс.Такси». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он проезжал в микрорайоне «Гомзово» в районе пересечения <адрес>, точное место он не помнит, на обочине дороги он заметил девушку, которая пыталась остановить машину. Он остановился, девушка подошла к нему, попросила отвезти её в д.<адрес>, а затем отвезти её обратно в <адрес>. Он согласился. После этого они съездили в д. <адрес> РМЭ, зашла в один из домов, какой точно, не помнит, после чего села в его машину и сказала отвезти её к ТЦ «Кристалл» на <адрес>. При этом она сказала, что денег у неё нет, и попросила заехать в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес>. Также она сказала, что ей нужно заложить в комиссионный магазин сотовый телефон, но у неё нет паспорта, попросила его заложить телефон на свой паспорт. Он согласился, они подъехали к указанному магазину, после чего он на свой паспорт гражданина РФ там заложил телефон «Honor 7A», который ему передала девушка.

Когда он передал деньги за телефон девушке, она попросила его номер телефона, чтобы созвониться и выкупить телефон в последующем, так как выкупить его можно было, только предъявив его паспорт. Затем он отвёз девушку к ТЦ «Кристалл» на <адрес>, она оплатила стоимость поездки и ушла. Никаких её данных не знает, по поводу выкупа телефона она ему не звонила. О том, что телефон указанная девушка украла, не знал, так как она сказала ему, что это её телефон.

Из показаний свидетеля А.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22-24) следует, чтоонапроживает по адресу: <адрес>. Смирнова Дарья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является её внучкой, которая иногда приходит к ней в гости. Последний раз она видела внучку больше недели назад, где Дарья может находиться, не знает, телефона у неё нет. Даша ведёт бродяжнический, асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. По адресу: <адрес> никто не проживает, квартира стоит пустая. У Даши есть отец С.А.Е., где он живёт, она не знает. Даша поддерживает с ним общение.

Из показаний свидетеля (ст. о/у ОП № УМВД России по г.ФИО62) С. А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.ФИО62 была доставлена гр. Смирнова Дарья Александровна, подозреваемая в совершении хищения сотового телефона марки «Honor 7A», принадлежащего гр.С.Д.А., в период времени с 01 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Смирнова Д.А. в ходе беседы полностью признала свою вину в совершении данного преступления и добровольно, без оказания на неё какого-либо давления написала явку с повинной. Протокол явки с повинной был в установленном порядке зарегистрирован и приобщён к имеющемуся по данному факту материалу проверки.

По третьему эпизоду (в отношении потерпевшего Я.Р.А.).

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-43), проведённом с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, Смирнова Д.А. в присутствии защитника показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., когда она проходила у магазина «Русские пироги» по адресу: <адрес>, к ней подошёл ранее ей не известный молодой человек познакомиться, представился как Роман, более никаких своих анкетных данных не говорил. Они стояли около данного магазина и общались, пили пиво, потом зашли к нему в квартиру, где также пили пиво. Через некоторое время она предложила Роману доехать до торгового центра «Кооператор», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы там в кафе «Исток» выпить, на что Роман согласился. Она с его телефона вызвала такси. По приезду по указанному адресу они зашли в кафе «Исток», где употребляли спиртные напитки, спиртное покупал Роман. В кафе «Исток» она попросила у Романа мобильный телефон, чтобы позвонить. Телефон был марки «Honor» в корпусе чёрного цвета в силиконовом чехле. Роман передал ей свой телефон, а сам вышел на улицу покурить. Она пошла вслед за ним на улицу. Выходя на <адрес> набрала абонентский номер своего знакомого, анкетные данные которого и номер уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. она, находясь около кафе «Исток», держа в руке телефон Романа, решила его украсть. Для этого она Роману сказала, что сейчас придёт, и пошла в сторону торгового центра «Гомзово», но на самом деле не собиралась возвращаться, так как решила оставить себе телефон Романа. Затем она свернула во двор <адрес>, где у подъезда №данногодома увидела своего знакомого Давыдова Константина. Она подошла к нему поздороваться, при этом решила продать ему похищенный ею телефон марки «Honor» в корпусе чёрного цвета в силиконовом чехле, так как подумала, что если она его не продаст, её смогут быстро найти. О том, что данный мобильный телефон украла, Константину не говорила. Константину сказала, что данный мобильный телефон принадлежит ей, и она хочет его продать, так как ей нужны деньги. Костя купил у неё данный телефон за 1000 рублей вместе с чехлом. Сим-карту из телефона она достала, перед тем как продать Косте, выкинула, где именно, не помнит, информацию из телефона не удаляла. Вину в хищении мобильного телефона марки «Honor», принадлежащего Роману, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. По данному факту написала явку с повинной, которую подтверждает полностью.

Указанные выше показания Смирновой Д.А. согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), а также с её объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22). В них Смирнова Д.А. добровольно сообщила правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., находясь около бара «Исток» (ТЦ «Кооператор») по адресу: <адрес>, похитила у парня по имени Роман сотовый телефон, который в последующем продала за 3000 рублей своему знакомому по имени Константин, деньги потратила на свои нужды.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.10-13), проведённом с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, Смирнова Д.А. в присутствии защитника показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «Исток» по адресу: <адрес> с парнем по имени Роман, познакомилась с ним в этот же день в г.ФИО62. Примерно в 22 часа она попросила у Романа его сотовый телефон для того, чтобы позвонить, об этом она и сказала Роману, Роман дал ей свой сотовый телефон марки «Honor» чёрного цвета в силиконовом чехле, после чего вышла из бара и позвонила с данного сотового телефона. Затем, когда находилась около бара «Исток», у неё возник умысел похитить данный сотовый телефон, принадлежащий Роману. Роману сказала, что ей нужно отойти и что сейчас она придёт и вернёт ему его сотовый телефон, хотя на самом деле возвращать Роману принадлежащий ему сотовый телефон не собиралась, а хотела его продать, а денежные средства потратить на свои нужды. Когда она проходила мимо <адрес>, встретила своего знакомого Давыдова Константина, которому и предложила купить у него сотовый телефон, который она похитила у Романа. При этом она не стала говорить ему, что данный сотовый телефон похитила и что телефон принадлежит не ей. Константин согласился купить у неё сотовый телефон марки «Honor», который похитила у Романа за 1000 рублей. В явке с повинной указала, что сотовый телефон продала за 3000 рублей, при этом она ошиблась, так как на самом деле сотовый телефон продала за 1000 рублей.

Она полностью признаёт свою вину в совершении данного преступления.

Подсудимая Смирнова Д.А. оглашённые в суде показания и явку с повинной подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты в суде оглашены показания потерпевшего Я.Р.А., свидетелей К.А.Н., К.Г.М., С.И.И., Д.К.Н., а также исследованы в порядке ст.285 УПК РФ протоколы и иные документы.

Согласно заявлению Я.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5) он просит привлечь к установленной законом ответственности не известное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, совершило хищение сотового телефона марки «Honor 7A Pro» стоимостью 4000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-10) былпроизведён осмотр помещения бара «Исток», расположенного по адресу: <адрес>, а также была осмотрена территория у вышеуказанного бара, которая имеет размеры 5х5 метров. При осмотре данной территории следов, пригодных для изъятия не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица Я.Р.А. (т.1 л.д.11-12).

Согласно показаниям потерпевшего Я.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34), ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он после работы проходил мимо магазина «Русские пироги», расположенного по адресу: <адрес>, был в трезвом состоянии. На улице увидел девушку, которая была одета в белую футболку, синие джинсы, сверху накинута джинсовка, ростом около 165 см, брюнетка, волосы средней длины. У данной девушки левая рука была перебинтована. Он решил познакомиться с ней. Данная девушка представилась по имени Даша, полных анкетных данных ему не называла, она была в трезвом состоянии. Он купил пиво в магазине «Русские пироги», которое они распили у этого же магазина. Затем он позвал Дарью к себе в квартиру по адресу: <адрес>, так как хозяйка уехала, а он ещё ключи не отдал. Далее по предложению Дарьи они проехали в торговый центр «Кооператор» по адресу: <адрес>. Такси Дарья вызвала с его телефона. Приехав по данному адресу, они зашли в бар «Исток» для того, чтобы выпить и поставить на зарядку его мобильный телефон, который уже разряжался, осталось зарядки около 5%. В баре «Исток» он поставил свой мобильный телефон на зарядку около столика, который расположен с левой стороны вторым от входа. В какой-то момент Дарья попросила его мобильный телефон, чтобы позвонить, на что он дал согласие, после чего вышел на улицу покурить, а Дарья с его телефоном оставалась в баре. Спустя 5 минут Дарья тоже вышла на улицу и передала ему его зарядник от мобильного телефона и сказала, что сейчас подойдёт, при этом она разговаривала по его телефону или делала вид, что разговаривает. Он подумал, что у Дарьи серьезный разговор и что она скоро вернётся с его телефоном. Дарья пошла в сторону торгового центра «Гомзово», а он за ней не пошёл, т.к. доверял ей, стоял на улице и ждал её. В какой-то момент потерял Дарью из виду. Куда ушла Дарья, не видел. Поначалу думал, что она придёт, поэтому стоял спокойно и ждал её, но Дарья не возвращалась, минут через 10-20 уже подумал, что Дарья его обманула и что уже не вернётся. В этот момент понял, что Дарья обманула его и украла его телефон. После чего прошёлся по дворам близлежащих домов, но там её не нашёл. Затем пошёл снова в бар «Исток» по указанному адресу, попросил там бармена данного бара позвонить в полицию и сообщить о случившимся. По приезду сотрудников полиции был произведён осмотр места происшествия, составлялся протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он. Также с него было взято объяснение и заявление, в которых он указал, что от хищения телефона ему причинён ущерб в сумме 4000 рублей. В настоящее время он свой телефон оценивает в 7000 рублей и на данной сумме настаивает. Почему первоначально указал сумму ущерба 4000 рублей, пояснить не может. Мобильный телефон был марки «Honor» серии «7A Pro» модели «AUM-L29», imei 1: №, imei 2: №, S/N: QDG9X19123W08823, в корпусе чёрного цвета, в силиконовом чехле. Чехол оценивает в 100 рублей. Данный мобильный телефон приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 8890 рублей, в настоящее время оценивает его в 7000 рублей. На телефоне была установлена флеш-карта объёмом 8Гб, он оценивает её в 300 рублей. В телефоне была установлена одна сим-карта сотовой компании «МТС» с абонентским номером – №, на счету которой денежных средств не было, материальной ценности сим-карта не представляет. На мобильном телефоне было также установлено защитное стекло, которое он приобретал в марте 2020 года за 500 рублей, материальной ценности оно не представляет, так как на нём были трещины. Таким образом, ему причинён материальный ущерб в размере 7400 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, заработная плата всегда выходит по-разному.

Согласно показаниям потерпевшего Я.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.231-232) ранее данные показания в качестве потерпевшего он подтверждает полностью. Хочет добавить, что у него при себе в настоящее время находится упаковочная коробка от его похищенного сотового телефона марки «honor 7A Pro», imei: №, imei: №, а также кассовый чек на покупку данного сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, которые он готов добровольно выдать следователю.

Согласно показаниям потерпевшего Я.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.150-151) ранее данные показания он подтверждает в полном объёме. Хочет сделать уточнение, ранее он указывал, что телефон был приобретён им за 8890 рублей. Однако, найдя документы покупки телефон, он увидел, что реальная его стоимость составила 5890 рублей. С учётом износа он оценивает свой телефон в 5000 рублей, так как он был в идеальном состоянии. Чехол оценивает в 100 рублей, защитное стекло, которое находилось на телефоне, для него ценности не имеет, в телефоне была установлена флеш-карта объёмом 8Гб, оценивает её в 300 рублей. В телефоне была установлена одна сим-карта сотовой компании «МТС» с абонентским номером – №, на счету которой денежных средств не было, материальной ценности сим-карта не представляет. Таким образом ему причинён ущерб на общую сумму 5400 рублей, который для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, заработная плата всегда выходит по-разному. В настоящее время при нём находится детализация звонков по абонентскому номеру телефона <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую он готов выдать добровольно следователю.

В ходе очной ставки между подозреваемой Смирновой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-47) потерпевший Я.Р.А. свои показания подтвердил.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.234-235) потерпевший Я.Р.А. добровольно выдал: упаковочную коробку от сотового телефона марки «honor 7A Pro», imei: №, imei: №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.236).

Указанные выше предметы и документы, а также детализация звонков по абонентскому номеру телефона <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и сфотографированы (т.2 л.д.237-238,239,240-241, т.3 л.д.197-199, 200-203, 204-212). Все они признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.2 л.д.242, т.3 л.д.213-214).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший Я.Р.А. сообщил суду, что он находится в <адрес>, ранее данные им в ходе предварительного следствия показания подтверждает, просит их огласить. При этом потерпевший Я.Р.А. пояснил суду, что ущерб в размере 5400 рублей для него является не значительным, так как его заработная плата составляет 25000 рублей, иждивенцев он не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, кредитных обязательств не имеет.

Показания потерпевшего Я.Р.А. суд находит последовательными, не имеющими существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность и достоверность, а его пояснения по его ущербу от преступления от ДД.ММ.ГГГГ убедительными.

Из показаний свидетеля (о/у ОУР ОП № УМВД России в г. ФИО62) К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. ФИО62 поступило заявление от гр. Я.Р.А., в котором он просит установить и привлечь к установленной законном ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Honor 7 A Pro» в баре «Исток» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастна Смирнова Дарья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>. С. Д.А. была доставлена по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в отдел полиции № УМВД России по г.ФИО62. В ходе проведённой беседы с гр. Смирновой Д.А. она призналась в совершении данного преступления и пожелала написать явку с повинной, им ей перед написанием явки с повинной были разъяснены права, которые Смирновой Д.А. были понятны. Смирнова Д.А. написала явку с повинной о совершённом ею преступлении добровольно, собственноручно, без оказания на неё какого-либо давления. Данная явка с повинной Смирновой Д.А. была передана в Дежурную часть ОП № УМВД России по г.ФИО62 для регистрации, а в дальнейшем вышеуказанный протокол явки с повинной был приобщён к материалам уголовного дела №.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелями К.Г.М. и С.И.И. (т.2 л.д.192-193, т.3 л.д.225).

Из показаний свидетеля Д.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 33-34) следует, чтоу него есть знакомая Смирнова Дарья Александровна, 1999 г.р., с ней он знаком уже длительное время, но общается с ней редко. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился около своего <адрес>, стоял у первого подъезда. В это время мимо него проходила Смирнова Даша, которая подошла и предложила ему приобрести у неё мобильный телефон, который показала. Он спросил у Дарьи, не похищен ли данный мобильный телефон, на что она ответила, что данный мобильный телефон принадлежит ей, пояснила, что ей нужны денежные средства, в связи с этим она его продаёт. Посмотрев данный сотовый телефон, он решил приобрести его, так как цена была ниже рыночной стоимости. Данный сотовый телефон был марки «Honor» в корпусе чёрного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Дарья продала ему его за 1000 рублей.

Далее сотрудники полиции сообщили ему, что мобильный телефон, который он приобрёл у Смирновой Дарьи, был похищен, и попросили его с ними проехать в отдел полиции № УМВД России по г.ФИО62, что он и сделал. В отделе полиции № УМВД России по г.ФИО62 сотрудники полиции при понятых изъяли у него мобильный телефон марки «Honor» в корпусе чёрного цвета в прозрачном силиконовом чехле. В преступный сговор со Смирновой Дашей он не вступал.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195) свидетель К.Г.М. добровольно выдал бумажный конверт с находящимся в нём сотовым телефоном марки «Honor 7 A Pro», imei 1: №, imei 2: №, в силиконовом чехле. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.196).

Сотовый телефон марки «Honor 7 A Pro», imei 1: №, imei 2: №, в силиконовом чехле был осмотрен и сфотографирован, к протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.197-198, 199), затем он был признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.200).

По четвёртому эпизоду (в отношении потерпевшей В.К.А.).

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147-151), проведённом с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, Смирнова Д.А. в присутствии защитника показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у ТЦ «Кооператор», расположенном по <адрес>. Затем, проходя мимо <адрес>, увидела, что дверь в последний подъезд данного дома приоткрыта. Так как ей необходимы были денежные средства, решила зайти в данный подъезд и посмотреть какое-нибудь имущество, которое можно похитить, а потом продать куда-нибудь. Зайдя в данный подъезд, под лестницей первого этажа увидела детскую розовую коляску марки «Rant». Данная коляска была не пристегнута. Она решила похитить именно данную коляску. В этот момент в подъезде никого не было, т.е. её действий никто не видел. Затем позвонила своему знакомому Тухватуллину Ильшату и спросила, где он находится. На что он ей сказал, что находится у магазина «Пятёрочка», расположенного по <адрес>. После чего со своего телефона вызвала такси, затем поехала на данном такси до места, где находился Ильшат. Какая была марки машины и её государственный регистрационный знак, не запомнила. Через некоторое время приехала к указанному Ильшатом адресу. Он находился один. В ходе разговора ему сказала, что у неё есть детская коляска, принадлежащая её сестренке, и она хочет её продать. Попросила Ильшата помочь ей, на что он отказался. Ильшат попросил её довезти его на данном автомобиле такси до <адрес>, на что она согласилась. Они сели в автомобиль такси и поехали, но в ходе поездки она водителю такси назвала другой адрес – стоянка ТЦ «Арена обуви», расположенная по <адрес>. На данной стоянке она вышла из машины и сказала, что скоро вернется. Куда и зачем пошла, никому не говорила, т.е. ни Ильшату, ни водителю такси. Она дошла до подъезда № <адрес>, дверь в него так же была приоткрыта. Находясь на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда, увидела вышеуказанную коляску, оглядевшись по сторонам (в этот момент рядом с ней никого не было, никто не видел её действий), выкатила за ручку данную коляску и направилась к указанной стояке. Водитель такси ей помог поместить её в багажник автомобиля, Ильшат не выходил из автомобиля, ничем ей не помогал. Она сказала водителю такси, что данная коляска принадлежит ей, что она решила её продать. Затем села в автомобиль. По поводу данной коляски Ильшат у неё ничего не спрашивал, а она ему ничего не говорила. Она сказала водителю такси поехать в какие-нибудь комиссионные магазины. После чего они решили поехать в магазин «Титан», расположенный в <адрес> пгт.Медведево. Доехав до указанного адреса, вышла из машины, при этом Ильшат ей помог выгрузить данную коляску, также он помог открыть дверь в данный магазин и они зашли в магазин, коляску она взяла с собой. Ильшат немного постояв с ней в данном магазине, вышел на улицу. Сотруднику магазина она сказала, что хочет продать свою коляску, на что сотрудник магазина осмотрел данную коляску и оценил её в 300 рублей. Данная цена её не устроила. Затем вышла с данной коляской, и они поехали в комиссионный магазин «Титан», расположенный по <адрес>. После чего Ильшат помог разобрать данную коляску, сложил её, чтобы поместил её в багажник такси. Доехав до данного магазина, Ильшат не выходил из автомобиля. В данный магазин заходила без коляски и одна. В магазине сказала сотруднику магазина, что хочет продать свою коляску, описала её, но он её оценил ещё в меньшую цену. Данная цена её так же не устроила, и она вышла из помещения данного магазина. Затем снова села в салон автомобиля такси, сказала Ильшату, что коляску оценили менее 300 рублей. После чего Ильшат попросил её отвезти его до <адрес>. Доехав до указанного дома, Ильшат вышел из машины и ушёл по своим делам. Она, немного проехав на данном автомобиле такси, вышла из него, достала из багажника похищенную ей коляску, оплатила за такси. Дойдя до ТЦ «Оранж», расположенного по <адрес> встретила своего знакомого Т.О.А.. В ходе разговора его попросила где-нибудь подержать данную коляску, так как ей некуда было её девать. При этом она О. сказала, что данная коляска принадлежит её сестре. О том, что она похитила данную коляску, ему не говорила. Т.О.А. согласился взять данную коляску на сохранение. Они погрузили коляску в его автомобиль, на котором он ехал, после чего она пошла домой.

Пояснила, что при совершении указанного преступления находилась в трезвом состоянии, преступление совершила одна, никому о нём не рассказывала. Данное преступление совершила тайно, никто не видел её преступных действий. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 она шла у своего дома, к ней подошли сотрудники полиции и попросили с ними проехать в ОП № УМВД России по г.ФИО62, на что она согласилась. Находясь в отделе полиции, она рассказала сотрудникам полиции, что совершила данное преступление, собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.

Указанные выше показания согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129), а также с её объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130). В них Смирнова Д.А. добровольно сообщила правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из подъезда <адрес> похитила детскую коляску розового цвета, чтобы её продать. В последующем, встретив своего знакомого Т.О.А., она попросила его где-нибудь подержать данную коляску, так как ей некуда было её девать. Она О. сказала, что данная коляска принадлежит её сестре. О том, что она похитила данную коляску, ему не говорила. Т.О.А. согласился взять данную коляску на сохранение.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.10-13), проведённом с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, Смирнова Д.А. в присутствии защитника показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. проходила мимо подъезда № <адрес>. Так как ей нужны были денежные средства на личные нужды, то она решила зайти в подъезд № указанного дома с целью найти какое-либо ценное имущество, чтобы его похитить. Когда зашла в данный подъезд, то увидела на лестничной площадке коляску розового цвета, которая была не пристегнута. Она решила её похитить, и сдать в комиссионный магазин, так как ей нужны были денежные средства. Затем решила попросить Ильшата Тухватуллина ей помочь, он приехал на такси, после чего они поехали в комиссионный магазин «Титан», расположенный в пгт.Медведево, где ей за данную коляску предложили 300 рублей, её данная цена не устроила, поэтому она решила данную коляску не сдавать, а оставить у своего знакомого Т.О.А. на сохранение, так как решила попробовать продать её на улице прохожим.

Она полностью признаёт свою вину в совершении данного преступления.

Согласно показаниям обвиняемой Смирновой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.72-75) она заявила, что ранее данные показания подтверждает в полном объёме. При этом уточнила, что когда похищала коляску розового цвета, то её содержимое не проверяла, было ли в ней какое-либо имущество, ей не известно.

Согласно показаниям обвиняемой Смирновой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.50-53) она уточнила следующее. В действительности умысел у неё на хищение данной коляски возник ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин., ФИО3 зашла в подъезд № <адрес>, в этот момент в подъезде она находилась одна. После этого решила, что похитит данную коляску позже, так как сразу не могла её похитить (некуда было её грузить). После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 мин. она вернулась на такси к данному дому и, зайдя в подъезд № <адрес>, ещё раз убедилась, что коляска не пристегнута и что в подъезде никого нет. Затем она тайно похитила данную детскую коляску с имуществом, находящимся в ней, выкатила её из подъезда и попросила водителя такси погрузить данную коляску в багажник. Водитель такси её не спрашивал, чья это коляска. В автомобиле такси в это время сидел её знакомый Ильшат Тухватуллин, ему она ранее сказала, что коляска принадлежит её сестре.

Подсудимая Смирнова Д.А. оглашённые в суде показания и явку с повинной подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты в суде оглашены показания потерпевшей В.К.А., свидетелей К.А.Н., Т.О.А., данные при производстве предварительного расследования, в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.И.Г., а также исследованы в порядке ст.285 УПК РФ протоколы и иные документы.

Согласного заявлению В.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110) онапросит установить и привлечь к установленной законом ответственности не известное ей лицо, которое в период времени с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес>, совершило хищение её имущества с площадки первого этажа на общую сумму 4000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-117) был произведён осмотр площадки первого этажа первого подъезда <адрес>. В ходе осмотра изъят след руки на один отрезок липкой ленты - скотч, который надлежащим образом был упакован в бумажный конверт. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.118).

Согласно показаниям потерпевшей В.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.203-205) она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, её квартира расположена в подъезде №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин., когда она вышла из своей квартиры, расположенной на 3-м этаже, и спустилась на 1-й этаж для того, чтобы до того, как отвести детей в детский сад, выбросить мусор, обнаружила, что под лестницей 1-го этажа стоит только одна её детская коляска, второй коляски на месте не оказалось. Накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. она оставляла на лестничной площадке первого этажа её дома две детские коляски, когда возвращалась домой со своими малолетними детьми, при этом их не пристегивала. У неё пропала коляска марки «RANT» розового цвета.

Детскую коляску она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 6450 рублей. Коляска марки «Rant» розового цвета, сидушка серого цвета. Рисунок на коляске в виде звездочек белого цвета. Каких-либо повреждений коляска не имела. В корзине коляски находились две детские игрушки - автомашины: бетономешалка сине-жёлтого цвета и грузовик сине-красного цвета. В кармане коляски сзади имелась упаковка влажных салфеток, название которых она не помнит, и одноразовая маска белого и синего цвета. За сколько она покупала игрушки, не помнит, но примерно за 150 рублей каждую, их она покупала примерно около полугода назад, поэтому в настоящее время они для неё материальной ценности не представляют. В настоящее время она оценивает похищенную детскую коляску «Rant» в 4000 рублей, детские игрушки, одноразовая маска и упаковка влажных салфеток материальной ценности для неё не представляют. Таким образом, ей причинён материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Из показаний свидетеля Т.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 131-133) следует, что у него есть знакомая - Смирнова Дарья Александровна, 1999 г.р., они находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он один находился у магазина «Пятёрочка», расположенного по <адрес>. В это время к данному магазину подъехала на автомобиле такси Смирнова Дарья. Дарья вышла из автомобиля и подошла к нему. В ходе разговора Дарья ему сказала, что у неё есть какая-то детская коляска, попросила помочь её продать. Дарья ему сказала, что данная коляска принадлежит её сестренке и что та хочет её продать. Он помогать ей в этом отказался, при этом попросил её довезти его до <адрес>, но в итоге на данный адрес они не поехали, Дарья назвала водителю другой адрес. Они доехали до стоянки ТЦ «Арена обуви», расположенной по <адрес>. На данной стоянке Дарья вышла из машины и сказала, что скоро вернется. Куда она пошла, не говорила, а он её не спрашивал. Спустя 5 минут он увидел Дарью, она катила детскую коляску розового цвета. Он из машины не выходил. Дарья попросила водителя такси помочь ей, они поместили данную коляску в багажник. Затем Дарья села в автомобиль. По поводу данной коляски он у Дарьи ничего не спрашивал, ему было не интересно. Дарья сказала водителю такси поехать в какие-нибудь комиссионные магазины. После чего они поехали в магазин «Титан», расположенный по <адрес> пгт. <адрес> РМЭ. Дарья там вышла из машины, он ей помог выгрузить данную коляску и открыл дверь в данный магазин, и они зашли в магазин. Сотруднику магазина Дарья сказала, что хочет продать свою коляску, на что сотрудник магазина осмотрел данную коляску и оценил её в 300 рублей. Цена Дарью не устроила, и они с коляской поехали в другой комиссионный магазин «Титан», расположенный по <адрес>. При этом он помог сложить коляску, чтобы удобно было её перевозить, и поместил коляску в багажник такси. Доехав до данного магазина, он не выходил из автомобиля, а Дарья одна пошла в магазин без коляски. Через некоторое время Дарья вернулась и сказала, что в данном магазине ей также предложили за коляску немного денежных средств, сумму не называла. После чего он снова попросил Дарью отвезти его до <адрес>, доехав до указанного дома, ушёл по своим делам. Куда поехала дальше Дарья, не знает, что она сделала с данной коляской в дальнейшем, сказать не может, так как не знает. Более с Дарьей не виделся, не общался. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную коляску Дарья похитила.

Он не знал, что Дарья похитила данную детскую коляску. Если ему было бы известно, что Дарья совершила данное преступление, он бы не стал с ней ездить в машине, не заходил бы с ней в комиссионный магазин.

Из показаний свидетеля (о/у ОУР ОП № УМВД России в г.ФИО62) К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.183-184) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. ФИО62 поступило заявление от гр. В.К.А., в котором она просит установить и привлечь к установленной законном ответственности не известное ей лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащей ей коляски с лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>. В ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершила Смирнова Дарья Александровна, 24.12.1999 г.р., зарегистрированная по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Красноармейская, д.88, кв.48. Также в ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что похищенную коляску Смирнова Д.А. оставила на временное хранение Т.О.А., проживающему по адресу: <адрес>. Местонахождение Т.О.А. было установлено, который пояснил, что действительно Смирнова Д.А. оставила ему на временное хранение коляску марки «RANT» розового цвета, которая у гр. Т.О.А. была изъята. В настоящее время данная коляска находится при нём, он готов добровольно выдать её следователю. Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ было установлено местонахождение Смирновой Дарьи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>. Смирнова Д.А. была доставлена по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в ОП № УМВД России по г.ФИО62. В ходе проведенной беседы с гр. Смирновой Д.А. она рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершила хищение детской коляски розового цвета из подъезда дома №80 по ул. Красноармейской г.Йошкар-Олы с целью её продать. Затем Смирнова Д.А. пожелала написать явку с повинной, им Смирновой Д.А. перед написанием явки с повинной были разъяснены права, которые ей были понятны. Смирнова Д.А. написала явку с повинной о совершённом ей преступлении добровольно, собственноручно, без оказания на неё какого-либо давления. Данная явка с повинной Смирновой Д.А. была передана в Дежурную часть ОП № УМВД России по г.ФИО62 для регистрации, а в дальнейшем вышеуказанный протокол явки с повинной приобщен к материалам уголовного дела №.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.186) свидетель К.А.Н. добровольно выдал коляску марки «RANT» розового цвета. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.187), данная коляска была осмотрена, сфотографирована (т.2 л.д.188, 189), затем она была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.190).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ коляска марки «RANT» розового цвета возвращена законному владельцу потерпевшей В.К.А. под расписку (т. 2 л.д. 210, 211).

Из показаний свидетеля Т.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 226) следует, что у него есть знакомая Смирнова Дарья, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он с ней познакомился весной 2020 года через общих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал на своём автомобиле по г.ФИО62. Когда подъезжал к ТЦ «Оранж» по <адрес>, увидел Смирнову Дарью, остановился, вышел из своего автомобиля и подошёл к Дарье, в руках у неё была детская коляска розового цвета, которую она катила. Он спросил Дарью, откуда у неё данная коляска, она ответила, что эта коляска принадлежит её сестре и что её нужно где-то поставить на сохранность, так как её негде хранить. Далее Даша спросила, можно ли разместить данную коляску у него дома, что потом она её заберет, на что он дал согласие. После этого он коляску погрузил к себе в багажник и отвёз по адресу своего проживания. На следующий день подумал, что коляска, возможно, краденая, и решил позвонить сотрудникам полиции и сообщить, что у него хранится вышеуказанная коляска. На следующий день он добровольно выдал данную коляску сотрудникам полиции, от которых ему стало известно, что данную коляску Смирнова Дарья действительно похитила.

По пятому эпизоду (в отношении потерпевшего Г.Р.Н.).

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.35-36), проведённом с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, Смирнова Д.А. в присутствии защитника показала следующее.

У неё есть знакомый Г.Р.Н., они познакомилась в 2016 году, у неё с ним были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она созвонилась с Г.Р.Н., в ходе их разговора он сказал, что находится в гостинице «Парадис», расположенной по адресу: <адрес> сил СССР, и предложил приехать к нему для совместного распития алкогольных напитков, на что она согласилась. В вышеуказанную гостиницу она приехала около 23 часов. В каком номере данной гостиницы находился Г.Р.Н., не помнит. Зайдя в номер, увидела Г.Р.Н. и его знакомого С., которого видела второй раз. Они совместно начали употреблять спиртные напитки, а именно водку. Далее в один из моментов, С., так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, разбил какую-то посуду, уронив её со стола. В связи с этим Габтрахманов пошёл на ресепшн вышеуказанной гостиницы оплатить бой посуды. В это время она увидела на столе сотовый телефон марки «Samsung A217F» в корпусе красного цвета. В этот момент у неё возник умысел на кражу данного сотового телефона. Убедившись, что С. за ней не наблюдает, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, взяла данный телефон и положила в свою женскую сумку. Д.С. вышла из указанного номера и направилась к выходу из указанной гостиницы. С. не видел, как она вышла из номера, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Д.С. она прошла через ресепшн вышеуказанной гостиницы, пока Г.Р.Н. стоял к ней спиной. В этот момент у неё была возможность вернуть ему вышеуказанный сотовый телефон, однако она этого не сделала, так как хотела в дальнейшем данный сотовый телефон заложить в ломбард. Выйдя из гостиницы, направилась в сторону 9-го микрорайона <адрес> и с телефона какого-то прохожего позвонила своему знакомому Калистову А.. В ходе разговора с Калистовым договорилась с ним о встрече около ТЦ «Планета», расположенного по адресу: <адрес>. Она подошла к указанному ТЦ около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, там показала Калистову А. украденный ей сотовый телефон вышеуказанной марки и сказала, что он принадлежит ей. На что Калистов А. у неё спросил, откуда у неё данный сотовый телефон. Она ответила, что данный сотовый телефон ей подарил кто-то из её знакомых. Далее она попросила Калистова А. заложить данный сотовый телефон в ломбард на своё имя, так как у неё утерян паспорт, на что Калистов А. согласился.

Калистов А. не знал, что данный сотовый телефон она украла. Д.С., прибыв в один из комиссионных магазинов, Калистов А. заложил украденный ей сотовый телефон вышеуказанной марки по своему паспорту. За данный телефон Калистов А. получил 7000 рублей, данные денежные средства он сразу же передал ей. Далее она направилась гулять по г.ФИО62. Куда ушёл Калистов А., ей не известно. Вырученные денежные средства потратила по своему усмотрению. Никаких долговых обязательств у Г.Р.Н. перед ней не было. Свой сотовый телефон Г.Р.Н. ей не разрешал закладывать. В содеянном она искреннее раскаивается, вину признаёт полностью, явка с повинной дана ею добровольно, без оказания на неё какого-либо давления.

Указанные выше показания Смирновой Д.А. согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.21-23). В ней Смирнова Д.А. добровольно и подробно сообщила правоохранительным органам обстоятельства тайного хищения ею в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Парадис», расположенной по адресу: <адрес> сил СССР, сотового телефона марки «Samsung A217F» в корпусе красного цвета, принадлежащего её знакомому Г.Р.Н.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.10-13), проведённом с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, Смирнова Д.А. в присутствии защитника показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин., находясь в гостинице «Парадис», расположенной по адресу: <адрес> сил СССР, она тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung A-217F» в корпусе красного цвета, принадлежащий её знакомому Г.Р.Н. Затем похищенный сотовый телефон передала своему знакомому Калистову А. и попросила его сдать данный телефон в комиссионный магазин, А. так и сделал. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

Она полностью признаёт свою вину в совершении данного преступления.

Согласно показаниям обвиняемой Смирновой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.64-67)оназаявила, что ранее данные показания подтверждает, при этом пояснила, что она принесла свои извинения Г.Р.Н., он их принял. В содеянном раскаивается. Вину признаёт.

Подсудимая Смирнова Д.А. оглашённые в суде показания и явку с повинной подтвердила.

Согласно заявлению Г.Р.Н. от 28.10.2020(т.3 л.д.4)онпросит привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. хищение его сотового телефона марки «Самсунг A217 F» в корпусе красного цвета, imei: №, в котором находилась сим-карта МТС с абонентским номером телефона 89177111436. Телефон он оценивает в 5000 рублей. Считает ущерб для себя значительным, так как в семье работает он один.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.12-14) был произведён осмотр гостиничного номера № гостиницы «Парадис», расположенной по адресу: <адрес> сил СССР, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица (т.3 л.д. 15-16).

Согласно показаниям потерпевшего Г.Р.Н. в суде дату преступления он не помнит, время было позднее, он со своим знакомым в номере гостиницы «Парадис» в Ширяйково распивал спиртные напитки. Затем ему позвонила Смирнова Дарья и спросила, что он делает, он её пригласил к себе в гостиничный номер употребить с ними спиртные напитки, она приехала. Потом, когда его знакомый разбил посуду, он выходил из номера, а когда снова вернулся, Дарьи уже в номере не было. У него был похищен телефон Смирновой Дарьей. Согласно предъявленному Смирновой Д.А. обвинению сумма его материального ущерба составляет 5000 рублей, она для него не является значительной. Он официально работает водителем в ООО «Чистый город», у него заработная плата 35-37 тысяч рублей. Долговых обязательств у него нет, он проживает один, на его иждивении никого нет. Материальный ущерб от преступления ему полностью возмещён отцом Дарьи - С.А.Е.. Смирнова Д.А. приносила ему извинения, которые он принял, претензий к ней не имеет.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными потерпевшим Г.Р.Н. в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего Г.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.26-27, л.д. 165) у него есть знакомая Смирнова Дарья, знаком с ней с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Александровым С. отдыхал в гостинице «Парадис», расположенной по адресу: <адрес> сил СССР, <адрес>. В это время при нем находился его сотовый телефон марки «Samsung A-217F» в корпусе красного цвета, imei1: №. Когда он там находился, ему на его сотовый телефон позвонила Смирнова Д.А., в ходе разговора он пригласил её к ним для того, чтобы совместно распить спиртные напитки. Около 23 час. 30 мин. Смирнова Д.А. приехала к ним в вышеуказанную гостиницу. Далее они все вместе начали распивать спиртные напитки, а именно водку. В ходе этого А. С. разбил посуду, уронив её со стола. Так как у С. не было денег, чтобы заплатить за бой посуды, он решил расплатиться за него. С этой целью он вышел из номера и направился на ресепшн. Принадлежащий ему сотовый телефон в это время находился на столе в номере. На ресепшне он расплатился за бой посуды и вернулся в номер, в котором отсутствовал около 10 минут. Смирновой Д.А. там уже не было, а С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его вопрос, где Смирнова Д.А., С. ответил, что не знает, где она. Далее он продолжил распивать спиртные напитки с С.. Примерно через 30 минут он решил воспользоваться своим телефоном, однако его не обнаружил. После чего понял, что его телефон марки «Samsung A-217F» в корпусе красного цвета, imei 1: №, с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <иные данные>, материальной ценности не представляющей, украли. Полагает, что это сделала Смирнова Дарья. Данный сотовый телефон он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ за 10999 рублей. В настоящее время с учётом износа он оценивает данный сотовый телефон в 5000 рублей, ущерб для него является значительным. Никаких долговых обязательств у него перед Смирновой Д.А. нет, так же, как и у неё перед ним. Вышеуказанный телефон он Смирновой Д.А. не разрешал закладывать в ломбард, продавать, либо передавать кому-либо.

В настоящее время он нашёл документы на похищенный сотовый телефон, а именно товарный и кассовый чек, а также он взял детализацию вызовов по абонентскому номеру телефона 89177111436 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы готов выдать добровольно следователю.

Потерпевший Г.Р.Н. оглашённые показания подтвердил в полном объёме, за исключением того, что ущерб от преступления в размере 5000 рублей для него является значительным.

При таких обстоятельствах суд кладёт в основу приговора показания потерпевшего Г.Р.Н., данные им в ходе предварительного следствия, как наиболее подробные и точные по фактическим обстоятельствам дела, а также его заявление о том, что материальный ущерб от преступления не является для него значительным. Пояснения потерпевшего Г.Р.Н. в данной части суд находит убедительными.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.169-170) потерпевший Г.Р.Н. добровольно выдал: товарный и кассовый чек, детализацию звонков по абонентскому номеру телефона <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (т.3 л.д.171), данные документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и сфотографированы (т.3 л.д.197-199, 200-203, 204-212), они признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.213-214).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Б.П.Э., И.Д.С., данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Б.П.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 161-163,164) следует, что с сентября 2020 года он посменно работает в ООО «Титан», расположенном по адресу: <адрес>, в должности приёмщика-оценщика. В его должностные обязанности входит приём и оценка товара, а также выдача денежных средств за товар, который приобретает ООО «Титан». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была смена его напарника Самильярова О.. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте, в этот день в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес>, был реализован, т.е. продан сотовый телефон марки «Samsung A217F». Данные о покупателях у них не остаются, так как они выдают лишь документы на приобретение данного товара. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Титан» по указанному адресу обратились сотрудники полиции с информацией о сотовом телефоне марки «Samsung A217F». Проверив по базам данных их магазина, он увидел, что телефон был приобретён магазином ДД.ММ.ГГГГ у не известного ему мужчины, его данные не помнит, и реализован ДД.ММ.ГГГГ. Он дал объяснения по этому поводу. После этого он разговаривал с Самильяровым О., и тот подтвердил, что в его смену примерно после полуночи ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился мужчина средних лет. Мужчина хотел сдать в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Samsung A217F». Со слов О. ему известно, что он оценил данный сотовый телефон в 7000 рублей, мужчина с суммой согласился. После чего он оформил документы и выдал денежные средства в сумме 7000 рублей мужчине.

Также хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он также заступил на работу в ООО «Титан» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 46 мин. в комиссионный магазин ООО «Титан» обратилась гражданка Ш.О.А., которая хотела продать сотовый телефон марки «HUAWEI Y6 Prime 2018». При этом девушка пояснила, что телефон принадлежит ей и ей срочно нужны денежные средства. Он в этот день работал совместно с Козловой Ксенией. Сотовый телефон данная девушка принесла без документов и без зарядного устройства. Далее он осмотрел сотовый телефон и произвёл его оценку, он озвучил стоимость 3000 рублей, по которой магазин готов приобрести у неё данный сотовый телефон, девушка с суммой согласилась. После этого он оформил документы и выдал Ш.О.А. денежные средства в сумме 3000 рублей. О том, что данный сотовый телефон был похищен, он не знал, похищенные товары в магазин они не приобретают.

Из показаний свидетеля (о/у УМВД России по г. ФИО62) И.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 33-34) следует, что в УМВД России по г. ФИО62 находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения данного материала было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастна Смирнова Дарья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> чего им совместно с Г.А.С. в 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в УМВД России по г.ФИО62 Смирнова Дарья Александровна, физическая сила и спецсредства к ней не применялись. Им по данному факту был составлен рапорт, который в последствии передал для приобщения к данному КУСП.

По шестому эпизоду (в отношении потерпевшего Т.А.В.).

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.97-100), проведённом с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, Смирнова Д.А. в присутствии защитника показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. она зашла в подъезд № <адрес>, где встретила своего знакомого Тишкина Алексея, с которым знакома около 2-3 месяцев. С Алексеем они стояли, разговаривали, общались. У Алексея собой находилась бутылка водки объёмом 0,25 литра, которую они начали употреблять, находясь на общей кухне во второй секции первого этажа первого подъезда вышеуказанного дома (№ по <адрес>). Она выпила всего лишь один глоток спиртного, от чего не опьянела и не находилась в состоянии алкогольного опьянения. У Алексея собой находился сотовый телефон марки «Huawei», она видела у него данный сотовый телефон, так как он при ней пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. попросила у Алексея его сотовый телефон марки «Huawei» для того, чтобы позвонить своему знакомому, анкетных данных которого отказывается говорить. Алексей ей дал свой вышеуказанный сотовый телефон. Она, взяв его, начала набирать номер своего знакомого, находясь при этом рядом с Алексеем. В этот момент, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин., они с Алексеем вышли на улицу. По сотовому телефону, принадлежащему Алексею, вызвала такси, так как ей нужно было ехать по своим делам. Такси приехало минут через пять. Находясь на улице, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 35 мин., у неё возник умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона. Для этого она Алексею сказала подождать две минуты, что она доедет до отделения Сбербанка, снимет денежные средства и вернется. Также она ему пояснила, что ей нужен сотовый телефон для выхода в Интернет, чтобы перевести денежные средства. После этого, взяв его сотовый телефон с собой, села в вышеуказанный автомобиль. Однако она не хотела возвращать сотовый телефон Алексею. Она решила продать сотовый телефон в комиссионный магазин. Для этого на такси доехала до комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес>, где сдала на продажу сотовый телефон марки «Huawei» без права на выкуп, так как возвращать сотовый телефон Алексею не хотела. Сотовый телефон сдала за 3000 рублей. Денежные средства потратила на свои личные нужды. Свою вину в хищении сотового телефона марки «Huawei», принадлежащего Тишкину Алексею, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В ближайшее время сотовый телефон ею будет выкуплен и передан потерпевшему Тишкину Алексею, она планирует при личной встрече принести ему свои извинения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции № УМВД России по г.ФИО62, призналась в совершённом преступлении, собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной.

Указанные выше показания Смирновой Д.А. согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.75), а также с её объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76). В них Смирнова Д.А. добровольно сообщила правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совершила хищение телефона марки «Huawei Y6» у своего знакомого Тишкина Алексея по адресу: <адрес>. Указанный сотовый телефон она заложила в комиссионный магазин «Титан» на <адрес> на имя Ш.О.А.. Вырученные денежные средства потратила на свои нужды.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.10-13), проведённом с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, Смирнова Д.А. в присутствии защитника показала следующее.

В период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес>, она путём обмана и злоупотребления доверием совершила хищение сотового телефона марки «Huawei» серии «Y6 Prime 2018» у Тишкина Алексея. Указанный сотовый телефон она сдала в комиссионный магазин через Ш.О.А.. В содеянном раскаивается. Приносит потерпевшему извинения.

Она полностью признаёт свою вину в совершении данного преступления.

Согласно показаниям обвиняемой Смирновой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.72-75) она заявила, что ранее данные показания подтверждает в полном объёме. Уточнила, что ранее она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как похитила путём обмана сотовый телефон у Алексея Тишкина, сама заложила данный телефон в комиссионный магазин «Титан», но на самом деле она просила заложить данный телефон Ш.О.А.. О том, что похитила данный сотовый телефон, О. не говорила, в преступный сговор с ней не вступала.

Согласно показаниям обвиняемой Смирновой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.64-67)хотя она и употребляла алкогольные напитки, употребляла их в небольшом количестве, поэтому в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Выпитый алкоголь не повлиял на совершённые ею преступления.

Подсудимая Смирнова Д.А. оглашённые в суде показания и явку с повинной подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты в суде оглашены показания потерпевшего Т.А.В., показания свидетелей К.К.А., С. А.Г., Б.П.Э., Ш.О.А., данные ими при производстве предварительного расследования, а также исследованы в порядке ст.285 УПК РФ протоколы и иные документы.

Согласно заявлению Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.71) он просит привлечь к установленной законом ответственности Смирнову Дарью, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Хуавей У6» стоимостью 6000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.113-116) был произведён осмотр общей кухни первого этажа подъезда № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица (т.3 л.д. 117-118).

Согласно показаниям потерпевшего Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.82-84, 141-143) он проживает по адресу: <адрес> со своей семьёй. В августе 2018 года, точную дату сказать не может, он в кредит приобрёл сотовый телефон марки «Huawei» серии «Y6 Prime 2018», модель «ATU-L31», за 6000 рублей. Также при покупке он оформил страховку, гарантию, приобрёл защитное стекло, чехол-книжку, общая стоимость у него вышла на 12000 рублей. В данном сотовом телефоне была установлена одна сим-карта сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером 89194163109, в телефоне также стояла флеш-карта объёмом 4 Гб, защитное стекло, сим-карта и флеш-карта материальной ценности для него не представляют. Сотовый телефон был без чехла.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он, выйдя с квартиры, на первом этаже встретил Смирнову Дарью, которую знает не так давно, встречался с ней несколько раз в общих компаниях. Она была одна, они разговорились. У него с собой была одна бутылка водки объёмом 0,25 литра, которую они с Дарьей стали употреблять, находясь на общей кухне во второй секции первого этажа первого подъезда <адрес>. При нём находился вышеуказанный сотовый телефон. В какой-то момент, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин., Дарья попросила у него его сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому. Он передал ей свой сотовый телефон. После этого Дарья при нём начала, что-то набирать на сотовом телефоне, они вышли на улицу. Выйдя на улицу, Дарья с кем-то разговаривала по телефону. Примерно через 5 минут подъехал автомобиль марки «Logan», госу­дарственного регистрационного знака он не помнит. Дарья ему сказала подождать её две минуты, что она доедет до отделения Сбербанка, снимет денежные средства и вернётся. Дарья также пояснила, что ей нужен сотовый телефон для выхода в Интернет, чтобы перевести денежные средства. После этого Дарья, взяв его сотовый телефон с собой, села в вышеуказан­ный автомобиль. Он прождал её около одного часа, но она так и не вернулась, также не вернула ему его сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он ходил по адресу проживания бабушки Дарьи, но её там не было. После чего решил обратиться в отдел полиции, что он и сделал.

Пояснил, что Дарье он дал свой сотовый телефон, так как доверял ей, не думал, что она может совершить хищение, а также она находилась всегда при нём и пользовалась сотовым телефоном. От Дарьи он не ожидал того, что она, взяв его сотовый телефон, может уехать и не вернуть ему принадлежащий ему сотовый телефон, так как они находились в дружеских отношениях, между ними конфликтов никаких не было. В настоящее время свой сотовый телефон оценивает в 4000 рублей, данный ущерб является для него незначительным, так как его среднемесячный доход составляет около 15000 рублей, кредитов у него нет. Он просит привлечь к установленной законном ответственности Смирнову Дарью, которая путём обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение принадлежащего ему сотового телефона. Документы на похищенный сотовый телефон у него находятся по адресу регистрации, предоставить их он не сможет, так как там никого нет, из родных у него там никого не осталось, сам он туда больше не ездит и не поедет.

Согласно показаниям потерпевшего Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.234-235) ранее данные показания он подтверждает. Хочет пояснить, что сегодня ему было предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рыночная стоимость сотового телефона, приобретенного в августе 2018 года, с учётом фактического состояния, в ценах, действовавших на дату совершения хищения – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3835 руб. 20 коп. С данной оценкой его сотового телефона он согласен. В настоящее время ему причинён ущерб на сумму 3835 рублей. Хочет пояснить, что сегодня ему возвращён сотовый телефон, претензий по его состоянию не имеет. В нём отсутствует флеш-карта, для него она материальной ценности не представляет, также отсутствует защитное стекло, оно также материальной ценности не представляет.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.147-148) потерпевший Т.А.В. добровольно выдал детализацию звонков по абонентскому номеру телефона 89194163109 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (т.3 л.д.149), данная детализация была осмотрена, сфотографирована (т.3 л.д.216-219,220-222), она признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.223-224).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Т.О.В. (т.4 л.д.32).

Из показаний свидетеля К.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.103-106) следует, что она работает в должности управляющей в ООО «Титан». ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, занималась своими непосредственными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не помнит, в помещение комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес>, пришла ранее ей не знакомая девушка. Подойдя к приёмщику-кассиру Букатину Павлу, данная девушка сказала, что хочет продать свой сотовый телефон, и предоставила свой паспорт гражданина РФ на имя Ш.О.А.. Ш.О.А. пояснила, что ей срочно нужны денежные средства. Букатин Павел спросил её, будет ли она продавать данный сотовый телефон с правом выкупа или нет, на что Ш.О.А. ответила, что будет продавать. Она лично это слышала, так как находилась рядом и присутствовала при продаже данного сотового телефона. Осмотрев сотовый телефон, он был оценен в 3000 рублей. Данная сумма Ш.О.А. устроила. Сотовый телефон был марки «HUAWEI» серии «Y6 Prime 2018» модели «ATU-L31». Подписав все необходимые документы, в том числе и договор купли-продажи, Ш.О.А. были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей.

О том, что данный сотовый телефон был похищен, не знала, если бы на момент продажи Ш.О.А. ей было бы известно, что он был похищен, ни она, ни приёмщик комиссионного магазина не стали бы покупать похищенное имущество. В настоящее время сотовый телефон «HUAWEI» серии «Y6 Prime 2018» модели «ATU-L31» находится в магазине «Титан», расположенном по адресу: <адрес>, она готова выдать его добровольно.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Б.П.Э. (т.3 л.д. 161-163).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.108-111) свидетель К.К.А. добровольно выдала сотовый телефон марки «HUAWEI» серии «Y6 Prime 2018» модель «ATU-L31», imei 1: №, imei 2: №. К протоколу прилагается фототаблица (т.3 л.д.112), данный телефон был осмотрен, сфотографирован (т.3 л.д.216-219, 220-222), он был признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.223-224), затем возвращён законному владельцу (т.3 л.д. 231-232, 233).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-133) рыночная стоимость представленного на экспертизу аппарата телефонного для сотовых сетей связи торговой марки «HUAWEI» серии «Y Prime 2018» модели «ATU-L31» в корпусе синего цвета, приобретённого в августе 2018 года, с учётом фактического состояния, в ценах, действовавших на дату совершения хищения – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3835 руб. 20 коп.

Из показаний свидетеля Ш.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 215) следует, что у неё есть знакомая Смирнова Дарья, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую она знает несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько точно, не помнит, она встретилась со Смирновой Дашей. Даша попросила её сдать в комиссионный магазин сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе синего цвета. При этом Даша пояснила, что сама сдать не может, так как у неё утерян паспорт. Также Даша сказала, что телефон принадлежит ей. Она согласилась, так как у неё был при себе паспорт. После этого она и Даша Смирнова направились в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес>. В данный магазин она зашла одна, объяснила продавцу, что хочет продать данный телефон, так как ей нужны срочно деньги. Продавец оценил телефон в 3000 рублей. С суммой она согласилась, так как пока они с Дашей шли в данный магазин, Даша сказала ей соглашаться на любую сумму оценки данного телефона свыше 2500 рулей. Д.С. продавец оформила документы, она для их оформления дала свой паспорт, после этого ей дали денежные средства в суме 3000 рублей, их она отдала сразу же Даше, когда вышла из магазина «Титан». О том, что сданный ей сотовый телефон был ранее Дашей похищен, не знала, если ей было бы это известно, то не согласилась бы сдавать данный телефон на свой паспорт в вышеуказанный комиссионный магазин. Даша ей также не рассказывала, что телефон был похищен. О том, что данный телефон был Смирновой Дашей украден, узнала в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ. Куда потратила Даша денежные средства ей не известно.

Из показаний свидетеля (о/у ОУР ОП № УМВД России по г.ФИО62) С. А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.134-135) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. в ОП № УМВД России по г.ФИО62 по адресу: <адрес> гр. Смирнова Дарья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес>, путём обмана и злоупотреблением доверия совершила хищение сотового телефона марки «HUAWEI», принадлежащего Т.А.В., и изъявила желание написать явку с повинной. Он предоставил бланк протокола явки с повинной, в котором Смирнова Д.А. собственноручно изложила вышеуказанные обстоятельства совершённого ей преступления, явку повинной писала без оказания на неё морального и физического давления. Протокол явки с повинной, полученный от Смирновой Д.А., он отдал на регистрацию в ДЧ ОП № УМВД России по г.ФИО62.

В ходе судебного следствия судом установлено, что предварительное расследование по уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признаёт их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, пополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевших Д. С.В., С.Д.А., Я.Р.А., В.К.А., Г.Р.Н., Т.А.В., а также указанных выше свидетелей (по приведённым выше эпизодам), суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведёнными выше, в том числе показаниями самой подсудимой. Они в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Смирнову Д.А., получены с соблюдением требований закона, в связи с чем суд признаёт их показания допустимыми и достоверными доказательствами, кладёт их в основу приговора.

Проанализировав признательные показания подсудимой Смирновой Д.А., полученные в ходе предварительного расследования в строгом соблюдением требований УПК РФ, оценив их в совокупности с другими приведёнными выше доказательствами по делу, суд также признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевших и свидетелей.

Всесторонне проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания подсудимой Смирновой Д.А. виновной в совершении приведённых в установочной части приговора преступлений. Совокупностью приведённых выше доказательств, положенных в основу приговора, устанавливаются одни и те же обстоятельства совершённых подсудимой преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства преступления), приведённых в установочной части приговора, а также их раскрытия.

Совершённые Смирновой Д.А. преступления являются оконченными.

Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что подсудимая Смирнова Д.А. по каждому из совершённых ею преступлений имела корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Квалифицирующие признаки преступлений, изложенных в установочной части приговора, также нашли своё подтверждение, в том числе приведёнными выше показаниями самой подсудимой Смирновой Д.А., показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Органом предварительного расследования вышеуказанные преступные действия Смирновой Д.А. были квалифицированы как:

-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего Д. С.В.);

-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего С.Д.А.);

-мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Я.Р.А.);

-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшей В.К.А.);

-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ГабтрахмановаР.Н.);

-мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (в отношении потерпевшего Т.А.В.).

Государственный обвинитель ФИО50 в прениях сторон на основании п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ просил суд исключить из обвинения Смирновой Д.А. квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» по третьему эпизоду (потерпевший Я.Р.А.) – мошенничество и по пятому эпизоду (потерпевший ГабтрахмановР.Н.) - кража. При этом указал на то, что в ходе судебного следствия объективно не подтвердилось наличие данного квалифицирующего признака по этим эпизодам обвинения Смирновой Д.А., в связи с чем просил суд квалифицировать её преступные действия по ним по ч.1 ст.159 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ соответственно.

В остальной части государственный обвинитель ФИО50 обвинение Смирновой Д.А. полностью поддержал, в том числе по третьему и шестому эпизодам поддержал наличие одновременно двух способов совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, а именно путём обмана и злоупотребления доверием.

Изменение государственным обвинителем на основании п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ обвинения в сторону смягчения для суда является обязательным.

При этом суд соглашается с выводом государственного обвинения об имевших одновременно место двух способах совершения Смирновой Д.А. преступлений по третьему и шестому эпизодам обвинения -мошенничество, т.е. хищение чужого имущества «путём обмана и злоупотребления доверием».

Судом установлено, что потерпевшие Я.Р.А. и Т.А.В. передавали Смирновой Д.А. свои телефоны, испытывая к ней определённое доверие. При этом Смирнова Д.А. поясняла потерпевшему Я.Р.А., что берёт телефон, чтобы позвонить, следовательно, по умолчанию она обязалась вернуть ему его телефон. Потерпевшему Т.А.В. Смирнова Д.А. поясняла, что берёт у него телефон для выхода по нему в Интернет, чтобы перевести в отделении Сбербанка денежные средства, следовательно, по умолчанию она обязалась вернуть ему его телефон. Однако Смирнова Д.А. на самом деле не хотела возвращать Я.Р.А. и Т.А.В. их телефоны.

Таким образом, несмотря на доверительные отношения между сторонами, мошенничество стало возможным из-за несообщения Смирновой Д.А. потерпевшим Я.Р.А. и Т.А.В. об истинном её намерении не исполнять перед ними своё обязательство по возврату им их телефонов.

Указанное полностью согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». По настоящему делу обман со стороны Смирновой Д.А. выразился в умолчании об истинных её намерениях, злоупотребление доверием – в принятии на себя обязательств по возврату телефонов при заведомом отсутствии намерения их выполнять.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимой Смирновой Д.А. полностью доказанной совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, суд квалифицирует её действия:

-по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (потерпевший Д. С.В.);

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (потерпевший С.Д.А.);

-по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (потерпевший ЯковлевР.А.);

-по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (потерпевшая В.К.А.);

-по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (потерпевший Г.Р.Н.);

-по ч.1 ст.159 УК РФ мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (потерпевший Т.А.В.).

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой Смирновой Д.А.

Смирнова Д.А. на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, <иные данные>

<иные данные>.

С учётом данных о личности Смирновой Д.А., а также её адекватного поведения в суде суд приходит к выводу, что подсудимая Смирнова Д.А. не страдает слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт её вменяемой, т.е. подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Смирновой Д.А. суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УКРФ относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Преступления направлены против права собственности, чем представляют собой общественную опасность.

Смирнова Д.А. (т.4 л.д.83-88, 94-96, 98-117, 122-126) судима. На учёте в ГБУ РМЭ «РНД» состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (т.4 л.д.91, 92). Ст. УУП ОП № УМВД России по г.ФИО62 Ш.Р.А. характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.93). По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМЭ характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.123). Со слов Смирновой Д.А., она проживала с бабушкой и дедушкой, которым по 65 лет. Бабушка является инвалидом 2-ой группы, у неё астма, она неоднократно переносила микроинсульт и нифаркт, недавно лежала в больнице с внутричерепным давлением. У дедушки диабет, он плохо передвигается, у него также неоднократно были микроинсульты. У её отца, с которым она поддерживает общение, цирроз печени последней стадии он собирает документы на инвалидность. У неё самой имеются заболевания: «ВИЧ-инфекция», «хронический гепатит С», «ВСД». Указанные Смирновой Д.А. заболевания подтверждаются информацией из ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/25-2177 (т.5 л.д.200).

Обстоятельством, смягчающим наказание Смирновой Д.А., судом на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду признана явка с повинной (т.1 л.д.100 от ДД.ММ.ГГГГ), (т.1 л.д.207 от ДД.ММ.ГГГГ), (т.1 л.д.21, 22 от ДД.ММ.ГГГГ), (т.1 л.д.129, 130 от ДД.ММ.ГГГГ), (т.3 л.д.21-23 от ДД.ММ.ГГГГ), (т.3 л.д.75, 76 от ДД.ММ.ГГГГ), расцененная как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При этом судом принято во внимание, что явки с повинной были написаны Смирновой Д.А. после её доставления в полицию по подозрению в совершении указанных выше преступлений.

Обстоятельством, смягчающими наказание Смирнова Д.А., судом на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признано добровольное возмещение материального ущерба (по первому и пятому эпизодам обвинения, в отношении потерпевших Д. С.В. (т.5 л.д.198) и Г.Р.Н.).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирновой Д.А. по каждому эпизоду, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: полное признание вины и чистосердечное раскаяние, состояние её здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также отягощённое психическим расстройством (F60.3, F10.2), не исключающим её вменяемость, состояние здоровья её близких родственников (отца, бабушки, дедушки), принесение извинений потерпевшим.

Каких-либо иных (дополнительных) сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирновой Д.А., стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирновой Д.А. по каждому эпизоду, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку она совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание Смирновой Д.А. по каждому эпизоду, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимая Смирнова Д.А. заявила в суде, что состояние её опьянения не повлияло на возникновение у неё умысла на совершение указанных выше преступлений.

Государственный обвинитель Григоров С.А. в прениях сторон, учитывая пояснение подсудимой Смирновой Д.А., а также при отсутствии результатов её медицинского освидетельствования не усмотрел достаточных оснований для признания указанного органом предварительного следствия данного обстоятельства, отягчающим ей наказание, при этом просил суд его исключить.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Смирновой Д.А. наказания по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ (по каждому эпизоду) в виде лишения свободы на определённый срок.

Поскольку по делу по каждому эпизоду установлено обстоятельство, отягчающее наказание Смирновой Д.А., - рецидив преступлений, суд при назначении ей наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие по каждому эпизоду обстоятельств, смягчающих наказание на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (по первому и пятому эпизодам).

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанных выше преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для применения в отношении Смирновой Д.А. правил ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанные выше преступления), суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Смирновой Д.А., судом учитывается при определении размера её наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых Смирновой Д.А. умышленных преступлений, вновь совершённых шести умышленных преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания на неё оказалось недостаточным, суд не находит достаточных оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание Смирновой Д.А. суд назначает на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности подсудимой Смирновой Д.А., свидетельствующих о её склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с этим суд исключает возможность применения к осуждённой Смирновой Д.А. условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, а также возможность замены ей на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В соответствие с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд с учётом обстоятельств, количества и периодичности совершённых Смирновой Д.А. преступлений и установленных в суде данных о её личности, свидетельствующих о наличии у неё стойкой направленности на противоправное поведение, а также нежелании встать на путь исправления, считает необходимым назначить Смирновой Д.А. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Кроме того, судом установлено, что Смирнова Дарья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуждена ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олиинским судом Республики Марий Эл по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. При этом постановлено зачесть в срок лишения свободы время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации из спецчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ вх. № неотбытый срок наказания осуждённой Смирновой Дарьи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по приговору Йошкар-Олиинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 11 месяцев 07 дней лишения свободы, отбытый срок составляет 23 дня.

Поскольку указанные выше преступления совершены Смирновой Д.А. до постановления в отношении неё приговора Йошкар-Олиинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому осуждённой Смирновой Д.А. не отбыто, суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд назначает Смирновой Д.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олиинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, такое наказание Смирновой Д.А. будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения ею новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Д.А. задержана в соответствии со ст.91 УПК РФ (т.4 л.д.14-17). ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в отношении обвиняемой Смирновой Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ей судом неоднократно продлевалась.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей Смирновой Д.А. оставлена без изменения на срок 6 месяцев со дня поступления дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения подсудимой Смирновой Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Срок наказания осуждённой Смирновой Д.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Смирновой Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание по настоящему приговору подлежит зачёту наказание, отбытое Смирновой Д.А. по первому приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с его резолютивной частью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 дней.

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту подозреваемой (обвиняемой) Смирновой Д.А. осуществляли адвокаты: Мухачёв А.П., Догадин А.М., Максимова Е.А., Григорян А.А., Сафина Э.У., Меллагулевская К.Т. В связи с этим за счёт средств федерального бюджета были выплачены вознаграждения: адвокату Мухачёву А.П. в размере 1680 рублей (т.4 л.д.160), адвокату Догадину А.М. в размере 3360 рублей (т.4 л.д.161), адвокату Максимовой Е.А. в размере 1680 рублей (т. 4 л.д.162), адвокату Агеевой Л.Э. в размере 1680 рублей (т.4 л.д.163), адвокату Григорян А.А. в размере 1680 рублей (т.4 л.д.164), адвокату Сафиной Э.У. в размере 5040 рублей (т.4 л.д.165), адвокату Меллагулевской К.Т. в размере 10360 рублей (т.4 л.д.66) и в размере 12 560 рублей (т.5 л.д.70).

Вознаграждение адвоката Меллагулевской К.Т. за участие в суде по назначению в количестве 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму 9650 рублей из расчёта 1930 рублей за один рабочий день участия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённой Смирновой Д.А. в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ от взыскания с неё процессуальных издержек по делу, понесённых на предварительном следствии, суд не находит. Смирнова Д.А. является трудоспособным лицом, в состоянии в дальнейшем возместить в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в размере 38040 рублей, что не приведёт к её имущественной несостоятельности.

В то же время, поскольку подсудимая Смирнова Д.А. заявила в суде об отказе от защитника, но её отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном судопроизводстве в суде по назначению, расходы на оплату услуг адвоката Меллагулевской К.Т. в размере 9650 рублей подлежат возмещению в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнову Дарью Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев (потерпевший Д. С.В.);

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев (потерпевший С.Д.А.);

-по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев (потерпевший Я.Р.А.);

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев (потерпевшая В.К.А.);

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев (потерпевший Г.Р.Н.);

-по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев (потерпевший Т.А.В.).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимой Смирновой Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Смирновой Дарьи Александровны исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Смирновой Дарьи Александровны под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, отбытое Смирновой Дарьей Александровной по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с учётом п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в количестве 35 дней зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осуждённой Смирновой Дарьи Александровны в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 38040 (тридцать восемь тысяч сорок) рублей, понесённые по делу в ходе производства предварительного следствия.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 9650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, понесённые государством в связи с участием адвоката Меллагулевской К.Т. в уголовном судопроизводстве в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-коробку от сотового телефона марки «Honor 7A» модели «DUA-L22», imei 1: №, imei 2: № (т.2 л.д.12) – передать по принадлежности;

-детализацию звонков по абонентскому номеру телефона <иные данные> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарный и кассовый чек, детализацию звонков по абонентскому номеру телефона <иные данные> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.213-214), детализацию звонков по абонентскому номеру телефона <иные данные> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.223-224), хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой Смирновой Д.А. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае желания осуждённой участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции она вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н. Волков

Апелляционным постановлением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>-ола РМЭ Знобина В.В. удовлетворено частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой Дарьи Александровны изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату судимости Смирновой Д.А. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл - 19 апреля 2021 года вместо 19 апреля 2019 года.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами: по всем преступлениям - активное способствование Смирновой Д.А. раскрытию и расследованию преступлений; по преступлениям в отношении потерпевших Я.Р.А. и Т.А.В. - активное способствование Смирновой Д.А. розыску имущества, добытого в результате преступления.

С применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное Смирновой Д.А. наказание:

по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы;

по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Смирновой Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Внести уточнение в резолютивную часть приговора: зачесть Смирновой Д.А. в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.