Решение по делу № 33-1013/2022 (33-12055/2021;) от 21.12.2021

УИД91RS0002-01-2021-002352-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2122/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.

№ 33-1013/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Никифорове О.В.

с участием: - истца Адамовича Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Адамовича Е.С. к Наумовой Е.В. о взыскании задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Адамовича Е.С. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.10.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    Адамович Е.С. в иске от 15.03.2021г., с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 126, 152, 167-169), просил взыскать с Наумовой Е.В. задаток в двойном размере в сумме эквивалентной 2 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, что составляет 147 016,20 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.10.2015г.-15.03.2021г. в сумме, эквивалентной 105,47 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, что составляет 7 752,89 рублей.

    В обоснование иска указано на то, что 05.03.2015г. между ним и Наумовой Е.В. (до регистрации брака Звягинцева Е.Н.), действовавшей от имени несовершеннолетней дочери Кондратенко Н.А., 31.03.2004г. рождения, заключено соглашение о внесении задатка в сумме, эквивалентной 1 000 долларов США в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи ? доли <адрес> доме по <адрес> в течение двух недель после получения согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки. В связи с неполучением согласия органа опеки и попечительства, пришли к соглашению о заключении договора после достижения Кондратенко Н.А. совершеннолетия. Между тем, в январе 2021г. ему стало известно о заключении 20.10.2020г. Наумовой Е.В. предварительного договора купли-продажи ? доли указанной квартиры с Песоцкой Н.В., по условиям которого срок заключения основного договора определен – до 20.04.2021г. Считает, что с ним основной договор купли-продажи не заключен по вине Наумовой Е.В., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

    Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 19.10.2021г. в удовлетворении иска отказано. Отменены меры обеспечения иска, примененные определением суда от 18.03.2021г.

    В апелляционной жалобе Адамович Е.С. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении заявленных Адамовичем Е.С. требований по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение о задатке фактически является предварительным договором купли-продажи с соглашением о задатке, срок его действия не истек и Наумова Е.В. не отказывается от исполнения обязательств по заключению основного договора, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, по общему правилу и в соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1); условия которого определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

    В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2015г. между Звягинцевой Е.В. (фамилия в связи с регистрацией брака изменена на Наумова Е.В. – л.д. 144), действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кондратенко Н.А., 31.03.2004г. рождения, с одной стороны, и Адамович Е.С., с другой стороны, в простой письменной форме было заключено Соглашение о внесение задатка (л.д. 4), по условиям которого Адамович Е.С. вносит Звягинцевой Е.В. задаток за ? долю квартиры по адресу: <адрес> в сумме, эквивалентной 1 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в качестве обеспечения и гарантий намерения купить указанную квартиру (п. 1 Соглашение).

Стоимость доли квартиры пунктом 3 Соглашения определена в сумму, эквивалентную 13 000 долларов США.

Согласно п. 4 Соглашения договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 2-х недель после получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи ? доли квартиры и снятия Кондратенко Н.А. с регистрационного учета по адресу квартиры.

    Распиской от 05.10.2015г. Звягинцева Е.В. подтвердила получение от Адамовича Е.С. задатка в сумме, эквивалентной 1 000 долларов США (л.д. 4 оборот).

Поскольку указанным Соглашением определены обязательства сторон по заключению в будущем договора купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес> по согласованной сторонами цене - в эквиваленте к 13 000 долларов США, указанное Соглашение обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3), а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами Главы 27 ГК и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В том числе к обязательствам, возникшим из договоров, применяются правила об обеспечении исполнении обязательств (Глава 23 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком, в силу ст. 380 ГК РФ, признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 4).

Принимая во внимание указанные правовые нормы, заключенное между сторонами Соглашение, с учетом его буквального содержания, является предварительным договором купли-продажи с соглашением о задатке.

Вместе тем, разрешая спор, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что данное соглашение заключение под отлагательным условием, поскольку стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно наступит оно или не наступит (п. 1 ст. 157 ГК РФ).

При этом, как установлено п. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим, а если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Применительно к данному спору в качестве отлагательного условия сторонами определено получение разрешения органа опеки и попечительства на заключение сделки от имени несовершеннолетней Кондратенко Н.А., 31.03.2004г. рождения, обязательность которого следует из положений абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37, 157.1 ГК РФ.

Между тем, из содержания ответа Департамента по делам детей администрации города Симферополя Республики Крым № 778 от 03.03.2022г. и ответа Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя Республики Крым № 2774-05/01-13 от 10.03.2022г. следует, что Наумова (Звягинцева) Е.В. в период с 2015г. по настоящее время с обращением о разрешении на совершение в интересах Кондратенко Н.А., 31.03.2004г. рождения, сделки купли-продажи ? доли <адрес> доме по <адрес> не обращалась.

Указанный срок (с 2015г.) является более чем достаточным для совершения Наумова (Звягинцева) Е.В. указанных действий и их несовершение выходит за пределы добросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, усматривается, что Наумова Е.В. не совершила необходимых действий для наступления условия, с которым определена возможность заключения договора по распоряжению имуществом несовершеннолетнего и исходя из которого стороны определили срок заключения основного договора.

Более того, 20.10.2020г. Наумова (Звягинцева) Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Кондратенко Н.А., и Сунцова Л.Н. (с одной стороны), и Песоцкая Н.В. (с другой стороны) заключили Предварительный договор купли-продажи (л.д. 5), по условиям которого Наумова (Звягинцева) Е.В. и Сунцова Л.Н. взяли на себя обязательства по заключению с Песоцкой Н.В. основного договора купли-продажи долей в квартире по адресу: <адрес> в том числе доли, принадлежащей Кондратенко Н.А. – ? доли, Сунцова Л.Н. – ? и ? доли, по цене по 700 000 рублей каждая из долей.

Срок заключения основного договора купли-продажи п. 1.5 Предварительного договора сторонами определен – не позднее 20.04.2021г.

В указанный срок договор купли-продажи между Наумовой Е.В. в интересах несовершеннолетней Кондратенко Н.А., Сунцова Л.Н. и Песоцкой Н.В. не заключен. Между тем, заключение данного предварительного договора также свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности по отношению к Адамовичу Е.С. в рамках заключенного с ним Соглашения о задатке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 157 ГК РФ усматривается, что основной договор купли-продажи доли квартиры не заключен по вине Наумовой Е.В., в связи с чем истец вправе требовать возврата задатка в двойном размере.

Доводы ответчика о том, что действие заключенного с Адамовичем Е.С. предварительного договора не прекращено и стороны не лишены возможности заключить основной договор купли-продажи вплоть до 31.03.2022г. несостоятельны, поскольку противоречат и не согласуются с установленными законом принципами добросовестности, в том числе предполагающего совершения необходимых действий по исполнению обязательств в разумные сроки. Более того, указанные действия Наумовой Е.С. не совершены и по состоянию на 31.03.2022г.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Последствия неисполнения обязательств, обеспеченных задатком определены ст. 381 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2). Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, требования Адамовича Е.С. о взыскании с Наумовой Е.В. задатка в двойном размере в сумме, эквивалентной 2 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В части требований о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия основания для их удовлетворения не находит, поскольку установлено, что денежные средства были переданы в качестве обеспечительного платежа и суду не предоставлено доказательств предъявления Адамовичем Е.С. в период до 15.03.2021г. требований об их возврате, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что они неправомерно удерживались Наумовой Е.В., что она уклонялась от их возврата.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановленное судом первой инстанции решение отменить, принять новое решение, которым взыскать с Наумовой Е.В. в пользу Адамовича Е.С. сумму задатка в двойном размере, эквивалентную 2 000 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной правовой нормы и объема понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины возмещению подлежит 4 140,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.10.2021г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск Адамовича Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Адамовича Е.С. с Наумовой Е.В. задаток в сумме, эквивалентной 2 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу Адамовича Е.С. с Наумовой Е.В. расходы на оплате государственной пошлины в размере 4 140,32 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2022г.