Решение по делу № 2-963/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-963/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Зубцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки.

    В обоснование иска указал, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> состоит из шести квартир. Ответчику ФИО3, принадлежит 47/435 доли указанного жилого дома.

    В ходе проведения проверки соблюдения жилищного законодательства, а также законодательства при возведении надстройки над квартирой 3, принадлежащей ФИО3, с привлечением начальника проектного отдела КУ ОО «Орелгосзаказчик» установлено, что возведенная над квартирой № надстройка создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, возведена без разрешения на реконструкцию данного жилого дома, то есть является самовольной, в связи с чем, прокурор <адрес> просит суд обязать ФИО3 демонтировать самовольную надстройку, возведенную над квартирой № <адрес> в <адрес> с проведением работ по восстановлению конфигурации крыши данного дома, исключающей создание угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в доме.

    В судебном заседании пом. прокурора <адрес> ФИО6 и ФИО2 иск поддержали по основаниям, изложенным в нем и просили об его удовлетворении.

    Ответчик ФИО3 и её представители ФИО7, действующий на основании доверенности и ФИО8, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражая относительно предъявленных требований, суду пояснили, что надстройка выполнена с соблюдением строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью проживающих в доме лиц не создает, поскольку крепиться на деревянных сваях внутри <адрес>, в связи с чем не создает дополнительной нагрузки на фундамент и стены жилого дома. В настоящее время ответчик принимает меры к получению разрешительных документов на надстройку. Данная надстройка является мансардой и сделана в интересах малолетнего ребенка. Часть дома ответчицей приобретена за счет средств материнского капитала. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

    Привлеченные в качестве третьих лиц по делу ФИО9 и ФИО10 требования прокурора поддержали, просили суд обязать ФИО3 демонтировать возведенную надстройку и восстановить крышу дома.

    Третьи лица по делу ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований "о" целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из положений ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требовании о сносе строения.

Судом установлено и следует из технического паспорта, что домовладение № по <адрес>, состоит из 6 квартир. Право общей долевой собственности не прекращено. ФИО11 принадлежит 28/145 долей жилого <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, ФИО9 принадлежит 52/145 долей, ФИО12 – 31/435 долей, ФИО10 – 18/145 долей в указанном доме.

Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1 289 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 приобрела в собственность 47/435 долей указанного жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ей принадлежит 48/435 долей земельного участка.

После приобретения доли дома, ФИО3 за счет собственных средств произвела ремонт, принадлежащей ей части жилого дома, и надстроила над своей частью жилого дома надстройку.

Из письма администрации <адрес> следует, что разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3 не выдавалось. Указанные обстоятельства не отрицались ответчицей и в судебном заседании.

    Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком проведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, возведена надстройка, без разрешительных документов. Данный факт не опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием начальника проектного отдела КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО13, над квартирой № <адрес> демонтирована стропильная система, примыкающая к несущим конструкциям надстройки, возведенной над квартирой № указанного жилого дома.

При возведении вышеуказанной надстройки не установлены стропильные ноги, обрешетка не закреплена к конструкциям надстройки, несущие конструкции кровли – стропила, обрешетка, мауэрлат эксплуатируются в недопустимом состоянии, не оеспечивающим надежность и безопасность кровли, поскольку данные конструкции шестами до 30-40% обгорели, обуглились, в результате ранее произошедшего пожара.

Со стороны <адрес> стропильная система в местах сопряжения с мауэлатом, в местах конькового сопряжения не соответствует установленным требованиям: в узлах сопряжения стропильных ног и мауэрлата отсутствует спил опоры, в связи чем стропила не опираются плоскостью на мауэрлатный брус; толщина стропил менее 50 мм; коньковый узел не закреплен стальными скобами, сопряжение узлов выполнены внахлест вместо вертикального запила в месте сопряжения и должны соединятся стальными горизонтально расположенными скобами, либо горизонтально закрепленными досками; промежуточные опоры также выполнены внахлест, а должны располагаться под стропильной ногой и связываться стальными скобами.

Кроме того, при возведении надстройки изменилась конфигурация крыши в высотном отношении, что создало возможность образования снеговых мешков и возникновения дополнительной нагрузки на стропильные конструкции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, имеющий техническое образование, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил наличие нарушений, изложенных в акте. Также пояснил, что в местах примыкания кровельных конструкций к возведенной над квартирой № надстройки существует угроза обрушения крыши со стороны квартир № и №.

Поскольку указанный акт составлен специалистом, обладающим познаниями в области строительства, основан на визуальном обследовании объекта, суд принимает акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, не оспоренного достоверными доказательствами стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно в своем интересе, планируя проведение реконструкции объекта недвижимости, в соответствии с действующим законодательством должна была предварительно произвести согласование такой реконструкции и получить соответствующую разрешительную документацию, проигнорировав данные требования, ответчик добровольно приняла на себя риск возникновения связанных с его неисполнением неблагоприятных последствий, в том числе и в виде признания реконструкции самовольной постройкой; учитывая, что ответчиком не была получена соответствующая разрешительная документация на проведение реконструкции чердачного помещения, данный объект является самовольной постройкой.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора <адрес>, заявленных в интересах жильцов дома, об обязании ответчика демонтировать самовольно возведенную надстройку.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать самовольную надстройку, возведенную над квартирой № <адрес> в <адрес> с проведением работ по восстановлению конфигурации крыши данного дома, исключающей создание угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в доме.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере -- руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 23 июля 2016 года.

Судья О.В.Авраменко.